Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А26-9092/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-9092/2024
01 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Новиковым Е.О. при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19632/2025) общества с ограниченной ответственностью «Реммонтажстрой» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2025 по делу № А26-9092/2024 (судья Лайтинен В.Э.), принятое по иску Администрации Пудожского муниципального района

к обществу с ограниченной ответственностью «Реммонтажстрой» об обязании,

установил:

Администрации Пудожского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Реммонтажстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Республика Карелия, г. Петрозаводск, р-н Томицы, ш. Пряжинское, д. 6; далее – Общество) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ на участке дороги местного значения по ул. Пионерская г. Пудож недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту № 27аэф-23 от 15.08.2023, обнаруженные в течение гарантийного срока, а именно устранить: выкрашивание асфальта по осевой линии от пешеходного перехода ул. Карла Маркса д. 58 (магазин Стройдом, Пятерочка) – 80,5 х 0,2 м; - выбоины в количестве 2-х штук площадью: 5,6 х 0,5 м, 5,5 х 0,4 м напротив дома № 8 ул. Пионерская г. Пудож; выбоины в количестве 3-х штук площадью: 0,7 х 0,5 м, 0,3 х 0,3 м, 0,3 х 0,3 м в

районе дома № 12 ул. Пионерская г. Пудож; выкрашивание асфальта по осевой линии в районе дома № 12 ул. Пионерская г.Пудож - 3,3 х 0,1 м; выбоины по осевой линии площадью: 0,3 х 0,3 м, 2,1 х 0,4 м, 2,0 х 1,2 м в районе дома № 14 ул. Пионерская г. Пудож; выбоины в количестве 2-х штук площадью: 3,0 х 3,0 м в районе примыкания ул. Пионерская - ул. Садовая г. Пудож путем укладки нового асфальта с проливкой швов и трещин битумной смесью в срок до 01.07.2025.

Решением суда от 17.06.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 17.06.2025, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что с учетом информации, представленной в адрес суда о выполнении гарантийных обязательств в рамках поданного иска ранее, указывает на иные недостатки выполненных работ, нежели отраженные в первоначальном иске. Условиями Контракта предусмотрено, что если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, возникшие по вине подрядчика, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов. В этом случае устранение дефектов осуществляется подрядчиком за его счет. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом с участием подрядчика. По мнению подателя жалобы, заказчиком нарушен порядок, предусмотренный контрактом.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Администрация в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность проверена судом в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) 15.08.2023 путем проведения аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт № 27 аэф-23 (далее – контракт), в соответствии с которым подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту дороги местного значения – ул. Пионерская г. Пудож.

Стоимость работ по контракту – 4 321 001 руб. 34 коп. (пункт 2.1).

Акт № 1 о приемке выполненных работ подписан сторонами 25.09.2023. Оплата выполненных работ произведена заказчиком в полном объеме.

Пунктом 6.2 контракта установлен гарантийный срок выполненных работ – 36 месяцев с даты подписания заказчиком документа о приемке.

В течение гарантийного срока заказчиком обнаружены следующие недостатки работ: трещины, выбоины, ямы.

Письмом от 29.03.2024 заказчик просил устранить недостатки в срок до 15.06.2024.

Подрядчик письмом № 522 от 24.06.2024 указал, что в результате комиссионного осмотра совместно с заказчиком по ул. Пионерская обнаружены следующие дефекты: выкрашивание щебня по осевой линии.

В адрес подрядчика заказчиком направлено требование от 27.06.2024 № 2773 о безвозмездном устранении недостатков в срок до 15.07.2024.

В ответе № 532 от 10.07.2024 подрядчик подтвердил наличие недостатков и гарантировал выполнение взятых на себя гарантийных обязательств в срок до 30.09.2024.

В ходе комиссионного осмотра, проведенного в рамках рассматриваемого спора с участием уполномоченных представителей сторон, выявлены замечания по качеству выполненных подрядчиком работ, о чем составлен соответствующий акт от 17.04.2025, которым установлено, что обнаружены недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту № 27 аэф-23 от 15.08.2023, а именно: выкрашивание асфальта по осевой линии от пешеходного перехода ул. Карла Маркса д. 58 (магазин Стройдом, Пятерочка) – 80,5 х 0,2 м; выбоины в количестве 2-х штук площадью: 5,6 х 0,5 м, 5,5 х 0,4 м напротив дома № 8 ул. Пионерская г. Пудож; выбоины в количестве 3-х штук площадью: 0,7 х 0,5 м, 0,3 х 0,3 м, 0,3 х 0,3 м в районе дома № 12 ул. Пионерская г. Пудож; выкрашивание асфальта по осевой линии в районе дома № 12 ул. Пионерская г.Пудож - 3,3 х 0,1 м; выбоины по осевой линии площадью: 0,3 х 0,3 м, 2,1 х 0,4 м, 2,0 х 1,2 м в районе дома № 14 ул. Пионерская г. Пудож; выбоины в количестве 2-х штук площадью: 3,0 х 3,0 м в районе примыкания ул. Пионерская – ул. Садовая г. Пудож.

Акт от 17.04.2024 вручен ответчику, от подписания акта ответчик уклонился, возражений по акту не заявил.

Поскольку в рамках гарантийных обязательств подрядчик не устранил выявленные дефекты, Администрация обратилась в суд с настоящим иском, уточненным по итогам проведенного в ходе судебного разбирательства обследования.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными, иск удовлетворил.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или

неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Наличие недостатков ответчиком не оспорено и подтверждено материалами дела, в том числе актом осмотра от 17.04.2025, письмами Общества № 522 от 24.06.2024, № 532 от 10.04.2024. Дефекты обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока и связаны с предметом муниципального контракта.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что ответчик некачественно выполнил работы по контракту, спорные недостатки выявлены истцом в пределах гарантийного срока, требование об их устранении направлено ответчику, который уклонился от выполнения таких работ, ответчик не представил суду доказательств того, что спорные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

Следовательно, у Общества возникло обязательство по устранению спорных недостатков работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворили иск.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на

обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2025 по делу № А26-9092/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Семиглазов Судьи И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев