Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А40-125634/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.10.2017

Дело № А40-125634/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2017

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Закутской С.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

не явились, извещены

рассмотрев 18.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕТАЛЛОВ"

на решение от 14.03.2017

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Комаровым А.А.,

на постановление от 26.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Верстовой М.Е., Лялиной Т.А., Стешаном Б.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом

Металлов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику Общества с ограниченной ответственностью «Плантехэлемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы о взыскании 12 935 336 руб. 00 коп., обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый Дом Металлов» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Плантехэлемент» (далее - ответчик), третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы о взыскании 12 935 336 руб. 00 коп., обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.17 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕТАЛЛОВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕТАЛЛОВ» (Заимодавец, Залогодержатель) и ЗАО «Плантехэлемент» (Заемщик, Залогодатель) 14 февраля 2014 года заключили договор займа, согласно которому Заимодавец передает Заемщику сумму займа в размере 10 000 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в определенный договором срок.

По условиям договора займа, Заемщик уплачивает проценты за пользование займом в размере 20 % годовых, единовременно при возврате суммы займа. В соответствии с пунктом 2.1 договора займа в редакции Дополнительного соглашения от 30.04.2014 г., за пользование займом Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты из расчета 20 % годовых, но не более 700 000 рублей.

Заемщик обязан вернуть сумму займа и проценты не позднее 30 мая 2014 года.

В случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа и/или уплаты процентов, Заемщик обязан выплатить Заимодавцу неустойку в размере 0,5 % от невозвращенной суммы займа и не выплаченных процентов за каждый день просрочки. Денежные средства по договору займа переданы в полном объеме - платежное поручение № 000002 от 14 февраля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа в редакции Дополнительного соглашения от 30.04.2014 г., в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа и процентов, он обязан выплатить Заимодавцу неустойку в размере и на условиях, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Сумма займа Заемщиком не возвращена, проценты за пользование займом не уплачены. Задолженность ответчика составила - 12 935 336 руб. 00 коп., из которых: долг по займу в размере 10 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 700 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 235 336 руб. 00 коп.

Суды пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании долга, процентов за пользование займом, пени по вышеуказанному договору займа в размере 12 935 336 руб. 00 коп., из которых: долг по займу в размере 10 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 700 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 235 336 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору займа от 14 февраля 2014 года, между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 14.02.2014г., по которому Залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору займа, передает Залогодержателю в залог недвижимое имущество - нежилые помещения (часть здания) общей площадью 256 кв.м., расположенные по адресу: <...>. Право залога по указанному договору ипотеки зарегистрировано в установленном порядке, номер регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 77-77-11/003/2014-941 от 30 апреля 2014 г. Согласно пункту 4.1. договора ипотеки, Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Стороны определили залоговую стоимость предмета залога в 10 000 000 рублей. При обращении взыскания на предмет залога начальная продажная цена предмета залога равна его залоговой стоимости (п.п. 3.3., 4.3. договора ипотеки). Статьей 329 ГК РФ в качестве одного из способов обеспечения обязательств предусмотрен залог. Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, который оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Заявитель отмечает, что право собственности ООО «Плантехэлемент» в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признанно, следовательно, основания, предусматривающие ООО «Торговый Дом Металлов» возможность усомниться в принадлежности спорного имущества ООО «Плантехэлемент» на момент заключения договора, а равно на дату рассмотрения спора, отсутствуют. Вывод о недобросовестности ООО «Торговый Дом Металлов» при заключении Договора залога недвижимого имущества от 14 февраля 2014 года, является незаконным и необоснованным, противоречит положениям ст. 8.1 ГК РФ и ст. 2 федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество».

Как следует из материалов дела и установлено судами, нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> ЗАО «Плантехэлемент» приобрело у ООО «КомЭкс» по договору купли-продажи от 04.10.2004г. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2005 по делу А40-48989/04-63-544 признан недействительным договор № НС-827 от 24.11.1997, заключенный между ООО "КомЭкс" и Фондом имущества города Москвы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2007 по делу А40-8466/07-85-54 признан недействительным договор купли-продажи мансарды от 04.10.2004.

По вышеуказанному делу судом установлено, что договор приватизации № НС-827 от 24.11.1997 не повлек юридических последствий, и ООО "КомЭкс" не приобрело право собственности на мансарду, расположенную по адресу: Москва, ФИО1 переулок, дом 3 строение 7.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу № 11-10304/2013 отказано в удовлетворении иска ФИО2 и ФИО3. к ЗАО "Плантехэлемент" о признании недействительным зарегистрированного права ЗАО "Плантехэлемент", признании права собственности истцов на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Москва, ФИО1 переулок, дом 3, строение 7.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что право собственности города Москвы на спорное имущество никогда не прекращалось.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 22.03.2006 установлено, что договор купли-продажи от 29.08.1996 между АОЗТ "Кавспецэнергострой" и ФИО2 о продаже части мансарды площадью 120,7 кв. м, расположенной по адресу: <...>, является ничтожной сделкой, поскольку АОЗТ "Кавспецэнергострой" не являлся собственником спорного нежилого помещения и не имел полномочий на владение, пользование и распоряжение данным помещением. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2009 по делу№А40-85008/08-53-730 отказано в удовлетворении иска ЗАО "Плантехэлемент" к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности по помещение мансарды площадью 120,7 кв. м, расположенной по адресу: <...>.

Суды обоснованно отметили, что заключая оспариваемый договор ипотеки, ответчик и истец имели информацию о том, что право собственности ЗАО «Плантехэлемент» на спорное имущество отсутствует (данная информация имеется в свободном доступе в картотеке арбитражных дел), стороны договора залога действовали недобросовестно, заведомо зная о незаконности своих действий, о нарушении ими норм ч. 2 ст. 335 ГК РФ и закона об ипотеке.

Не располагая правом собственности на мансарду, ЗАО «Плантехэлемент» не вправе было распоряжаться указанным недвижимым имуществом и заключать договор залога в отношении него.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество у судов не имелось.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу № А40-125634/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько


Судьи:С.А. Закутская

Н.Я. Мысак