Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А05-7746/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7746/2020
г. Архангельск
30 октября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 22 - 29 октября 2020 года дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сполохи" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163051, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Гагарина, д.46,пом. 30)

к администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, пл.В.И.Ленина, дом 5)

третье лицо - муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163002, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Касаткиной, дом 9).

о взыскании 480 406 руб. 43 коп

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 10.04.2020г. ;

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сполохи" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Архангельск" (далее – ответчик) о взыскании 603 633 руб. 83 коп. задолженности по договорам уступки права требования №017-18-2/2, №017-18-3/2, №017-18-4/2, №017-18-5/2, №017-18-6/2, №017-18-7/2, №017-18-8/2, №017-18-9/2, №017-18-10/2, №017-18-11/2, №017-18-12/2, №017-18-13/2; №017-18-15/2, №017-18-16/2

До принятия судом решения истец окончательно уточнил, с учетом возражений ответчика, размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 480 406 руб. 43 коп. задолженности

В соответствии с частью статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик просит суд в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

24.02.2018г. между ООО «Сполохи» (подрядчик) и МУП «Водоканал» МО «Город Архангельск» (заказчик) заключён контракт №ЭА-017-18-ВК. на выполнение работ по установке общедомовых приборов учета холодной воды в многоквартирных домах, в соответствии с условиями которого подрядчик принял обязательства выполнить работы по установке общедомовых приборов учета холодной воды в многоквартирных домах.

Исполнение подрядчиком обязательств по контракту подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи общедомовых приборов учета холодной воды и актами допуска узлов учета в эксплуатацию.

В многоквартирных домах, в которых подрядчиком проводились работы по установке общедомовых приборов учета холодной воды в рамках Контракта, имеются квартиры, находящиеся в муниципальной собственности.

Поскольку у собственников помещений в МКД, в том числе у ответчика, имеются обязательства по компенсации расходов на установку общедомовых приборов учета, МУП «Водоканал» МО «Город Архангельск» и ООО «Сполохи» в сентябре 2018 г. заключили договоры уступки права требования оплаты расходов на установку общедомовых приборов учета: №017-18-2/2, №017-18-3/2, №017-18-4/2, №017-18-5/2, №017-18-6/2, №017-18-7/2, №017-18-8/2, №017-18-9/2, №017-18-10/2, №017-18-11/2, №017-18-12/2, №017-18-13/2; №017-18-15/2, №017-18-16/2. В соответствии с условиями указанных договоров МУП «Водоканал» МО «Город Архангельск» уступило ООО «Сполохи» право требования к муниципальному образованию «Город Архангельск» компенсации расходов на установку общедомовых приборов учета.

Письмом от 25.04.2019 г. №47-19 истец сообщил ответчику перечень домов и квартир, а также направил документы, подтверждающие уступку права требования

10.07.2019 истец в адрес администрации муниципального образования "Город Архангельск" направил предарбитражное уведомление (претензию) с предложением оплатить задолженность.

В ответе от 06.08.2019 на претензию от 10.07.2019 ответчик сообщил об отсутствии в бюджете средств на оплату установки общедомовых приборов учета, предложил урегулировать вопрос оплаты выполненных работ в судебном порядке.

Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ, Закон об энергосбережении) до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 названной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, природного газа, электрической энергии.

Согласно части 9 статьи 13 Закон N 261-ФЗ организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями названной статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Цена такого договора определяется соглашением сторон.

В силу части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ до 01.01.2012 (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 13), до 01.07.2013 (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 статьи 13) организации, указанные в части 9 названной статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Из пункта 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), следует, что в случае оснащения многоквартирных домов общедомовыми приборами учета ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Ответчик доказательства, что указанные расходы учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения суду не представил.

В данном случае ресурсоснабжающая организация - муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» установила общедомовые приборы. Соответственно, у собственников помещений в МКД, в т.ч. у ответчика, возникло обязательство по возмещению указанных расходов в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество.

Доводы ответчика о том, что ресурсоснабжающая организация не имела права передавать право требования расходов, понесенных на оборудование МКД приборами учета, подрядчику, судом отклоняется.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 383 ГК РФ установлен запрет на переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка права требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, а из пункта 2 той же статьи следует, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из приведенных положений вытекает, что для своей действительности цессия не должна противоречить закону, в частности, касаться прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, а также должна быть совершена с согласия должника, если для него личность кредитора имеет существенное значение, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Ответчик утверждая, что ресурсонабжающая организация была не вправе уступать право требования истцу, вместе с тем, ответчик не указал закон, которому такая уступка противоречит.

Отсутствие в Законе об энергосбережении указания на допустимость уступки ресурсоснабжающей организацией другому лицу права требования компенсации расходов, понесенных на оборудование МКД приборами учета используемых энергетических ресурсов, само по себе не означает, что такой переход не допускается.

Из материалов дела следует, что истец приобрел на основании договоров уступки права требования №017-18-2/2, №017-18-3/2, №017-18-4/2, №017-18-5/2, №017-18-6/2, №017-18-7/2, №017-18-8/2, №017-18-9/2, №017-18-10/2, №017-18-11/2, №017-18-12/2, №017-18-13/2; №017-18-15/2, №017-18-16/2 право требования от ответчика, как собственника помещений ( квартир) в МКД, расходов на установку ОДПУ на тех же условиях, которые предусмотрены Законом об энергосбережении.

Соответственно, ответчик, не вправе ссылаться на то, что личность первоначального кредитора (ресурсоснабжающая организация) имеет для него существенное значение, то есть оплата расходов на установку приборов учета, в адрес общества "Сполохи" ставит его в заведомо худшие условия, чем исполнении обязательства перед ресурсоснабжающей организацией.

Выводы суда, в части правомерности уступки права требования ресурсоснабжающей организацией, соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.10. 2020 г. N 306-ЭС20-11500

Общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (пункт 6, подпункт "ж" пункта 10, подпункт "к" пункта 11, подпункт "а" пункта 28 Правил N 491).

Фактически денежное обязательство у ответчика возникло не в силу договора уступки права требования, а в силу положений Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" .

В процессе судебного разбирательства, истец фактически согласился с доводами ответчика в части расчета суммы задолженности и уточнил размер исковых требований.

Расчет задолженности Администрации произведен на сведениях о площади находящихся в муниципальной собственности помещений. Уточненный расчет истца, ответчиком не опровергнут, признается судом обоснованным по праву и по размеру.

Ответчик ссылается также на несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, в связи с тем, что претензия была направлена истцом не в адрес администрации муниципального образования "Город Архангельск", а в адрес Департамента городского хозяйства

В соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьями 5, 29 устава муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Устав) администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления МО «Город Архангельск» федеральными законами и областными законами.

Согласно пункту 4 статьи 29 Устава структура администрации города утверждается городской Думой по представлению Главы МО «Город Архангельск». В структуру администрации города могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации города, которые могут наделяться правами юридического лица в установленном федеральным законом порядке.

Отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации города осуществляют исполнительно-распорядительные функции по решению вопросов местного значения в определенных отраслях и сферах управления и в территориальных округах МО «Город Архангельск».

Полномочия отраслевых (функциональных) и территориальных органов администрации города определяются положениями, утверждаемыми Главой МО «Город Архангельск», за исключением полномочий отраслевых (функциональных) и территориальных органов администрации города, обладающих правами юридического лица.

Полномочия отраслевых (функциональных) и территориальных органов Администрации города, обладающих правами юридического лица, определяются положениями, утверждаемыми городской Думой.

На основании пункта 6 части 1 статьи 30 Устава управление муниципальной собственностью в соответствии с законодательством и муниципальными нормативными правовыми актами к компетенции администрации города.

Как следует из пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Принимая во внимание, что Департамент городского хозяйства является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования "Город Архангельск", направление истцом в его адрес претензии свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного заявленное истцом требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ. То обстоятельство, что в данном случае ответчик является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату поскольку уплачена частично в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сполохи" (ОГРН <***>) 480 406 руб. 43 коп. задолженности, а также 12 608 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сполохи" (ОГРН <***>) из федерального бюджета 2465 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов