Решение от 10 августа 2025 г. по делу № А70-18915/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18915/2024
г. Тюмень
11 августа 2025 года
Резолютивная часть объявлена 30.07.2025г.

В полном объеме изготовлено 11.08.2025г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гайнуллиной Л.М., рассмотрев в судебном заседании с использованием средств веб-конференции иск

ООО СК «ФОРА» (далее – истец)

к ООО «СтройАльянс» (далее – ответчик)

третье лицо - ООО «Бергауф Строительные Технологии»

о взыскании 18025552,25 рублей


при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 13.02.2025 №4

от ответчика: ФИО2, доверенность от 03.06.2024 №б/н

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 25.12.2024 №17-БСТ/24

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 26.08.2024 поступил иск ООО СК «ФОРА» к ООО «СтройАльянс» о взыскании 18025552,25 рублей убытков в виде работ, которые придется произвести для устранения дефектов от некачественной продукции.

Из материалов дела следует, 01.02.2023 между ООО СК «ФОРА» (покупатель) и ООО «СтройАльянс» (поставщик) заключен договор поставки №238. В соответствии с п.5.2 договора качество товара должно соответствовать и подтверждаться сертификатом качества производителя, ГОСТам или ТУ на данный вид Товара. В процессе эксплуатации штукатурки были выявлены дефекты, такие как трещины на штукатурке после высыхания и увеличенный расход штукатурки. Согласно спецификации от 22.04.2024 и счету №УТ-1572 от 22.04.2024, поставщик обязался поставить качественную штукатурную смесь: смесь сухая гипсовая штукатурная (машинного нанесения) ШГР-СТАНДАРТ Штукатурка гипсовая 30 кг (быстрой)» в объеме 520335,00 кг на сумму 5879785,50 рублей, штукатурка цементная Bergauf Praktik для внутренних работ 30 кг в объеме 293483,50 кг на сумму 2758744,90 рублей; итого на 8638530,40 рублей с отсрочкой платежа на 45 календарных дней.

Истцом 21.05.2024 направлен запрос ответчику о несоответствии качества штукатурной смеси заявленному. В ответ на запрос поставщик направил представителя завода-изготовителя ООО «Бергауф Строительные Технологии» для проведения проверки. В присутствии представителя завода-изготовителя ООО «Бергауф Строительные Технологии» ФИО4, ООО СК «ФОРА» ФИО5, представителя ООО «СК Энерго» ФИО6 составлен комиссионный акт 29.05.2024 №1 о выявленных нарушениях и несоответствии качества. Истец письмом от 31.05.2024 №3105-292 направил поставщику требование о замене товара ненадлежащего качества.

10.06.2024 представитель завода-изготовителя ООО «Бергауф Строительные Технологии» произвел контрольное нанесение штукатурного слоя ручным способом (отличающимся от способа, которым производится нанесение штукатурного состава-машинный способ) в присутствии представителей ООО СК «ФОРА» ФИО7 и ФИО8 Далее 11.06.2024 путем видео- и фотофиксации зафиксированы: неоднородная поверхность высохшего слоя и наличие трещин, что было отражено в акте №2 от 11.06.2024, несмотря на то, что дефекты зафиксированы путем фотографирования представитель завода-изготовителя отказался подписать данный акт.

14.06.2024 в письме №8\06 завод-изготовитель ООО «Бергауф Строительные Технологии» сообщил о своем оценочном суждении, а также, об отсутствии трещин на оштукатуренной поверхности.

Ответчик, ссылаясь на письмо №8\06 от 14.06.2024 ООО «Бергауф Строительные Технологии», отказывает в удовлетворении претензии.

24.06.2024 в адрес ООО СК «ФОРА» ответчиком направлена претензия №202-06-23-и с требованием оплатить некачественный товар, поставленный с 25.04.2024 по 02.05.2024 и проценты, истец с требованиями ответчика не согласился, о чем направил ответное письмо №2406-346 от 24.06.2024.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества продукции, истец 28.06.2024 письмом №2806-359 ответчику и заводу-изготовителю направил уведомление о вызове на объект для изготовления и отбора проб для проведения экспертизы.

Согласно п.6.6 договора, в случае разногласий по качеству поставленного товара покупатель имеет право потребовать от поставщика проведения независимой экспертизы на поставленный товар. При этом экспертиза должна быть проведена на товар, который вызывает сомнения у покупателя. Эксперта определяют стороны совместно, при недостижении согласия предпочтения отдаются эксперту, выбранному покупателем. Оплата стоимости экспертизы осуществляется за счет денежных средств Поставщика.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Ярстройэкспертиза» для проведения проверки качества продукции. 02.07.2024 составлен акт №3 по отбору проб в отсутствии представителей ООО «Бергауф Строительные Технологии» и ООО «СтройАльянс». По просьбе ответчика и ООО «Бергауф Строительные Технологии» 05.07.2024 в составе комиссии представители ООО СК«ФОРА» ФИО5, ФИО9, представитель лаборатории ООО «Ярстройэкспертиза» ФИО10, представитель ООО «Бергауф Строительные Технологии» ФИО11 Произведен отбор проб штукатурной смеси, изготовлены, образны для определения трещиностойкости, приготовленная смесь производилась по рецептуре завода-изготовителя. 08.07.2024, в составе той же комиссии составлен акт №5 фиксирующий трещинообразование, которым подтверждено несоответствие требованиям ГОСТ Р 58279-2018 по устойчивости к образованию трещин, представитель ООО «Бергауф Строительные Технологии» от подписи данного акта отказался.

Согласно выводам заключения ООО «Ярстройэкспертиза» указанного в письме от 11.07.2024 №б/н, сделаны выводы о несоответствии представленной партии сухой строительной смеси техническим требованиям (п.4.6.6, ГОСТ Р 58279-2018).

Ссылаясь на поставку ответчиком некачественного товара, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 18025552,25 рублей.

Ответчик представил отзыв о несогласии с иском. Указал на отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения истцом технологии нанесения спорной штукатурки, установленной в разделах 7.2.4 и 7.2.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», а именно: не представлено сведений о надлежащей подготовке основания для нанесения штукатурки (п.7.2.2 СП 71.13330.2017), не представлено сведений об определении впитывающей способности основания, не указан грунтовочный состав, который применялся перед нанесением штукатурки. Вместе с тем, именно несоответствующая подготовка таких оснований как пеноблок и пазогребневый силикатный блок могла послужить причиной трещинообразования штукатурного слоя, что следует из писем ООО «Бергауф Строительные Технологии» №08/06 от 14.06.2024, а также №32516 от 26.06.2024. потому как 10.06.2024 в ходе выезда на объект специалиста ООО «Бергауф Строительные Технологии», после совместного нанесения штукатурки ШГР-стандарт БЫСТРОЙ партии РМ П901 01 02102023 и Р П901 05 10052024 с подготовкой основания из пеноблока грунтовкой глубокого проникновения Bergauf Tiefgrunt (согл.п.п.7.2.3 и 7.2.4 СП 71.13330.2017), при контрольном осмотре штукатурного слоя образца трещин на поверхности выявлено не было. Кроме того, ответчик указывает на то, что представленное истцом письмо ООО «Ярстройэкспертиза» от 11.07.2024 не является экспертным заключением, поскольку не соответствует как общим требованиям, установленным п.7.8.2 ГОСТ ISO/IEC 17025 (не содержит перечень обязательных данных подлежащих включению), так и специальным, установленным п.7.8.3 ГОСТ ISO/IEC 17025. Метод проведения испытания 05.07.2024 согласно акту №5 не соответствовал требованиям п.7.3 ГОСТ Р 58276-2018, в связи с чем представитель ООО «Бергауф Строительные Технологии» ФИО11 подписал акт №5 от 08.07.2024 с пометкой «С выводами акта №5 от 08.07.2024 не согласен». Также указал на то, что поставленный ответчиком товар - штукатурка «ШГР-стандарт БЫСТРОЙ», соответствовала требованиям ГОСТа 58279-2018, что подтверждено представленными в материалы дела паспортами качества №00000002669 от 09.11.2023, №00000001007 от 10.05.2024, №00000002190 от 02.10.2023, №00000002123 от 26.09.2023, а также протоколами лабораторных испытаний, проведенных Испытательным центром ООО НИЦ «СТРОИТЕЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И МАТЕРИАЛОВ» №1825.И-1 и №1825.И-2 от 16.08.2024, который занесен в реестр аккредитованных лиц с уникальным номером записи об аккредитации RA.RU.21НВ77 на сайте https://pub.fsa.gov.ru/ral/view/32186/accredited-entity (аттестат аккредитации RA.RU.21НВ77).

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представлены пояснения, которое впоследствии отозвано с рассмотрения с мотивацией о том, что срок годности на спорный материал истек 10.01.2025, проведение экспертизы нецелесообразно (т.3 л.д.62-63).

К участию в деле третьим лицом в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено ООО «Бергауф Строительные Технологии», которое в отзыве на иск указало о том, что метод проведения испытания 05.07.2024 согласно акту №5 не соответствовал требованиям п..3. ГОСТ Р 58276-2018, поэтому представитель ООО «Бергауф Строительные Технологии» ФИО11 подписал указанный акт с пометкой «С выводами акта №5 от 08.07.2024 не согласен». Кроме того, выводы истца о появлении трещинообразований штукатурного слоя не учитывают другие причины возникших дефектов, либо виновных в таких дефектах, в том числе: несоответствующая подготовка оснований поверхности перед нанесением согласно требованиям раздела 7.2 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; неправильное хранение поставленного товара; не правильное (не по технологии) нанесение штукатурки. Считает, что поставленный ответчиком истцу товар - штукатурка ШГР-стандарт БЫСТРОЙ, соответствовала требованиям ГОСТа 58279-2018, что подтверждается паспортами качества №00000002669 от 09.11.2023, №00000001007 от 10.05.2024, №00000002190 от 02.10.2023, №00000002123 от 26.09.2023, а также протоколами лабораторных испытаний, проведенных Испытательным центром ООО НИЦ «СТРОИТЕЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И МАТЕРИАЛОВ», №1825.И-1 и №1825.И-2 от 16.08.2024 года. Также третье лицо указало на не представление истцом в материалы дела таких документов как проект производства работ, журналы общих работ, акта освидетельствования скрытых работ, технологическая карта на проведение штукатурных работ, журнал входного контроля и контроля качества получаемых деталей, материалов, изделий, конструкций и оборудования, паспорта и сертификаты на примененные материалы, в которых должна содержаться информация о соблюдении технологии при использовании «штукатурки ШГР-стандарт БЫСТРОЙ» или штукатурки «Bergauf Praktik».  Третье лицо считает, что истец не доказал совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о возмещении ответчиком убытков, причиненных в результате поставки не качественной «штукатурки ШГР-стандарт БЫСТРОЙ».

18.03.2025 от истца поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 10528868,16 рублей понесенных убытков, состоящих из: 9970196,16 рублей на проведение ремонтных и восстановительных работ на объекте, 558672,00 рубля стоимости материала, не вывезенного ответчиком.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с учетом уточнения, поддержав доводы отзыва от 23.10.2025 года.

Третье лицо представило отзыв на уточненные исковые требования, считает  доказательства, представленные к уточненным требованиям не относимыми и недопустимыми. Так как истец не доказал вину ответчика, третьего лица, не доказал, что штукатурка была не качественной, не доказал, что понес убытки (в т.ч. в виде оплаты за подрядные работы), не доказал причинно-следственные связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика, третьего лица возражали против удовлетворения исковых требований по доводам отзывов и письменных пояснений.

Представитель истца, возражая на доводы ответчика и третьего лица считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Требование истца о возмещении убытков фактически основано на доводах о поставке ответчиком некачественного товара – «Смесь сухая гипсовая штукатурная (машинного нанесения) ШГР-СТАНДАРТ Штукатурка гипсовая 30 кг (быстрой)».

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в т.ч., поставке товаров, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 3 ст.455 ГК РФ установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.1 ст.477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара (п.2 ст.477 ГК РФ).

Согласно ст.ст.65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки №238 от 01.02.2023, передачу товара ненадлежащего качества.

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п.1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п.2).

Согласно п.5.4 договора вызов представителя поставщика обязателен в случаях обнаружения покупателем несоответствия качества товара, выявленных в процессе эксплуатации, во время действия гарантийного срока. В соответствии с п.6.6 договора, в случае разногласий по качеству поставленного товара покупатель имеет право потребовать от поставщика проведении независимой экспертизы на поставленный товар, который вызывает сомнение у покупателя. Эксперта определяют стороны совместно, при недостижении согласия предпочтение отдается эксперту, выбранному покупателем.

В обоснование доказательств существенных нарушений условий договора истец предъявляет в качестве заключения эксперта письмо ООО «Ярстройэкспертиза» от 11.07.2024 №б/н по установлению несоответствия качества штукатурки «ШГР-стандарт БЫСТРОЙ».

Ответчик, третье лицо заявляют возражения, относительно представленного истцом заключения эксперта, в частности указывают, что доказательств того, что истец требовал от ответчика проведения независимой экспертизы как это указано в п.6.6 договора не представлено; привлеченная же в процесс оформления актов компания ООО «Ярстройэкспертиза» приглашена истцом самостоятельно без согласования ответчика данной организации в качестве экспертной; ООО «Ярстройэкспертиза» не является аккредитованным лицом для проведения лабораторных испытаний. Метод проведения испытания на стойкость к образованию трещин регламентирован п.7.3 ГОСТ Р 58276-2018 «Сухие строительные смеси на гипсовом вяжущем. Методы испытаний». В частности, основание для испытаний штукатурок - плита ID500/B2.5/F25 по ГОСТ 31360; форма-клин должна быть изготовлена из водостойких материалов, не реагирующих с сульфатом кальция (стекло, нержавеющая сталь, пластмасса и др.), форму устанавливают на плиту-основание и заполняют растворной смесью, избыток смеси срезают металлической линейкой вровень с краями формы; внутренние поверхности формы должны быть предварительно смочены влажной тканью. По истечении времени жизни растворной смеси форму удаляют. Образцы хранят в помещении при температуре (20±2)°С и относительной влажности воздуха (60±10)%. Таким образом, метод проведения испытания 05.07.2024 согласно акту №5 не соответствует требованиям п.7.3 ГОСТ Р 58276-2018.

Таким образом, указанное письмо не является заключением по следующим основаниям: критериями аккредитации, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 26.10.2020 №707 «Об утверждении критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации», установлены, в том числе критерии аккредитации испытательных лабораторий (центров), которые должны соответствовать требованиям, установленным положениями ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» (далее - ГОСТ ISO/IEC 17025). Испытательные лаборатории (центры), в соответствии с требованиями ГОСТ ISO/IEC 17025 (п.7.8.1.2), должны представлять результаты точно, четко, недвусмысленно и объективно, как правило, в форме отчета (например, отчет об испытаниях) и включать в себя всю информацию, согласованную с заказчиком и необходимую для интерпретации результатов, а также всю информацию, требуемую в соответствии с применяемым методом.

Отчеты об испытаниях должны соответствовать общим требованиям, установленным п.7.8.2 ГОСТ ISO/IEC 17025 и специальным, установленным п.7.8.3 ГОСТ ISO/IEC 17025. Пунктом 7.8.2 ГОСТ ISO/IEC 17025 установлено, что каждый отчет должен включать как минимум следующую информацию, если у лаборатории нет обоснованных причин не выполнять это требование:

a) название (например, «Отчет об испытаниях», «Свидетельство (сертификат) о калибровке» или «Акт отбора образцов»);

b) наименование и адрес лаборатории;

c) место осуществления лабораторной деятельности, в том числе если она осуществлялась на площадях заказчика, либо на участках, удаленных от постоянных производственных площадей лаборатории, либо на соответствующих временно используемых или мобильных объектах;

d) уникальную идентификацию, для того чтобы все его составляющие воспринимались как часть общего отчета, и четкую идентификацию конца отчета;

e) наименование и контактные данные заказчика;

f) идентификацию применяемого метода;

g) описание, однозначную идентификацию и при необходимости состояние образца;

h) дату получения образца(ов) для испытаний или объекта калибровки и дату отбора образца(ов), когда это имеет важное значение для достоверности и применения результатов;

i) дату(ы) осуществления лабораторной деятельности;

j) дату выдачи отчета;

k) ссылку на план и метод отбора образцов, использованные лабораторией или другими органами, если это важно для достоверности или применения результатов;

l) заявление о том, что результаты относятся только к объектам, прошедшим испытания, калибровку или отбор;

m) результаты, где это применимо, с единицами измерения;

n) дополнения, отклонения или исключения из метода;

o) идентификацию лиц(а), утвердивших(его) отчет;

p) однозначную идентификацию результатов, полученных от внешних поставщиков.

Из чего следует, что письмо ООО «Ярстройэкспертиза» от 11.07.2024 не соответствует требованиям, применяемым к отчетам об испытаниях.

Кроме того, в письме от 11.07.2024 ООО «Ярстройэкспертиза» указан аттестат аккредитации №SSAQ 000.10.1.0353 международной ассоциации качества «СовАсК», которая является системой добровольной сертификации, зарегистрированной на сайте https://www.rst.gov.ru под номером №РОСС RU.К041.04АК00, и не является частью национальной системы аккредитации.

Так, ст.31 Федерального закона №184-ФЗ «О техническом регулировании» определено, что аккредитация органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по оценке (подтверждению) соответствия, осуществляется Росаккредитацией в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

ООО «Ярстройэкспертиза» (ИНН <***>) отсутствует в открытом реестре Национальной системы аккредитации, следовательно, не является аккредитованным лицом для проведения лабораторных испытаний, в том числе испытаний сухих строительных смесей на гипсовом вяжущем.

Суд находит обоснованными возражения ответчика и третьего лица относительно представленного истцом экспертного заключения и критически относится к данному заключению.

При этом суд отмечает, что, в соответствии с п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст.89 АПК РФ.

Кроме того, в обоснование убытков истец указывает, что объем восстановительных работ составлял 17626,25 кв.м, при этом истец ссылается на акт выезда по претензии на продукцию BERGAUF от 05.07.2024, акт об обнаружении недостатков №1, акт об обнаружении недостатков №2 от 16.07.2024 года. Однако, доказательств площади восстановительных работ - 17626,25 кв.м, которая была бы зафиксирована с участием ответчика и третьего лица либо незаинтересованных сторон, в материалы дела не представлено. Из указанных актов не усматривается того, что они составлены именно в отношении спорной штукатурки БЕРГАУФ.

Как указывает истец, между ним и ООО «Вымпел», ООО «СК Энерго» заключены дополнительные соглашения на проведение восстановительных работ, что подтверждается прилагаемыми закрывающими документами. Между тем, из данных документов суд не усматривает, что работы произведены именно по восстановлению штукатурного слоя, в виду некачественного поставленного товара ответчиком.

Доказательств, того, что штукатурка в количестве 9440 кг (из 331020 кг привезенной) на общую сумму – 558672,00 рублей перемещена на склад истца, в материалы дела также не представлено, товарно-сопроводительные документы о передаче штукатурки отсутствуют.

Кроме того, суд отмечает, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие качества продукции ПРОИЗВОДСТВА «БЕРГАУФ» - «Смесь сухая гипсовая штукатурная ШГР-Стандарт Штукатурка гипсовая 30 кг («быстрой»)».

При этом, исходя из характера заявляемых недостатков, сводящихся к несоответствию переданного товара, суд счел заслуживающими внимание аргументы ответчика о том, что недостаток товара возник после передачи его покупателю в результате нарушения требований монтажа товара, а также регламента проведения работ.

Сведений о каких-либо испытаниях, как и результатах подобного рода испытаний, в ходе которых стало возможным установить спорные недостатки, акты не содержат, истцом не представлено. Товар в том виде, в каком он был поставлен покупателю, принят без замечаний, монтаж спорного товара  производился не поставщиком.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что изготовленный и поставленный ответчиком товар не соответствует согласованной сторонами спецификации товара, либо не соответствует требованиям ГОСТа 58279-2018.

При этом истец от проведения судебной экспертизы отказался, мотивировав истечение гарантийного срока товара. Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что поставленный ответчиком товар ненадлежащего качества, чем согласованного сторонами в спецификации к договору.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (ст.ст.9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам ст.71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004).

Поскольку продавец несет ответственность за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю и выявленные в пределах установленного п.2 ст.477 ГК РФ срока, исходя из положений ст.476 ГК РФ, в случае установления гарантийного срока бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на продавца, на истца в свою очередь возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара.

Между тем, истцом не доказано ненадлежащее качество приобретенного товара, возникновение у него убытков по вине продавца либо его производителя, что является обязательным условием удовлетворения заявленного иска.

Надлежащих доказательств того, что ответчиком истцу поставлен товар ненадлежащего качества, истцом в материалы дела не представлено.

Представленные истцом в обоснование доводов о несении убытков дополнительные соглашения с подрядными организациями не относимы к настоящему спору, поскольку из представленных документов не усматривается, что дополнительные работы связаны с поставкой некачественного товара ответчиком, а назначения платежей в представленных платежных поручениях свидетельствуют о том, что платежи осуществлялись за совершенно иные работы

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, а также причинения ответчиком истцу убытков, требование истца удовлетворению не подлежит.

Учитывая предоставление истцу отсрочки от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (ст.ст.110-112 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «ФОРА» в доход федерального бюджета 75643,00 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Маркова Н.Л.