Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А60-3607/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-3607/2021
18 марта 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело №А60-3607/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медицинское объединение "Новая больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Судебному приставу исполнителю Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга УФССП по СО ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2021;

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Медицинское объединение "Новая больница" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, согласно просительной части которого просит:

1) Признать неправомерным бездействие судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Екатеринбурга ФИО1 в рамках исполнительного производства № 50365/18/66002-ИП от 09.11.2018 г. по обстоятельствам отказа объявить в исполнительный розыск имущество должника ООО «Интермед 21» (ИНН <***>);

2) В рамках исполнительного производства № 50365/18/66002-ИП от 09.11.2018 г. обязать судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Екатеринбурга ФИО1 объявить в исполнительный розыск имущество должника ООО «Интермед 21» (ИНН <***>), с предоставлением взыскателю - ООО МО «Новая больница» (ИНН <***>) копии постановления об объявлении в розыск по адресу: 620102 <...>;

3) В рамках исполнительного производства № 50365/18/66002-ИП от 09.11.2018 г., обязать судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Екатеринбурга ФИО1, в порядке ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.07 г., копию постановления о возбуждении исполнительного производства направить взыскателю - ООО МО «Новая больница» по адресу: 620102 <...>.

Определением суда от 02.02.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

Определением от 12.02.2021 заседание отложено.

В настоящем судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, заинтересованное лицо явку не обеспечил, отзыв на заявление не представлен.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В распоряжении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Екатеринбурга ФИО1 находится исполнительное производство № 50365/18/66002-ИП от 09.11.2018, возбужденное в соответствии с исполнительным листом серии ФС №028576022 от 31.08.2018 г., выданным Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-28661/2018 в адрес ООО МО «Новая больница» (ИНН <***>) для взыскания с ООО «Интермед 21» (ИНН <***>) денежных средств в размере 206 207,01 руб.

Как указал заявитель, задолженность ООО «Интермед 21» в пользу ООО МО «Новая больница» сократилась и в настоящее время составляет 157 594,43 руб.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исходя из положения ч. 3 ч. 5 ст. 65 Закона N 229-ФЗ судебный пристав - исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить в розыск имущество должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Указывая на необходимость объявления в розыск имущества должника ООО «Интермед 21», со стороны взыскателя ООО «МО «Новая Больница» в канцелярию отдела судебных приставов-исполнителей Железнодорожного района г. Екатеринбурга 04.12.2020г. нарочным вручено ходатайство от 04.12.2020 об объявлении в исполнительный розыск имущества должника ООО «Интермед 21».

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с п. 6 ч. 5 ст. 65 Закона N 229-ФЗ постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится приставом в трёхдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска, а копия постановления пристава о розыске или об отказе в розыске направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения в соответствии с ч. 9 ст. 65 Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Закона судебный пристав-исполнитель объявляет в исполнительный розыск имущество должника в случае отсутствия возможности установить подобное имущество в ходе предварительных исполнительных действий.

Кроме того, положение ч. 1 ст. 65 Закона дублируется аб. 2 ч. 6 четвёртого раздела Приложения № 2 к письму ФССП России от 05.04.2013 г. № 12/14-9417-РС, где указано, что судебный пристав - исполнитель выносит постановление о розыске в случае невозможности установления местонахождения имущества должника - организации в результате совершения исполнительных действий.

Указав на то, что судебный пристав-исполнитель ФИО1, игнорируя наличие всех условий для объявления имущества ООО «Интермед 21» в исполнительный розыск, фактически отказал взыскателю ООО «МО «Новая Больница» в проведении подобного исполнительного действия, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона стороны исполнительного производства вправе обжаловать бездействие судебного пристава - исполнителя.

При этом, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 128 Закона заявление об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов подаются в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действия (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом установлено, что судебный пристав в нарушение п. 6 ч. 5 ст. 65 Закона N 229-ФЗ не рассмотрел заявление взыскателя об объявлении в исполнительный розыск имущества должника.

При этом в аб.3 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, противоправность бездействия судебного пристава -исполнителя ФИО1 судом установлена, которая выражена в не рассмотрении заявления взыскателя, при этом заявленный взыскателем довод об отказе судебным приставом в розыске имущества должника документально не подтвержден.

Относительно требования обязать судебного пристава - исполнителя объявить в исполнительный розыск имущество должника суд исходит из того, что суд не вправе вторгаться в компетенцию судебного пристава, который должен действовать в соответствии с Законом об исполнительном производстве. В данном случае суд компетентен лишь дать оценку правомерности действий (бездействий) судебного пристава.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

На основании ч. 17 ст. 30 Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю.

Как уже указано выше, исполнительное производство возбуждено 09.11.2018г., но на сегодняшний день со стороны судебного пристава - исполнителя ФИО1 в адрес взыскателя ООО «МО «Новая больница» не представлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, что также свидетельствует о бездействии со стороны данного судебного пристава-исполнителя. Доказательств иного материалы дела не содержат (ст.65 АПК РФ).

Суд предлагал заинтересованному лицу представить отзыв с документальным обоснованием возражений, между тем отзыв в материалы дела не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные заявителем обстоятельства судебным приставом не оспорены, доказательств иного не представлено.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлены необходимые условия, а именно, несоответствие нормам действующего законодательства бездействий судебного пристава-исполнителя, заявленные требования подлежат удовлетворению частично (отказано в требовании обязать пристава объявить в розыск имущество должника).

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Екатеринбурга ФИО1 в рамках исполнительного производства № 50365/18/66002-ИП от 09.11.2018 по не рассмотрению заявления взыскателя об объявлении в исполнительный розыск имущества должника ООО «Интермед 21» (ИНН <***>).

Обязать судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Екатеринбурга ФИО1 рассмотреть заявление взыскателя об объявлении в исполнительный розыск имущества должника ООО «Интермед 21» (ИНН <***>).

Обязать судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Екатеринбурга ФИО1 направить взыскателю ООО МО «Новая больница» копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 50365/18/66002-ИП.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.В. Чукавина