Решение от 16 августа 2022 г. по делу № А56-94995/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94995/2021
16 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской областив составе:судьи Кожемякиной Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром флот»

к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Северная Гавань»


о взыскании 2 563 661 608, 06 руб.


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 02.06.2021; представитель ФИО3 по доверенности от 26.04.2021, представитель ФИО4, ФИО5 по доверенности от 01.12.2021;

от ответчика: представитель ФИО6 по доверенности от 06.12.2021; представитель ФИО7 по доверенности от 09.12.2021;

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром флот» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Северная Гавань» о взыскании 114 030 988, 67 руб. неустойки за задержку возврата судна по договору от 30.11.2020 № ГФ-20-395 на ремонт, техническое обслуживание и освидетельствование полупогрузочных плавучих буровых установок (ППБУ) «Полярная звезда» и «Северное сияние»., 2 380 102 288, 83 руб. суммы неосновательного обогащения (неотработанного аванса), 69 528 330, 56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2021 по 05.10.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2021 по день фактической оплаты задолженности, начисленными на сумму неосновательного обогащения.

Определением суда от 02.11.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

В судебном заседании от 08.12.2021 ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, а также о назначении проведения сверки расчетов.

Истец против отложения судебного заседания не возражал.

В судебном заседании установлено, что от Общества с ограниченной ответственностью «СК Северная Гавань» поступило встречное исковое заявление. В связи с чем, с учетом ходатайства ответчика, суд отложил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возможности принятия встречного искового заявления ответчика к производству.

В судебном заседании от 24.12.2021 истец представил отзыв на встречный иск, а также заявил уточнение исковых требований в части взыскания неустойки до 1 563 698 долларов США 44 цента; суммы неосновательного обогащения до 34 222 320 долларов США 37 центов, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2021 по 24.12.2021 до 1 553 599 долларов 59 центов, а также в части взыскания процентов за период с 24.12.2021 по день фактической оплаты задолженности, начисленные на суму неосновательного обогащения в размере 34 222 320 долларов США 37 центов.

Ответчик представил приложения к встречному иску, акт сверки с сопроводительным письмом, а также правовую позицию.

Документы ответчика приобщены судом к материалам дела, судебное заседание отложено.

В судебном заседании от 04.02.2022, ответчик представил дополнительные письменные пояснения в количестве двух коробок, в том числе отзыв на иск и ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил дополнения к ранее заявленной позиции, а также письменные пояснения в отношении уполномоченных лиц.

Судебное заседание отложено по ходатайству сторон для предоставления дополнительных документов.

В судебном заседании от 01.03.2022 истец приобщил письменные возражения и пояснения.

От ответчика поступили ходатайство об увеличении встречных исковых требований, дополнение к отзыву, дополнительные пояснения с флешносителем и приложениями в количестве двух коробок и одного пакета.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с документами ответчика.

Судебное заседание отложено по ходатайству истца.

В судебном заседании от 22.03.2022, представители сторон представили дополнительные документы, а также заявили ходатайство об отложении судебного заседания в целях мирного урегулирования спора.

Ходатайство удовлетворено, судебное заседание отложено по ходатайству сторон.

В судебном заседании от 22.04.2022 стороны приобщили к материалам деда дополнительные документы.

Судебное заседание отложено для оценки доводов сторон.

Ответчику было предложено представить документы, свидетельствующие о расторжении брака между лицами, аффилированность которых обсуждалась на судебном заседании по инициативе истца.

В судебном заседании 20.05.2022 ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для определения размера встречных исковых требований, в связи с возможным заключением договора с АО «Аврора» и возможностью использования приобретенных ЗИПов, материалов и оборудования, стоимость которых заявлена в настоящем деле.

Учитывая возражения со стороны истца по основанию отложения, судом ходатайство ответчика отклонено.

Однако, учитывая значительный объем представленных в материалы дела доказательств, судом судебное заседание было отложено для оценки представленных доказательств.

За период отложения судебного заседания ответчик не лишен уточнить свои исковые требования.

В судебном заседании 05.07.2022 истец и ответчик уточнили свои исковые требования, поддержав правовые позиции по заявленным исковым требованиям.

Для оценки доводов сторон, судом судебное заседание отложено

В судебном заседании от 15.07.2022, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 15.07.2022 стороны поддержали свои правовые позиции.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств иного рода, препятствующих рассмотрению дела, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром флот» (Судовладелец, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «СК Северная гавань» (Подрядчик, ответчик) 30.11.2020 года заключен стандартный Договор Бимко на ремонт судна (кодовое название: «РИПЕРКОН») за № ГФ-20-395 (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым Подрядчик должен осуществить ремонт, техническое обслуживание и освидетельствование полупогружных плавучих буровых установок (ППБУ) «Полярная звезда» и «Северное сияние» в период очередного освидетельствования Российского морского регистра судоходства (РС).

Исходя из определения терминологии разделов договоров (пункты договора по определению (пункт 1 части II Договора) именуются Боксами (далее по тексту: пункт, Бокс) в первой части Договора (I часть Договора). Далее, в части II Договора в разделе (статье по терминологии Договора) 1 «Определения» зафиксированы основные понятия, используемые в рамках Договора, влияющие на возникающие отношения, в том числе понятие «дополнительных работ», «цена Договора», «Работы по Спецификации» и т.д..

Таким образом, исходя из условий Договора, следует.

Согласно условиям Договора срок выполнения работ – с 30.11.2020 по 15.05.2021 (пункт 6 Договора).

В соответствии с пунктом (Бокс) 10 Договора цена установлена в размере 130 308 203,45 долларов США, в том числе:

-ППБУ «Полярная звезда» - 68 675 590,98 долларов США, в том числе НДС 20%;

-ППБУ «Северное сияние» - 61 632 612,47 долларов США, в том числе НДС 20%.

В отношении ценообразования действуют положения раздела 5 (по формулировкам истца «статьи»), из которого следует, что цена Договора оплачивается Судовладельцем в соответствии с Боксом 10, в которой учтены все статьи, перечисленные в Спецификации работ, на которые была согласована фиксированная цена.

Все платежи по Договору производятся в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты на основании счета, выставленного Подрядчиком в долларах США.

Согласно раздела «Финансовые положения» подраздела (а) «Цена» части (ii), если по какой-либо статье из перечисленных в Спецификации работ и/или Дополнительных работ фиксированная цена не была определена, то цена должна быть рассчитана со ссылкой на согласованный тариф, а в случае отсутствия согласованного тарифа по рыночным ставкам, действующим в месте выполнения работ.

Кроме того, из раздела 1 Договора также следует, что выполнение любых дополнительных работ производится Подрядчиком на основании дополнительного соглашения к данному Договору, которое подписывается после согласования его условий ПАО «Газпром».

Также данным разделом в части определения «цена Договора» установлено, что обоснованные и документально подтвержденные расходы на таможенное оформление (таможенные сборы, таможенные пошлины, расходы на оплату услуг таможенного представителя, СВХ), понесенные Подрядчиком при таможенном оформлении, необходимом в соответствии с законодательством Российской Федерации для ввоза на территорию Российской Федерации иностранных оборудования, запасных частей и материалов, необходимых для выполнения работ по Договору, поставка которых согласована сторонами, компенсируются Подрядчику сверх цены Договора на основании дополнительного соглашения, после согласования ПАО «Газпром».

Обоснованные и документально подтвержденные дополнительные расходы, которые вынужден будет понести Подрядчик на организацию и проведение в ходе выполнения работ противоэпидемиологических мероприятий, связанных с недопущением распространения коронавирусной инфекции COVID-19, также компенсируются сверх цены Договора на основании дополнительного соглашения, после согласования ПАО «Газпром».

Как следует из подраздела (b) «Оплата», оплата работ по Договору производится в следующем порядке:

-первый авансовый платеж в размере 45 000 000,00 (сорок пять миллионов) долларов США, с учетом НДС 20%, в том числе:

по ППБУ «Полярная звезда» - 23 715 000,00 (двадцать три миллиона семьсот пятнадцать тысяч) долларов США, в том числе НДС 20% и

по ППБУ «Северное сияние» - 21 285 000,00 (двадцать один миллион двести восемьдесят пять тысяч) долларов США, в том числе НДС 20%

производится Судовладельцем в течение 10 (десяти) рабочих дней, следующих за датой предоставления Подрядчиком счета на оплату аванса и копии акцепта Банка ГПБ (АО) (с отметкой банка) о принятии от Подрядчика заявления о переводе расчетного счета Подрядчика, указанного в статье 15 Договора «Прочие условия», где указаны Приложения к Договору и срок его действия, в статус Отдельного (прим.: по всей видимости статьи 16, где указаны «Реквизиты сторон», в том числе реквизиты счета).

В случае задержки получения Подрядчиком оферты Банка ГПБ (АО) по причинам, зависящим от Судовладельца, срок выполнения работ увеличивается на период такой задержки на основании дополнительного соглашения, согласованного с ПАО «Газпром».

- второй авансовый платеж в размере 20 154 101,73 (двадцать миллионов сто пятьдесят четыре тысячи сто один) доллар США 49 центов, в том числе НДС 20%, в том числе:

по ППБУ «Полярная звезда» - 10 622 795,49 (десять миллионов шестьсот двадцать две тысячи семьсот девяносто пять) долларов США, в том числе НДС 20% и

по ППБУ «Северное сияние» - 9 531 306,24 (девять миллионов пятьсот тридцать одна тысяча триста шесть) долларов США, в том числе НДС 20%

- производится Судовладельцем в срок до 20.01.2021 на основании счета, выставленного Подрядчиком до 30.12.2020.

Зачет сумм авансового платежа производится пропорционально стоимости выполненных работ при подписании акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение D) в соответствии с этапами работ (Приложение L).

Расчеты за выполненные работы в соответствии с Приложением L осуществляются в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ за вычетом зачтенной суммы авансового платежа.

Также подразделом (b) «Оплата», часть (iii) предусмотрено, что , если Судовладелец не произведет платежи за выполненные работы в соответствии с условиями Договора, то Судовладелец будет обязан оплатить неустойку в размере из расчета процентной ставки, указанной в Боксе 17 (для статьи 5 -3,65% годовых), от общей суммы невыплаченных в срок денежных средств за каждый день просрочки, с учетом суммы общей ответственности Судовладельца, предусмотренной в боксе 15 (b) Договора (статья 6(b)(iv)(2)) 10% цены Договора).

В свою очередь, подразделом 6 «Исключительная договорная неустойка, ответственность и гарантии возмещения» частью (а) Договора «Исключительная договорная неустойка» предусмотрено, что, в том случае, когда происходит задержка возврата судна сверх срока выполнения работ, Подрядчик выплачивает исключительную неустойку в максимальном размере указанном в боксе 16 Договора (для статьи 6(а): дневная ставка - 0,1% от цены договора, максимальная ответственность: 10% от цены Договора), за каждый день задержки, с учетом суммы общей ответственности Подрядчика, предусмотренной в боксе 15(а) Договора (для статьи 6(а), (b) (iv)(1)) 10% цены договора).

Согласно бокса 19 «Окончательная дата возврата судна (статья 9(а)(iii):

-ППБУ «Полярная звезда» - 15 мая 2021 года;

-ППБУ «Северное сияние» - 15 мая 2021 года,

что стыкуется и с положениями подраздела (статьи) 4 «Сдача судна, возврат судна и приемка судна» подраздела 4(с) «Возврат судна» пункта (i) - возврат судна Судовладельцу осуществляется в течение срока действия Договора, однако не позднее срока, указанного в боксе 19 Договора.

Разделом (статьей) 9 «Прекращение действия Договора» сторонами согласован порядок прекращения действия договора, в том числе:

Согласно подраздела (а) «По вине Подрядчика» Судовладелец по согласованию с ПАО «Газпром» будет вправе прекратить действие Договора путем подачи нотиса в письменном виде Подрядчику в том случае, если:

(i) предполагается несостоятельность Подрядчика в соответствии со статьей (9(с) (предполагаемое банкротство);

без правового основания Подрядчик (А) не осуществляет работы или значительную их часть в течение непрерывного срока, по крайней мере, 10 рабочих дней, при условии, что после этого Судовладелец направляет Подрядчику, по крайней мере, за 5 рабочих дней письменный нотис о своих намерениях прекратить действие Договора в соответствии с настоящей статьей 9(а), а в течение этого срока Подрядчик не исправит своих нарушений, или (В) четко не определит своих намерений не продолжать работы по Договору;

(iii) Подрядчик не возвратит судно в том состоянии, которое предусмотрено Договором, к окончательной дате возврата судна, указанной в боксе 19 (если такое предусмотрено), которая может быть уточнена в соответствии со статьями 2(а)(iii) и 8(а) (другие случаи);

(iv) произойдет повреждение судна в период выполнения работ, за которые Подрядчик отвечает по условиям Договора и обоснованно рассчитанная стоимость ремонта такого повреждения превышает совокупный размер ответственности Подрядчика;

(v) Подрядчик не выполняет обязанность, установленную подпунктом 2.2 пункта 2 Условий Банковского сопровождения (Приложение F).

С учетом данных требований, в случае прекращения Договора по основаниям, предусмотренным статьями 9(а) (i), (ii) и (v) Судовладелец будет обязан оплатить часть цены договора, которая относится к работам, осуществленным до даты прекращения, в том числе материалы и оборудование, закупленные Подрядчиком до даты прекращения Договора, после их передачи Судовладельцу, при этом способ и механизм приемки таких материалов будут оформлены дополнительным соглашением к Договору.

Однако, Судовладелец будет вправе засчитывать при платеже:

(А) любые суммы, причитающиеся по статье 6(а) и

(В) любые расходы и/или претензии, не вычтенные иным образом, которые он может понесет и в связи с прекращением Договора.

До того предела, когда суммы (А) и (В) превысят совокупный размер ответственности Подрядчика, Судовладелец будет свободен от обязательств платить эквивалентную сумму из какой-либо неоплаченной части цены Договора. После этого Судовладелец имеет право вывести судно с места выполнения работ беспрепятственно и без вмешательства со стороны Подрядчика или тех лиц, за которых он несет ответственность.

В случае, если объем принятых Судовладельцем работ будет меньше суммы ранее выплаченного аванса, Судовладелец имеет право требовать, а Подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты прекращения вернуть на расчетный счет Судовладельца разницу между суммой полученных и суммой принятых работ вместе с процентной ставкой, указанной в боксе 17 (для статьи 4(b)(ii) – ключевая ставка Банка России для статьи 5(b)(iii) – 3,65% годовых), начисляемой с даты оплаты аванса до фактической даты возврата аванса.

В случае прекращения Договора по основаниям, предусмотренным статьями 9(а) (iii) и (iv) Судовладелец будет вправе требовать незамедлительного возвращения суднап без оплаты компенсации Подрядчику и получить возмещение (А) любых сумм, уже выплаченных Подрядчику, вместе с банковским процентом, указанным в боксе 17, исчисляемым с даты оплаты аванса до фактической даты возврата аванса и (В) все другие расходы, которые Судовладелец обоснованно понес в связи с настоящим Договором в пределах таких сумм, которые не исключены по условиям настоящего Договора на иных основаниях, но в любом случае, исключая расходы Судовладельца по подаче судна в место выполнения работ, после чего обязательства сторон по настоящему Договору прекращаются.

В свою очередь стороны согласовали возможность прекращения договора со стороны Подрядчика согласно подраздела (b) «Неисполнение обязанностей Судовладельцем», а именно:

(i) Судовладелец окажется неплатежеспособным, как предусмотрено в статье 9(с) (Предполагаемое банкротство);

(ii) без всякого правового оправдания Судовладелец (А) не заплатит какие-то суммы, причитающиеся по данному Договору в течение 10 (десяти) рабочих дней, при условии, что после этого Подрядчик направляет Судовладельцу, по крайней мере, пятидневный письменный нотис о своем намерении прекратить действие Договора в соответствии с настоящей статьей 9(b); при этом, в течение этого срока Судовладелец не исправит своего нарушения, или (В) четко укажет о своем намерении не исполнять данный Договор;

(iii) происходит повреждение имущества, принадлежащего Подрядчику, в период производства работ, которое Судовладелец обязан возместить по условиям настоящего Договора, и при этом согласованная рассчитанная стоимость ремонта данного повреждения превышает совокупный размер ответственности Судовладельца.

После этого Подрядчик имеет право на получение возмещения любой неоплаченной части цены Договора, которая относится к работам, выполненным до даты прекращения Договора, вместе с (А) любыми убытками, которые Подрядчик может понести, или по обязательствам перед Субподрядчиками и другими лицами, которые могут возникнуть по причине прекращения Договора, кроме иным образом исключенных, а также с (В), обоснованными расходами Подрядчика, возникшими в ожидании оплаты (А) при размещении судна, но при этом расчеты по (А) и (В) всегда будут находиться в пределах совокупного размера ответственности Судовладельца.

Как следует из материалов дела, к 15 мая 2021 года работы по ремонту ППБУ «Полярная звезда» и «Северное сияние» Подрядчиком не были завершены.

ППБУ «Северное сияние» возвращена Подрядчиком Судовладельцу 09 мая 2021, а ППБУ «Полярная звезда» - 27 мая 2021, что подтверждается подписанными актами приемки судна из ремонта.

В свою очередь со стороны истца согласно условий Договора были осуществлены следующие платежи: в сумме эквивалентной 65 154 101,73 долларов США, что составило 4 807 435 855 руб. 39 коп. (платежные поручения от 15.12.2020 № 11721, № 11722, от 31.03.2021 № 2791, № 2792).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец, обращаясь с исковыми требованиями, указывает на следующие обстоятельства.

В связи с тем, что к 15.05.2021 большая часть работ по Договору Подрядчиком была не выполнена, а выполненные работы не отвечали требованиям качества, на основании пункта 2 статьи 715 и пункта 3 статьи 723 ГК РФ истец отказался от Договора, направив ответчику уведомление от 17.09.2021 № ГФ-19/3609.

В письме от 24.09.2021 № 2102 ответчик указал на незаконность одностороннего отказа от Договора на основании пункта 2 статьи 715 и пункта 3 статьи 723 ГК РФ, однако выразил готовность считать отказ Судовладельца от Договора повлекшим правовые последствия по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ.

В связи с расторжением Договора, истец направил ответчику претензию от 29.09.2021 № ГФ-19/3739 с требованием о возвращении суммы неосвоенного аванса и начисленных на него в соответствии со статьей 9(а) Договора процентов, а также об уплате 1 563 698,44 долл. США неустойки за задержку возврата ППБУ «Полярная звезда» (рассчитанной следующим образом: 130 308 203 доллара США 45 центов (цена Договора) х 12 дней (количество дней просрочки) х 0,1% (ставка неустойки)).

В свою очередь ответчик требования истца не признал и письмом от 01.10.2021 № 2123 потребовал от истца оплаты выполненных ответчиком до расторжения Договора работ и приобретенных запасных частей, инструментов и принадлежности (далее – ЗИП), материалов и оборудования, не вовлеченных в выполненные работы и находящихся на его складах и в пути, а также компенсации расходов на таможенное оформление и проведение противо-эпидемиологических мероприятий, связанных с недопущением распространения коронавирусной инфекции COVID-19, уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты работ и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока компенсации понесенных Подрядчиком расходов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за задержку возврата судна, суммы неосновательного обогащения (неотработанного аванса) и процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.03.2021 по день фактической оплаты.

Данные обстоятельства также послужили основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа ООО «Газпром флот» по Договору от 30.11.2020 № ГФ-20-395 на основании пунктов 2, 3 статьи 715 и пункта 3 статьи 723 ГК РФ, оформленным уведомлением от 17.09.2021 № 19/3609 и признать Договор расторгнутым по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ.

Также ответчиком заявлены требования, с учетом уточнений исковых требований, о взыскании стоимости выполненных работ по Договору от 30.11.2020 № ГФ-20-395 не зачтенную авансом, неустойки, начисленной на сумму задолженности за выполненные работы, суммы расходов на выполнение мероприятий, связанных с недопущением распространения коронавирусной инфекции COVID-19, суммы расходов на таможенное оформление ввозимых на территорию Российской Федерации иностранного оборудования, запасных частей и материалов и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму расходов по COVID-19 и таможенных расходов по день фактической уплаты долга.

В ходе рассмотрения дела, суммы заявленных требований в денежном эквиваленте неоднократно уточнялись.

Таким образом, истец по основному иску, ходатайствуя об изменении размера исковых требований, просил:

-взыскать с ООО «СК «Северная гавань» в пользу ООО «Газпром флот» неустойку за задержку возврата судна в размере, эквивалентном 1 563 698 (один миллион пятьсот шестьдесят три тысячи шестьсот девяносто восемь) долларов США 44 центра по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа;

- взыскать с ООО «СК «Северная гавань» в пользу ООО «Газпром флот» сумму неосновательного обогащения в размере, эквивалентном 32 700 036 (тридцать два миллиона семьсот тысяч тридцать шесть) долларов США 00 центов по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа;

- взыскать с ООО «СК «Северная гавань» в пользу ООО «Газпром флот» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2020 по 31.03.2022 в размере, эквивалентном 2 823 130,06 (два миллиона восемьсот двадцать три тысячи сто тридцать) долларов США 06 центов по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа;

- взыскать с ООО «СК «Северная гавань» в пользу ООО «Газпром флот» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты задолженности, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 32 700 036 (тридцать два миллиона семьсот тысяч тридцать шесть) долларов США 00 центов по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа;

- взыскать с ООО «СК «Северная гавань» в пользу ООО «Газпром флот» расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В свою очередь, ответчик подал заявление о частичном отказе ООО «СК Северная гавань» от исковых требований и их уточнении по встречному исковому заявлению, в соответствии с которыми просит:

-признать недействительным односторонний отказ ООО «Газпром флот» от Договора от 30.11.2020 № ГФ-20-395 на основании пунктов 2, 3 статьи 75, пункта 3 статьи 723 ГК РФ, оформленный уведомлением от 17.09.2021 № ГФ-19/3609;

-признать Договор от 30.11.2020 № ГФ-20-395 расторгнутым ООО «Газпром флот» по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ;

-взыскать с ООО «Газпром флот» в пользу ООО «СК Северная гавань» с последующим зачетом в счет погашения перечисленного ООО «Газпром флот» аванса по Договору стоимости выполненных ООО «СК Северная гавань» работ в размере 22 887 348,91 долларов США и сумму неустойки, рассчитанную за нарушение Судовладельцем срока оплаты выполненных Подрядчиком работ в размере 37 394,25 долларов США.

-взыскать с ООО «Газпром флот» в пользу ООО «СК Северная гавань» с последующим зачетом в счет погашения перечисленного ООО «Газпром флот» аванса по Договору сумму расходов на выполнение мероприятий, связанных с недопущением распространения коронавирусной инфекции COVID-19 в размере 74 188 503,72 рублей, что эквивалентно 1 007 756,36 долларам США по курсу ЦБ РФ (73,6175 на 05.07.21) на дату, когда обязательство должно быть исполнено;

-взыскать с ООО «Газпром флот» с последующим зачетом в счет погашения перечисленного ООО «Газпром флот» аванса по Договору сумму расходов на таможенное оформление ввозимых на территорию Российской Федерации иностранных оборудования, запасных частей и материалов в размере 11 300 797,32 рублей, что эквивалентно 156 981,25 долларам США по курсу ЦБ РФ (71,9882 на 11.10.21) на дату, когда обязательство должно быть исполнено;

-взыскать с ООО «Газпром флот» с последующим зачетом в счет погашения перечисленного ООО «Газпром флот» аванса по Договору сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму расходов на таможенное оформление ЗИП, материалов и оборудование за период с 12.10.2021 по 31.03.2022 в размере 543 908,92 рублей;

-взыскать с ООО «Газпром флот» в пользу ООО «СК Северная гавань» с последующим зачетом в счет погашения перечисленного ООО «Газпром флот» аванса по Договору сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму расходов по COVID-19 за период с 06.07.2021 по 31.03.2022 в размере 4 839 529,52 рублей.

Взыскать с ООО «Газпром флот» в пользу ООО «СК Северная гавань» 210 346,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Требования, по которым ответчик (истец по встречному иску) отказался, состоят из следующего:

-о взыскании стоимости выполненных работ по Договору от 30.11.2020 № ГФ-20-395, не зачтенную авансом в размере эквивалентном 14 370 426,11 долларов США с оплатой суммы в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты;

-о взыскании с ООО «Газпром флот» в пользу ООО «СК Северная гавань» суммы неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по Договору от 30.11.2020 № ГФ-20-395 за период с 18.09.2021 по 25.02.2022 в размере эквивалентном 159 020,60 долларов США, с оплатой суммы в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, а также неустойки, начисленной в долларах США на сумму задолженности за выполненные работы (14 370 426,11 долларов США), исходя из ставки 3,65% годовых, начиная с 26.02.2022 по день фактической уплаты долга с оплатой суммы в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты;

-о взыскании с ООО «Газпром флот» в пользу ООО «СК Северная гавань» суммы расходов на таможенное оформление ввозимых на территорию Российской Федерации иностранных оборудования, запасных частей и материалов в размере 91 034 600,13 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленных на указанную сумму таможенных расходов за период, начиная с 12.10.2021 по 25.02.2022 и по день фактической уплаты долга.

Учитывая выше изложенное, суд, исследовав материалы дела в совокупности с доводами сторон, пришел к следующим выводам.

Оценив представленный в материалы дела договор, исходя из положений статьи 431 ГК ПРФ, суд посчитал его смешанным, в соответствии с чем руководствуется при принятии решения главами 22, 27, 29, 37 и 39 ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Основания для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда установлены в пункте 2 статьи 715 ГК РФ.

Однако, предусмотренное пунктом 2 статьи 715 ГК РФ право заказчика отказаться от исполнения договора, предполагает наличие определенного круга обстоятельств.

Такой отказ возможен в случае, если подрядчик не приступает к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Соответственно, право заказчика на односторонний отказ может быть реализовано только в случае просрочки подрядчика в исполнении обязательств по выполнению работ.

Однако, применение пункта 2 статьи 715 ГК РФ должно осуществляться в системной взаимосвязи с иными положениями гражданского законодательства в целях недопущения злоупотребления предоставленными Заказчику правами.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, до тех пор, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он, отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, заказчик не имеет права на расторжение договора подряда в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ в случаях, когда нарушение сроков выполнения работ была вызвана непосредственными действиями (бездействием) заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пункт 1 статьи 743 ГК РФ возлагает на подрядчика обязанность осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией.

Все указанное выше свидетельствует о том, что расторжение Договора возможно только при наличии определенных условий.

Согласно пункта 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с этим, пункт 1 статьи 743 ГК РФ возлагает на подрядчика обязанность осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Пункт 1 статьи 718 ГК РФ обязывает заказчика оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из статьи. 452 ГК РФ следует, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Как следует из материалов дела, и сторонами признается тот факт, что Уведомление от 17.09.2021 № ГФ-19/3609 об отказе Судовладельца от Договора получено Подрядчиком 17.09.2021.

Однако, имеются разногласия относительно правовых оснований для отказа.

Истец, полагая, что Договор расторгнут на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, основывает свою правовую позицию на том, что большая часть работ не была выполнена Подрядчиком к установленному Договором сроку (к 15.05.2021).

В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили наличие условий, которые кардинально изменили обстоятельства, при которых стороны исходили при заключении Договора, так как установлены объективные причины, не зависящие от воли участников договорных отношений.

Суд не может не согласиться с позицией истца и ответчика о том, что в данном случае значительно нарушались интересы обоих сторон, так как истец, в связи с невозможностью сдачи работы в сроки и без дополнительных затрат на измененные объемы работ, может понести дополнительные затраты, на которые он не рассчитывал, а ответчик - невозможность использования результата работ, так как в связи с заключением нового Договора, ответчик может понести больший ущерб, чем изменение условий заключенного Договора с измененными объемами работ и срока исполнения.

Однако, в данном случае, суд не может не согласиться с позицией ответчика о том, что отказ Судовладельца от Договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ является недействительным, поскольку срок выполнения работ был продлен.

Судом принимаются возражения ответчика на необоснованность доводов истца и соглашается с переквалификацией одностороннего отказа от Договора на основании положений статьи 717 ГК РФ по следующим основаниям.

Как следует из правовой позиции ответчика (Подрядчика), в обоснование своих доводов, Подрядчик ссылается на графики выполнения работ от 06.02.2021 и 10.02.2021, предусматривающие разделение выполнения работ на два этапа (до и после бурового сезона) со сроком окончания работ 31.01.2022 и подписанные представителем Технического надзора ПАО «Газпром», представителем группы технического надзора Судовладельца ФИО8 и экипажем Судовладельца, а также на подтверждение отраженных в графиках договоренностей на производственных совещаниях, что, по мнению Подрядчика, свидетельствует об одобрении Судовладельцем в порядке статьи 183 ГК РФ действий ФИО8 и экипажей ППБУ по согласованию графиков выполнения работ от имени Судовладельца, а также совершения Судовладельцем действий по исполнению Договора с учетом новых сроков выполнения работ и ведения соответствующей деловой переписки.

В соответствии со статьей 2 (а) (i) Договора Подрядчик определяет, а Судовладелец согласовывает этапность и периоды выполнения отдельных этапов работ, при условии неизменности срока завершения работ согласно боксу 6 Договора.

В соответствии со статьей 2(a) (vi) Договора все дополнения и изменения к Договору вносятся в письменной форме путем подписания дополнительного соглашения.

Графики выполнения работ от 06.02.2021 и 10.02.2021 Подрядчик направил Судовладельцу письмом от 11.02.2021 № 1663 вместе с проектом дополнительного соглашения № 2 к Договору об увеличении срока выполнения работ до 31.01.2022 (приложение 18 к дополнительным объяснениям Подрядчика от 24.02.2022).

Указанное соглашение Судовладельцем не было подписано, поскольку, как считал Судовладелец, предложенные Подрядчиком графики выполнения работ не соответствовали срокам выполнения работ, установленным в боксе 6 Договора.

И как указывает истец, Судовладелец неоднократно обращал внимание Подрядчика на существенную задержку выполнения работ и неизменность срока выполнения работ, установленного Договором, который может быть изменен только путем подписания дополнительного соглашения к Договору (письма от 04.01.2021№ ГФ-34/2, от 12.01.2021 № ГФ-34/11, от 29.01.2021 № ГФ-23/336, от 17.03.2021 №ГФ-23/964, от 13.04.2021 № ГФ-23/1347, от 21.04.2021 № ГФ-19/1463).

Так, еще в письме Судовладельца от 29.01.2021 № ГФ-23/336 (приложение № 4 к отзыву на встречный иск) Судовладелец указывал на то, что в нарушение требований Договора Подрядчиком были направлены графики выполнения работ, содержащие сроки выполнения работ, не соответствующие условиям договора, и предусматривающие разделение работ на два этапа (до бурового сезона и после бурового сезона до 31.01.2022), подобные изменения условий сроков выполнения работ Судовладельцем не согласовывалось и согласовано быть не может, так как это не только противоречит условиям Договора, но и ведет к срыву бурового сезона.

После направления Подрядчиком в феврале представленных в дело новых графиков 06.02.2021 и 10.02.2021 вместе с проектом дополнительного соглашения № 2 об изменении срока окончания работ на 31.01.2022, которое, как указано выше, не было подписано Судовладельцем, Судовладелец в письме от 17.03.2021 № ГФ-23/964 указывал, что согласование поставок отдельных позиций материалов за рамками срока проведения ремонта производятся Судовладельцем вынуждено в связи с существенными задержками поставки материалов и выполнения работ Подрядчиком и не подтверждает согласование изменения срока выполнения работ по Договору, которое возможно только путем подписания дополнительного соглашения.

В письме от 13.04.2021 № ГФ-23/1334 Судовладелец указывал, что срок выполнения работ установлен не позднее 15.05.2021, то есть последовательно исходил из того, что представленными Подрядчиком графиками срок окончания выполнения работ не был изменен.

Как указывает истец, о том, что разделение выполнения работ на два этапа Договором не предусмотрено, Судовладелец указывал также в письме от 08.07.2021 № ГФ-23/2616, адресованном Подрядчику и ПАО «Газпром».

Однако, суд согласен с обоснованием возражений со стороны ответчика, а именно.

Как следует из положений заключенного Договора, абзацем 6 раздела 6 Задания Судовладельца, являющегося приложением А к Договору, предусмотрено, что после проведения предварительного осмотра в течение (но не позднее) одного календарного месяца, Подрядчик представляет на согласование Судовладельцу подробный поэтапный план-график выполнения Работ (Приложение H) с учетом выполнения операций Подрядчика по перемещению ППБУ, закупки ЗИП и материалов для выполнения работ, привлечения сервисных специалистов заводов-изготовителей оборудования и т.д.

Что не отрицается и истцом, в феврале 2021 года сторонами Договора с участием технического надзора ПАО «Газпром» были разработаны и согласованы графики выполнения Работ на ППБУ, предусматривающие разделение общего периода выполнения работ на 2 этапа (до бурового сезона и после него) со сроком окончания ремонта не позднее 31 января 2022 года.

Соответствующие графики выполнения работ по каждой буровой платформе были предварительно согласованы по отдельным разделам ремонтной ведомости экипажами соответствующих ППБУ, а впоследствии, 06.02.2021 г. и 11.02.2021 г., общим сводом согласованы представителями Подрядчика (ФИО9), Технического надзора ПАО «Газпром» (ФИО10) и Судовладельца (ФИО8).

Как обоснованно отмечено ответчиком, довод истца о том, что ФИО8 не обладал полномочиями на изменение условий Договора касательно сроков выполнения работ, а, соответственно, графики выполнения работ от 06.02.2021 и 11.02.2021, в которых изменяются конечные сроки выполнения работ, подписаны им с превышением предоставленных полномочий, не нашел своего подтверждения ввиду следующего.

В пункте 3 (а) (i) Части II Договора установлено, что наблюдение за работой осуществляется Представителем(ями) Судовладельца, как указано в Боксе 12, или иными лицами, которые могут быть время от времени назначены Судовладельцем с соответствующим письменным уведомлением Подрядчика.

Представитель(и) Судовладельца должны иметь полномочия действовать от имени Судовладельца по всем вопросам, относящимся к исполнению Договора, включая, в том числе, подтверждения планов, чертежей, расчетов, и документов, а также согласование и подписание Форм «Изменение объема работ» и счетов.

Согласно Боксу 12 части I Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.02.2021 ) представителями Судовладельца являются Группа технического надзора и/или другие представители, номинированные письмом Судовладельца или ПАО «Газпром».

Как следует из писем от 15.01.2021 № ГФ-52/101 и от 30.03.2021 № ГФ-23/1132, ООО «Газпром флот» подтверждало полномочия ФИО8 действовать от имени Судовладельца по вопросам, относящимся к исполнению Договора.

Также обоснованы и ссылки ответчика на тот факт, что полномочия ФИО8 подтверждались Судовладельцем на производственных совещаниях ПАО «Газпром», проводимых с участием уполномоченных представителей Подрядчика, Судовладельца и Технического надзора.

В частности, ссылка ответчика на пункт 5 протокола от 19.01.2021 № РД 06/47/01-5, где было принято решение: «ООО «СК Северная гавань» совместно с уполномоченным представителем Заказчика (ФИО8) и ООО «Система СПб» утвердить сформированный график выполнения работ (приложение Н к Договору) ...».

Об этом же свидетельствует и пункт 4 протокола от 22.01.2021 № РД 06/47/01 -10.

При указанных обстоятельствах, принятие сторонами Договора соответствующих решений в ходе производственных совещаний, свидетельствует об одобрении Судовладельцем в порядке статьи 183 ГК РФ действий ФИО8 и экипажей ППБУ по согласованию графиков выполнения работ от имени ООО «Газпром флот».

Кроме того, как обоснованно отмечено ответчиком, указанные графики подписаны представителем ООО «Система Спб», исполняющего согласно пункта 2. дополнительного соглашения № 1 от 12.02.2021 к Договору функции Технического надзора, который в силу положений Бокса 12 части I Договора является также представителем Судовладельца в рамках исполнения Договора.

Таким образом, стороны фактически исполняли обязательства по Договору в соответствии с согласованными в графиках сроками, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка сторон по согласованию выполнения работ и ремонтных ведомостей II этапа, о закупках ЗИП, материалов и оборудования, в частности: письмами ООО «Газпром флот» от 24.08.2021 № ГФ-23/3301, от 04.03.2021 № ГФ-95/793, от 05.03.2021 № ГФ-21/817; от 23.06.2021 № ГФ-23/2379; от 25.06.2021 № ГФ-20/2434; от 08.07.2021 № ГФ-23/2615; от 20.07.2021 № ГФ-23/2763; от 20.07.2021 № ГФ-23/2772, от 28.03.2021, от 03.08.2021 № ГФ-23/2992; от 18.08.2021 № ГФ-53/3243, от 02.07.2021 № ГФ-23/2532; от 01.08.2021 № ГФ-23/2498; от 13.08.2021 № ГФ-23/3160; от 14.09.2021 № ГФ-23/3535, от 30.04.21 № ГФ-23/1640, от 18.05.21 № ГФ-23/1769; письмами ООО «СК Северная гавань» от 27.08.2021 №№ 2070, 2071, от 21.06.2021 № 1933; от 29.06.2021 № 1956; от 20.07.2021 № 1995, от 22.07.2021 № 1998; от 27.07.2021 № 2008; от 19.08.2021 № 2052, от 30.04.21 № 1835; от 12.05.2021 № 1859, а также подтверждением Судовладельцем необходимости согласования с РМРС переноса сроков освидетельствования и ремонта винто-рулевых колонок в письме от 13.04.2021 № ГФ 23/1334 и от 29.04.2021 № ГФ-23/1603 с указанием на то, что вопрос внесения соответствующих изменений в Договор в настоящий момент рассматривается в обществе (прим. нумерация писем у сторон идентична).

В данном случае суд исходит из того, что стороны согласовали графики выполнения работ и фактически исполняли работы в соответствии с вновь утвержденными графиками. То есть из конклюдентных действий сторон усматривается, что они изменили условия договора в части сроков производства работ. Вывод о том, что конклюдентные действия сторон по исполнению договора в соответствии с графиками выполнения работ должны расцениваться как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме (несмотря на отсутствие соответствующего дополнительного соглашения к Договору) подтверждается позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" .

Исходя из выше изложенного, судом дана оценка и всем доводам, изложенным в правовой позиции истца в отношении всех этапов выполненных ответчиком работ.

Довод истца о том, что, в соответствии с ранее заключенным договором подряда от 10.01.2020 № 33600/02-20 и акту сдачи-приемки выполненных работ от 24.02.2021 к нему Подрядчик выполнял работы и фактически находился на ППБУ «Полярная звезда» и ППБУ «Северное сияние» с января 2020 года, не могут быть приняты во внимание, так как по Договорам проводились определенные виды работ и нахождение на ППБУ работников ответчика не могут повлиять на оценку взаимоотношений по конкретному Договору.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как было указано выше, в силу положений статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным).

Из разъяснений, изложенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Таким образом, односторонний отказ от исполнения Договора является односторонней оспоримой сделкой, прекращающей обязательство во внесудебном порядке.

При оценке наличия у Судовладельца права на расторжение Договора в одностороннем внесудебном порядке суд исходит из следующего.

Истец, отказываясь от Договора, ссылался на положения статей 715 и 723 ГК РФ, из прочтения которых следует:

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно пункта 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Таким образом, указанные нормы права предусматривают возможность расторжения договора по инициативе заказчика лишь в том случае, когда подрядчиком нарушаются согласованные с заказчиком сроки выполнения работ, либо имеются факты уклонения подрядчика от устранения выявленных недостатков, либо имеются существенные и неустранимые недостатки результата работ.

В свою очередь, положения статьи 717 ГК РФ предусматривают, что, если иное не предусмотрено Договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения Договора, уплатив Подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения Договора. Заказчик также обязан возместить Подрядчику убытки, причиненные прекращением Договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что работы по Договору выполнялись ООО "СК Северная гавань" в соответствии со сроками, согласованными сторонами в графиках выполнения работ от 06.02.2021 и 11 .02.2021гг., являющимися в силу пункта 15 (b) части II Договора неотъемлемой частью Договора.

Объем и качество выполненных Подрядчиком работ в рамках I этапа подтверждается подписанными экипажем ППБУ и Техническим надзором ПАО «Газпром» отчетами и справками о выполненных работах, акты сдачи-приемки выполненных работ направлены в адрес ООО "Газпром флот" в установленном Договором порядке.

Учитывая факт согласования сторонами Договора новых сроков выполнения работ в соответствующих графиках, оформление которых прямо предусмотрено условиями Договора, срок выполнения работ в данном случае ответчиком не нарушен.

Также суд согласился с доводами ответчика о том, что истцом не представлено в материалы дела доказательств уклонения Подрядчика от устранения выявленных недостатков, а также доказательств их существенности и невозможности устранения, в связи с чем законных оснований для расторжения Договора по пункту 3 статьи 723 ГК РФ у Судовладельца не имелось.

Наличие рекламационных актов, на которые истец ссылается в своих доводах, свидетельствуют о том, что после устранения одних недостатков, появляются новые (скрытые) недостатки, которые сразу невозможно установить. Свидетельство некачественности выполненных работ суду не представлено, так как отсутствует повторность рекламаций одних и тех же недостатков.

Ссылка на рекламационные акты после 17.09.2021, то есть после отказа от Договора, не может свидетельствовать об уклонении ответчика от выполнения принятых на себя обязательств.

Более того, как обоснованно отмечено ответчиком, мотивированного отказа от приемки всего объема выполненных работ истец не заявлял.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как следует из материалов дела, на момент возврата ППБУ, о наличии недостатков в выполненных Подрядчиком работах Судовладельцем в порядке указанных статей Договора, а также статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Отсутствие каких-либо замечаний в отчетах, справках о выполненных работах, актах возврата ППБУ, подписанных Судовладельцем, свидетельствует о надлежащем качестве выполненных Подрядчиком работ и отсутствию претензий Судовладельца по факту их выполнения.

Также судом приняты во внимание и следующие обстоятельства, на которые обращает внимание ответчик: введение Судовладельцем прохождения персоналом Подрядчика обязательной 14-дневной обсервации, необходимостью первоочередного выполнения в I этапе значительного объема дополнительных работ, согласованных сторонами в соответствующих актах на изменение объемов работ, для подготовки ППБУ к буровому сезону, переносом по указанию Судовладельца выполнения отдельных работ во II этап исполнения Договора, длительным согласованием Судовладельцем и ПАО «Газпром» актов на дополнительные работы и стоимости их выполнения, что повлекло перенос их выполнения на II этап исполнения Договора, досрочным истребованием Судовладельцем ППБУ «Северное сияние» из ремонта (9.05.21 вместо 15.05.21).

Таким образом, само по себе нарушение Подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ по Договору, в отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о явной невозможности выполнения всего объема работ к окончательному сроку, не может являться основанием для отказа заказчика от Договора в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах судом не принимаются доводы истца о наличии оснований для одностороннего отказа Судовладельца от Договора, выраженного в уведомлении от 17.09.2021 № ГФ-19/3609, в связи с чем приняты доводы ответчика о переквалификации одностороннего отказа Судовладельца от Договора на статью 717 ГК РФ, так как отсутствует при сложившихся обстоятельствах возможность продолжать договорные отношения и Договором не было предусмотрено иных оснований для одностороннего отказа Судовладельца от Договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 № 5103/08, поддержанная правовая позиция Верховным судом в определении от 05.07.2016 № 305-ЭС16-2157).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» приведена правовая позиция, согласно которой, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требования с должника образовавшихся до момента расторжения договора сумм основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ предоставляет стороне расторгнутого договора требовать от другой возврата полученного до расторжения договора в случае неравноценности произведенных исполнений. В силу прямого указания в пункте 4 статьи 453 ГК РФ к иску о возврате предоставленного до расторжения имущества подлежат применению нормы ГК РФ о неосновательном обогащении, если иное не вытекает из закона, договора или существа обязательства.

Таким образом, как правомерно отмечает истец, после расторжения Договора, несмотря на его квалификацию, каждая из сторон вправе оценить эквивалентность произведенных по нему встречных предоставлений и, в случае их неэквивалентности, Подрядчик, как исполнитель, вправе требовать оплаты выполненных до даты расторжения Договора работ, а Судовладелец вправе требовать возврата перечисленной по Договору предоплаты как неосновательного обогащения в случае отсутствия доказательств выполнения работ на эту сумму.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В соответствии со статьей 2 (d) Договора по окончании выполнения этапа работ в соответствии с приложением L, стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ по форме (Приложение D), который представляется Подрядчиком Судовладельцу в течение трех календарных дней по окончании выполнения этапа работ. Акт сдачи-приемки подписывается сторонами только после предоставления Подрядчиком отчетной документации. Судовладелец в течение 5 рабочих дней с момента получения Акта направляет Подрядчику подписанный Акт или мотивированный отказ от приемки работ.

Как указывает истец, подписанные обеими сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ в материалах дела не представлены.

Однако, Судовладелец признал факт выполнения Подрядчиком основных работ, указанных в актах сдачи-приемки выполненных работ от 23.07.2021 № 1 на сумму 13 033 311 долларов США 62 цента и № 2 на сумму 13 676 863 доллара США 42 цента. Сторонами подписаны расчеты стоимости работ и исполнительные ремонтные ведомости к названным актам.

Кроме того, Судовладелец указал, что им могут быть приняты следующие имеющие для Судовладельца потребительскую ценность дополнительные работы Подрядчика общей стоимостью 4 458 201, 08 долларов США:

- на сумму 1 669 586,92 долл. США по акту Подрядчика от 21.08.2021 № 4;

- на сумму 307 201,12 долл. США по акту Подрядчика от 01.10.2021 № 5;

- на сумму 201 287,64 долл. США по акту Подрядчика от 01.10.2021 № 6;

- на сумму 2 166 772,56 долл. США по акту Подрядчика от 21.08.2021 № 3;

- на сумму 111 448,68 долл. США по акту Подрядчика от 01.10.2021 № 7;

- на сумму 1904,16 долл. США по акту Подрядчика от 01.10.2021 № 8 (стоимость и объемы принимаемых Судовладельцем работ отражены в актах от 30.09.2021 № 3 и 4 в редакции Судовладельца, направленных в адрес Подрядчика письмом от 15.10.2021 № ГФ- 19/3981).

В связи с этим Судовладелец посчитал, что сумма неотработанного аванса, подлежащего возврату Подрядчиком в качестве неосновательного обогащения, составляет 34 222 320 долларов США 37 центов (65 154 101,73 долларов США - 13 033 311,62 долларов США - 13 676 863,42 доллара США + 236 594,76 доллара США - 4 458 201,08 долларов США).

С учетом изложенного, в связи с отсутствием разногласий сторон в соответствующей части указанный объем работ (13 033 311,62 долларов США (Акт № 1 от 23.07.2021) + 13 676 863,42 доллара США (Акт № 2 от 23.07.2021) + 4 458 201, 08 долларов США) рассматривается судом как выполненный Подрядчиком, принятый и подлежащий оплате Судовладельцем.

Однако, с учетом принятых уточнений исковых требований со стороны истца, сумма, подлежащая взысканию, составляет 32 700 063,00 руб., так как 04.03.2022 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о зачете встречного однородного требования в порядке статьи 410 ГК РФ, в соответствии с которым истец зачел требование ответчика к истцу за поставку товара в рамках договора поставки от 30.11.2020 № ГФ-20-394 в сумме 53 086 597 (пятьдесят три миллиона восемьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 88 копеек, ответчика к истцу за оплату выполненных работ по ремонту судового оборудования ППБУ «Арктическая» в рамках договора подряда от 31.08.2020 № ГФ-20-309 в сумме 61 303 806 (шестьдесят один миллион триста три тысячи восемьсот шесть) рублей в счет частичного уменьшения неотработанного аванса по договору на ремонт, техническое обслуживание и освидетельствование ППБУ «Полярная звезда» и ППБУ «Северное сияние» от 30.11.2020 № ГФ-20-395 в сумме 114 390 403,88 рублей, составляющих 1 522 284 (один миллион пятьсот двадцать две тысячи двести восемьдесят четыре) доллара США 37 центов.

Однако, суд полагает, что удовлетворению подлежат также и заявленные требования ответчика во встречном иске дополнительные работы, не принятые истцом, в размере 22 887 348,91 долларов США, по следующим основаниям.

Подрядчик считает, что им по Договору выполнены основные и дополнительные работы на сумму 53 819 130 долларов США 27 центов, и в подтверждение данных обстоятельств представил подписанные Подрядчиком в одностороннем порядке акты сдачи-приемки выполненных работ от 23.07.2021 № 1 на сумму 13 033 311,62 долларов США, от 23.07.2021 № 2 на сумму 13 676 863,42 доллара США, от 21.08.2021 № 3 на сумму 6 447 347,29 долларов США, от 21.08.2021 № 4 на сумму 5 938 694,98 доллара США, от 01.10.2021 № 5 на сумму 4 081 825,19 долларов США, от 01.10.2021 № 6 на сумму 3 692 722,86 доллара США, от 01.10.2021 № 7 на сумму 3 959 987,81 долларов США, от 01.10.2021 № 8 на сумму 2 187 755,15 долларов США, от 10.11.2021 № 9 на сумму 471 495,96 долларов США, от 10.11.2021 № 10 на сумму 241 959,44 долларов США, от 10.11.2021 № 11 на сумму 87 166,55 доллара США.

Акты № 3-8 были направлены Подрядчиком Судовладельцу письмом от 01.10.2021 № 2123 после отказа от Договора, акты № 9-11 были направлены Судовладельцу письмом от 26.11.2021 № 2244 уже после подачи Судовладельцем искового заявления.

Судовладелец в письмах от 07.10.2021 № ГФ-19/3870, от 15.10.2021 № ГФ-19/3981, от 20.10.2021 № ГФ-23/4022 изложил свои замечания относительно предъявленных к оплате работ по актам № 3-8. Свои мотивированные возражения относительно принятия и оплаты работ, указанных в актах № 9-11, направленных Подрядчиком уже в ходе рассмотрения настоящего дела, Судовладелец изложил в представленных в суд процессуальных документах.

Разногласия сторон касаются следующих вопросов.

Не признанная Судовладельцем стоимость работ из актов 3-11 составляет 22 731 671,28 доллара США, которая складывается из 12 035 672,13 долл. США расходов Подрядчика на привлечение плавтехсредств (8 320 492,18 долл. США) и иных расходов Подрядчика (3 715 179,95 долл. США), понесенных им в ходе выполнения работ, 3 918 147,11 долл. США стоимости проведенной Подрядчиком дефектации в отношении не выполненных Подрядчиком работ и 6 788 872,37 долл. США стоимости заявленных Подрядчиком дополнительных работ.

Подрядчик полагает, что дополнительные работы, указанные в актах № 3-11 (за исключением принятых Судовладельцем работ на сумму 4 458 201, 08 долларов США) необоснованно не приняты Судовладельцем, поскольку необходимость и факт их выполнения подтверждены составленными Подрядчиком актами на изменение объемов работ, подписанными экипажами ППБУ, Техническим надзором ПАО «Газпром» и Группой технического надзора Судовладельца, справками о выполненных работах, подписанными экипажами ППБУ и Техническим надзором ПАО «Газпром», письмами ПАО «Газпром» о согласовании внесения изменений в ремонтную ведомость, справкой Технического надзора ПАО «Газпром» - ООО «Система СПб» от 22.12.2021, протоколами производственных совещаний.

Как полагает истец, между тем существенным обстоятельством при предъявлении к оплате дополнительных работ является не только сам факт выполнения таких работ и сдачи этих работ Судовладельцу, а их выполнение в строгом соответствии с Договором.

Судовладелец отказался принять и оплатить дополнительные работы со ссылкой на то, что выполнение дополнительных работ не подтверждается, а, кроме того, выполнение отраженных в актах № 3-11 дополнительных работ, не было предусмотрено Договором, а порядок изменения Договора в части увеличения объема дополнительных работ не соблюден.

Цена Договора установленная в боксе 10 Договора, является твердой, однако в силу статьи 1 Договора может быть скорректирована с учетом дополнительных работы или уменьшения объема работ.

Объем согласованных к выполнению работ, определен сторонами в ремонтных ведомостях, являющихся приложением к Договору (приложение А 1.1- 2.2).

В статье 1 Договора предусмотрено, что выполнение любых дополнительных работ производится Подрядчиком на основании дополнительного соглашения к Договору, которое подписывается после согласования его условий ПАО «Газпром».

В соответствии со статьей 2(а)(iv) Договора, в случае появления дополнительных работ, цена договора корректируется по соглашению сторон и отражается в соответствующем дополнительном соглашении к Договору.

Согласно статье 2(а)(iv) Договора все дополнения и изменения к Договору вносятся в письменной форме путем подписания дополнительного соглашения. Дополнительное соглашение на изменение предмета, цены договора, а также сроков исполнения обязательств, которые влекут/могут повлечь изменение стоимости Договора, подписывается Сторонами после рассмотрения и согласования его условий ПАО «Газпром».

Таким образом, как полагает истец, стороны при заключении договора согласовали недопустимость изменения цены договора и объема работ без заключения в письменном виде соответствующего дополнительного соглашения. Выполнение любых дополнительных работ производится Подрядчиком на основании дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Положением установлен следующий порядок согласования дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 7.1.1. Положения с целью согласования дополнительных работ и внесения изменений в ремонтную ведомость по инициативе Подрядчика Подрядчик в письменном виде направляет представителю Судовладельца или лицу, его замещающему со стороны Судовладельца, а также техническому надзору ПАО «Газпром» предложения по согласованию дополнительных работ, внесению изменений в ремонтную ведомость (РВ) в виде Акта на изменение работ по форме приложения «С» к Договору.

Представитель Судовладельца и Технический надзор ПАО «Газпром» в течение 2-х рабочих дней рассматривают предложение Подрядчика и сообщают о целесообразности его дальнейшей проработки, замечаниях к предложению либо обоснованном отказе.

Согласно пункта 7.1.3. Положения, в случае принципиального подтверждения сторон и Технического надзора ПАО «Газпром» на дальнейшую проработку вопроса выполнения дополнительных работ или внесения изменений в РВ, Подрядчик в течение 2-х рабочих дней (при наличии КП от поставщика ЗИП) направляет в адрес Департамента (ФИО11) ПАО «Газпром» (ФИО12) и Судовладельца (ФИО13) или лица его замещающего, технико-коммерческое предложение (ТКП) с подтверждением затрат, указанием сроков выполнения работ, а также указанием даты, после которой, в случае отсутствия подтверждения, данная работа не может быть выполнена.

Судовладелец в течение 2-х рабочих дней формирует письмо с приложением согласованного сторонами Акта по форме Приложения «С», ТКП обоснования расчета цены Подрядчику и направляет в Департамент ПАО «Газпром» на рассмотрение и согласование.

Таким образом, Положением конкретизирован порядок предварительного согласования сторонами объема и стоимости дополнительных работ. При этом Положение не отменяет и не может отменять установленное в Договоре требование о выполнении Дополнительных работ на основании подписанного дополнительного соглашения к Договору, которым вносятся изменения в ремонтную ведомость (приложение А к Договору) и определяется стоимость Дополнительных работ и срок их выполнения.

После согласования ПАО «Газпром» Акта по форме приложения «С» и ТКП стороны заключают дополнительное соглашение к Договору, которым вносятся изменения в ремонтную ведомость и корректируется цена Договора. Только после подписания соответствующего дополнительного соглашения согласие Судовладельца на оплату дополнительных работ считается полученным.

Таким образом, как указывает истец, представленные Подрядчиком акты на изменение объемов работ, подписанные экипажами ППБУ, Техническим надзором ПАО «Газпром» и Группой технического надзора Судовладельца, являлись промежуточными документами, фиксирующими мнение технических специалистов об объеме дополнительных работ для последующего согласования сторонами вопроса о необходимости их выполнения и стоимости дополнительных работ. Акт на изменение работ не содержит стоимости работ.

Как представители Группы технического надзора Судовладельца и экипажа ППБУ, так и представители Технического надзора ПАО «Газпром» обладали полномочиями лишь контролировать объемы и качество выполнения работ, предусмотренных Договором, но не изменять своими действиями объем предусмотренных Договором работ (пункты 4.11, 6.3, 6.4 Положения; приложение Q к Договору), а поэтому констатация ими в справках о выполненных работах и справке Технического надзора ПАО «Газпром» - ООО «Система СПб» от 22.12.2021 факта выполнения дополнительных работ, как считает истец, не предоставляет Подрядчику права требовать их оплаты.

Дополнительно истец ссылается на следующие обстоятельства.

ПАО «Газпром» не является стороной Договора, а потому согласование ПАО «Газпром» на внесения изменений в ремонтную ведомость, а также зафиксированные в представленных Подрядчиком протоколах совещаний позиции ПАО «Газпром» относительно необходимости увеличения объема работы по Договору не влекут за собой изменение условий Договора без соответствующего волеизъявления Судовладельца.

Следует отметить, что в письмах, направляемых в ПАО «Газпром» от 06.04.2021 № ГФ-23/1245, от 22.04.2021 № ГФ-23/1489, от 20.05.2021 № ГФ-23/1810, от 18.06.2021 № ГФ-23/2310, Судовладелец подчеркивал отсутствие обосновывающих материалов, использованных при расчете затрат, что также подтверждает отсутствие согласования стоимости дополнительных работ со стороны Судовладельца.

В письме от 05.04.2021 № 1774 Подрядчик указывал на то, что согласно условиям Договора, сможет приступить к выполнению работ только после подписания дополнительного соглашения.

Таким образом, как считает истец, выполнение дополнительных работ и их стоимость не были согласованы между сторонами Договора.

Ссылка Подрядчика на судебную практику, предметом рассмотрения которой являлось выполнение работ в отсутствие договора или на основании договора, признанного недействительным или не заключенным, несостоятельна. В настоящем деле порядок согласования дополнительных работ предусмотрен Договором.

При этом, в своих письменных объяснениях от 24.02.2022 Подрядчик прямо указывает, что стоимость выполнения дополнительных работ и расходов, не учтенных в ремонтных ведомостях на момент подписания Договора, определялась без согласования с Судовладельцем.

В отсутствие дополнительного соглашения дополнительные работы по актам № 3-11 на сумму 6 788 872,37 долл. США не подлежат оплате в силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 22.12.2020 № 306-ЭС20-9915, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2019 по делу № А05-4293/2018).

Риск выполнения Подрядчиком дополнительных работ в отсутствие дополнительного соглашения с согласованной сторонами стоимостью таких работ лежит на Подрядчике. Одностороннее изменение условий Договора не допускается (статья 310 ГК РФ).

Кроме того, как указано выше, у сторон имеются отдельные разногласия по расходам Подрядчика на привлечение плавтехсредств (8 320 492,18 долл. США) и иным расходам Подрядчика (3 715 179,95 долл. США), а также относительно обязанности Судовладельца по оплате стоимости проведенной Подрядчиком дефектации (3 918 147,11 долл. США) в отношении не выполненных Подрядчиком работ.

Так, Судовладелец указывает, что предъявленные Подрядчиком к оплате в спорных актах расходы на привлечение плавтехсредств в размере 8 320 492,18 долл. США (пункты 8-36 исполнительной ремонтной ведомости к акту № 3, пункты 1-22 исполнительной ремонтной ведомости к акту № 4), а также расходы в размере 3 715 179,95 долл. США, заявленные Подрядчиком в исполнительной ремонтной ведомости ППБУ «Полярная звезда» (дополнительная 3-я) «Прочие затраты» к акту № 6 и исполнительной ремонтной ведомости ППБУ «Северное сияние» (дополнительная 3-я) «Прочие затраты» к акту № 8, не являются работами и в любом случае не подлежат дополнительной компенсации, поскольку в силу требований пункта 11 Задания Судовладельца и статьи 704 ГК РФ входили в цену Договора.

На то, что работы выполняются иждивением Подрядчика и привлечение судов, необходимых для обеспечения ремонта, осуществляется силами и за счет Подрядчика, Судовладелец указывал Подрядчику в письмах от 04.01.2021 № ГФ-3412, от 13.04.2021 № ГФ-23/1334.

В соответствии со статьей 704 ГК РФ работа выполняется иждивением Подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно пункту 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Статьей 309.2 ГК РФ установлено, что должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

Согласно статье 5(а)(i) Договора в цене Договора учтены все статьи, перечисленные в Спецификации работ (Приложении А), на которые была согласована фиксированная цена.

В соответствии с пунктом 11 Задания Судовладельца, являющегося частью Спецификации работ (Приложение А к Договору) Подрядчик без дополнительных компенсаций со стороны Судовладельца обеспечивает выполнение работ всеми видами плавтехсредств и портальными кранами, необходимыми ЗИП, материалами и оборудованием.

Таким образом, как считает истец, стороны договорились, что расходы Подрядчика на выполнение работ с привлечением плавтехсредств и портальных кранов входят в цену Договора. Дополнительной оплате такие расходы не подлежат и не могут предъявляться Судовладельцу к оплате отдельно от результата выполненных работ и подлежать возмещению истцом сверх сумм, выплаченных Подрядчику в счет оплаты обусловленной Договором стоимости работ.

Как следует из материалов дела, абзацем 4 пункта 1 части II Договора установлено, что Цена договора означает согласованную стоимость Работ по Спецификации, которая указана в Боксе 10 и которая может быть скорректирована с учетом Дополнительных работ или Уменьшения объема работ.

Пунктом 2 (а) (iii) части II Договора установлено, что Подрядчик предпринимает все возможные меры для выполнения Дополнительных работ, требуемых Судовладельцем, согласованных Техническим надзором и отмеченных в Форме «Изменение объема работ» (Приложение С), в порядке, предусмотренном Договором.

Если позволяют обстоятельства, Подрядчик выполняет Дополнительные работы в течение Срока действия договора, указанного в Боксе 6 части I Договора. Если стороны приходят к выводу, что Дополнительные работы увеличат, а Уменьшение объема работ сократит Срок действия Договора, то увеличение или сокращение Срока действия Договора должно быть отражено в соответствующем дополнительном соглашении к Договору.

Как указывает ответчик, в процессе исполнения Договора в результате проводимой дефектации сторонами неоднократно устанавливалась необходимость изменения объемов работ, предусмотренных ремонтной ведомостью (выполнение дополнительных или исключение существующих), которые оформлялись в соответствии с требованиями раздела 7 Положения путем подписания Подрядчиком, Техническим надзором ПАО «Газпром» (ООО «Система СПб»), представителями экипажей соответствующих ППБУ и Судовладельцем актов на изменение объема работ по форме приложения С к Договору, с последующим направлением Подрядчиком в адрес Департамента (ФИО11) ПАО «Газпром» и в адрес Судовладельца технико-коммерческих предложений (далее - ТКП) по форме приложений А1.1, А1.2, А2.1, А2.2 с подтверждением затрат (п.7.1.3. Положения) в целях установления стоимости дополнительных работ, формированием Судовладельцем письма в адрес ПАО «Газпром» о согласовании внесения соответствующих изменений в ремонтную ведомость и согласованием ПАО «Газпром» внесения соответствующих изменений в ремонтную ведомость с указанием стоимостных характеристик дополнительно выполняемых работ.

Всего в процессе исполнения Договора в период с января по сентябрь 2021гг. сторонами было согласовано 237 актов, предусматривающих необходимость выполнения дополнительных работ на общую сумму 28 329 063,63 долларов США, в том числе НДС 20%.

В свою очередь, истец в отношении данных доводов ответчика, указывает на следующие обстоятельства.

Судовладелец полагает, что не обязан оплачивать проведение дефектации в отношении не выполненных Подрядчиком работ, поскольку проведение Подрядчиком дефектации без выполнения ремонтных работ по результатам дефектации не имеет для Судовладельца потребительской ценности. При этом часть произведенной Подрядчиком дефектации, пропорциональная объему выполненных Подрядчиком работ, признана Судовладельцем подлежащей оплате в рамках исполнительных ремонтных ведомостей от 23.07.2021 к актам № 1-2.

Согласно статье 1 Договора дефектация представляет собой определение технического состояния корпуса ППБУ, механизмов, оборудования, устройств и систем ППБУ для обоснования необходимости выполнения работ.

По условиям Договора результаты дефектации должны быть направлены Судовладельцу, после чего с Судовладельцем согласовывается необходимый объем работ (раздел 6 Приложения А к Договору). По умолчанию Подрядчик должен выполнять все работы, указанные в ремонтной ведомости, при этом по результатам дефектации объем работ может быть уменьшен (статья 2(а) Договора).

Таким образом, проведение дефектации фиксирует техническое состояние ППБУ на определенную дату и необходимо для определения объема последующих ремонтных работ. Результаты дефектации ППБУ в той части, в которой Подрядчиком до даты расторжения Договора не выполнены ремонтные работы, могут иметь потребительскую ценность для Судовладельца лишь в случае, когда техническое состояние ППБУ до завершения ремонтных работ иным лицом остается неизменным. В противном случае результаты проведенной дефектации утрачивают свою актуальность и Судовладельцу для завершения ремонтных работ потребуется проведение повторного исследования технического состояния ППБУ.

Стороны в своих письменных позициях по делу указывают, что ППБУ после возврата Подрядчиком Судовладельцу в мае 2021 года эксплуатировались Судовладельцем в рамках бурового сезона 2021 года для выполнения производственной программы ПАО «Газпром». С учетом этого техническое состояние ППБУ очевидно не соответствует отраженному в выполненной Подрядчиком дефектации, а потому такая дефектация не может быть использована Судовладельцем для последующего завершения ремонта, не имеет для Судовладельца потребительской ценности и не подлежит оплате. При этом Подрядчик, как лицо осуществляющее предпринимательскую деятельность по ремонту судна, проводя дефектацию в отношении работ, которые Подрядчик не успевал выполнить до начала бурового сезона, очевидно осознавал отсутствие для Судовладельца потребительской ценности от проведения такой дефектации.

Также истец полагает, что технический надзор вправе проверять и подтверждать только объем фактически выполненных работ, выполнение которого было предусмотрено Договором (пункт 15 Приложения № 1 к ДС от 12.01.2021 к Договору, пункты 5.6 и 6.3. Положения от 21.01.2021), что подтверждает сам Технический надзор на странице 33 справки в разделе «особое мнение».

Полномочия на подтверждение объема и стоимости работ, не предусмотренного в ремонтных ведомостях к Договору, у Технического надзора отсутствуют.

Как следует из справки, несмотря на отсутствие дополнительных соглашений о выполнении дополнительных работ с установлением стоимости таких работ, Технический надзор, руководствуясь только «ценовыми параметрами, указанными в направленных документах» (стр. 29 справки), то есть стоимостью дополнительных работ, отраженной в односторонних исполнительных ремонтных ведомостях Подрядчика к Актам сдачи-приемки №3-11 (стр. 30 справки), указал стоимость таких дополнительных работ в отсутствие и без анализа подтверждающих документов и в отсутствие согласования стоимости таких работ со стороны Судовладельца.

Следовательно, как считает истец, вопреки утверждению Подрядчика, справка Технического надзора не может подтверждать стоимость выполненных работ.

В связи с отсутствием у Технического надзора полномочий по согласованию расходов Подрядчика и их стоимости включение в стоимость выполненных работ расходов Подрядчика на вспомогательный флот, ГСМ, а также на такелажное снаряжение и иные сопутствующие расходы неправомерно (п. 3.2.1, 4.2.1 справки).

Доводы истца, изложенные в отзыве в отношении зачета ответчиком 25 705 397,57 долларов США полученного аванса в счет погашения обязательства Судовладельца по оплате Подрядчику стоимости ЗИП, материалов и оборудования (далее – материалы), приобретенных до прекращения Договора, находящихся у Подрядчика или в пути и не вовлеченных в ремонт в связи с досрочным расторжением Договора не рассматриваются, так как ответчиком в указанной части требования не заявлены, ввиду принятого отказа от иска в указанной части.

В соответствии со статьей 9(а) Договора в случае прекращения Договора по основаниям, предусмотренным статьями 9(а)(i),(ii) и (v) Судовладелец будет обязан оплатить часть цены договора, которая относится к работам, осуществленным до даты прекращения, в том числе материалы и оборудование, закупленные Подрядчиком до даты прекращения Договора, после их передачи Судовладельцу, при этом способ и механизм приемки таких материалов будут оформлены дополнительным соглашением к Договору.

Оценив выше изложенные доводы истца, суд в указанной части принимает более состоятельными доводы ответчика, поскольку данные обстоятельства опровергаются представленными в материалы дела актами на изменение объема работ, ценовыми предложениями Подрядчика к актам на изменение объёма работ, направленными в адрес Судовладельца и ПАО «Газпром», письмами ООО «Газпром флот» о согласовании внесения изменений в ремонтную ведомость, направленными в адрес ПАО «Газпром», письмами ПАО «Газпром» о согласовании внесения изменений в ремонтную ведомость.

Таким образом, как обоснованно указывает ответчик, необходимость выполнения дополнительных работ, их стоимость, а также необходимость внесения соответствующих изменений в Договор путем оформления соответствующего дополнительного соглашения была подтверждена всеми участниками исполнения Договора в документах, оформляемых в соответствии с условиями Договора и Положения, что влечет за собой обязанность оплаты Судовладельцем выполненных Подрядчиком работ.

Приемка физических объемов выполненных Подрядчиком работ, в том числе дополнительных, проведена сторонами до момента возврата буровых платформ в соответствии с разделом 6 Положения путем подписания экипажами ППБУ Судовладельца и Техническим надзором ПАО «Газпром» документов, подтверждающих фактически выполненный объем работ: отчетов и справок о выполненных работах по форме приложения М к Договору, исполнительной документации.

Дополнительно факт выполнения Подрядчиком работ в заявленных объеме и их стоимость подтверждены представленной Подрядчиком в материалы дела оформленной Техническим надзором ПАО «Газпром» - ООО «Система СПб» справкой от 22.12.2021 г. о подтверждении объемов выполненных работ ООО «СК Северная гавань» при исполнении договора № ГФ-20-395 от 30.11.2020, согласованной Департаментом 647 ПАО «Газпром» письмом от 02 февраля 2022 г. за № 06/47-452, к компетенции которого условиями Договора и пункта 7.1.3. Положения относилось определение стоимости дополнительных работ, не учтенных в ремонтных ведомостях на момент подписания Договора.

Доводы ООО «Газпром флот» об отсутствии надлежащих полномочий у экипажей ППБУ, ФИО8 и Технического надзора на подписание отчетов и справок о выполненных работах суд нашел несостоятельными, поскольку пунктом 6.3. Положения сторонами определено, что участником приемки физических объемов работ являются Технический надзор ПАО «Газпром» в целях обеспечения беспристрастности, законности и экспертизы, экипаж ППБУ в целях обеспечения дальнейшей безопасной эксплуатации и контроля за надлежащим качеством выполнения работ, уполномоченный представитель Подрядчика.

Пунктом 4.11. Положения также установлено, что экипажи ППБУ и Технический надзор ПАО «Газпром» при выполнении работ Подрядчиком осуществляют контроль качества выполнения работ в местах их проведения на ППБУ, а также соблюдение директивных сроков выполнения работ.

Кроме того, полномочия экипажей ППБУ, а также членов группы технического надзора ООО «Газпром флот» действовать от имени ООО «Газпром флот» по всем вопросам, относящимся к исполнению Договора, также неоднократно подтверждались Судовладельцем в соответствующих письмах, направляемых Подрядчику: от 10.12.2020 № ГФ-23/4513, от 22.12.2020 № ГФ-23/4638, от 23.12.2021 № ГФ-34/4647, от 12.02.2021 № ГФ-23/26, от 15.01.2021 № ГФ-52/101, от 27.01.2021 № ГФ-23/268, от 25.02.2021 № ГФ-23/655, от 30.03.2021 № ГФ-23/1132.

В соответствии с пунктом 5.6. Положения по факту завершения планового периода II уровня (10 суток) Подрядчик предоставляет экипажам объектов и Техническому надзору ПАО «Газпром» следующие документы для подтверждения путем подписания фактически выполненных объемов работ, использованных ЗИП и других материалов:

-отчет о выполненных работах (приложение М к Договору);

-исполнительную документацию, если применимо (акты дефектации, акты выполненных работ, отчеты сервисных специалистов, отчеты компании, лицензированный Ростехнадзором, акты грузовых испытаний, свидетельства о поверке и т.п.).

Как следует из материалов дела, в отношении спорных работ Подрядчиком были представлены экипажам объектов и Техническому надзору ПАО «Газпром» документы, предусмотренные пунктом 5.6. Положения.

При этом пунктом 5.7 Положения прямо предусмотрено, что Заказчик осуществляет контроль за ходом выполнения работ силами Экипажей объектов, а также посредством Технического надзора ПАО «Газпром».

Пунктом 6.4. Положения, определяющим полномочия Судовладельца при приемке работ, установлено, что в рамках приемки выполненного Подрядчиком этапа работ, представитель Судовладельца осуществляет лишь проверку полноты отчетной документации, предусмотренной пунктом 2 (d) Договора.

Поскольку составление и согласование графиков выполнения работ, актов на изменение объемов работ, отчетов о выполненных работах, исполнительной документации предусмотрено условиями Договора, а также дополнительно условиями Положения, указанные действия ФИО8, а также представителей экипажей ППБУ осуществлялись без превышения полномочий, в связи с чем, данные доводы ООО «Газпром флот» в указанной части не находят своего подтверждения.

Более того, полномочия Технического надзора ПАО «Газпром» определены Приложением 1 к дополнительному соглашению от 12.02.2021г., в соответствии с которым ООО «Система СПб», обязано, в том числе:

-осуществлять контроль процесса выполняемых Работ с проверкой их на соответствие требованиям утвержденной нормативной и технической документации, в сроки и с надлежащим качеством в соответствии с требованиями законодательства, согласно графику производства Работ (п.1.);

-подписывать справки (со ссылкой на соответствующий номер акта сдачи-приемки выполненных работ) об отсутствии замечаний к исполнительной документации в объемах работ, представляемых к приемке в отчетном периоде (в произвольной форме) (п.7);

проверять наличие у Подрядчика документов о качестве (сертификатов в установленных случаях) на применяемые им материалы, запасные детали, инструменты и приспособления (ЗИП), оборудование, документированных результатов входного контроля и деятельности испытательных лабораторий (п.13);

осуществлять контроль объемов выполняемого Подрядчиком ремонта ППБУ, включая оценку соответствия выполненных ремонтных работ согласованным ремонтным ведомостям, оперативное согласование изменения объемов работ ремонтной ведомости по результатам дефектации оборудования и систем ППБУ (п.15);

- осуществлять контроль качества выполняемого Подрядчиком ремонта ППБУ, включая приемку выполненных Подрядчиком работ с подписанием исполнительной документации и контроль затрат по ремонту ППБУ для безусловного исполнения бюджета ремонтных работ (п.16).

Таким образом, подписание представителем ООО «Система СПб», действующего в качестве представителя Судовладельца, документов, подтверждающих выполнение Подрядчиком работ по Договору, в том числе справки от 22.12.2021 о подтверждении объемов выполненных работ ООО «СК Северная гавань» при исполнении договора № ГФ-20-395 от 30.11.2020, осуществлялось в рамках предоставленных ему полномочий и свидетельствует о приемке данных работ Судовладельцем.

Довод Судовладельца о том, что стоимость выполненных Подрядчиком дополнительных работ не была согласована, суд также находит несостоятельным, поскольку согласование стоимости дополнительных работ не входило в компетенцию Судовладельца и осуществлялось специалистами Департамента ПАО «Газпром». Указанное обстоятельство подтверждается обращением ООО «Газпром флот» в Департамент ПАО «Газпром» от 30.04.2021 № ГФ-19/1627.

Оценив каждые возражения истца, суд признает необоснованным отказ ООО «Газпром флот» в приемке и оплате понесенных Подрядчиком расходов на привлечение судов (судозаходы, топливо, привлечение плавкрана, проведение такелажных работ) в размере 8 380 929,93 долларов США, так как Подрядчик обосновал необходимость привлечения Подрядчиком вспомогательного флота изменением сторонами условий выполнения работ на «на плаву» с целью обеспечения транспортно-логистических операций доставки персонала и оборудования на ППБУ, а также обеспечения проживания работников Подрядчика и сервисных организаций в условиях ограниченного единовременного нахождения людей на буровых платформах (не более 128 чел. с учетом экипажа ППБУ).

Пункт 11 Спецификации работ (Приложение А), на который ссылается Судовладелец в обоснование отказа в оплате понесенных Подрядчиком согласованных Судовладельцем расходов на привлечение вспомогательного флота, свидетельствует лишь о необходимости несения Подрядчиком указанных затрат без дополнительных компенсаций со стороны Судовладельца в пределах согласованной Цены Договора.

Спорные расходы Подрядчика на привлечение флота не выходят за пределы общей Цены Договора и согласованы сторонами в процессе исполнения Договора взамен исключенных затрат, связанных с постановкой ППБУ в док и эксплуатацией дока, в состав которых также входили затраты на аренду и работу буксиров, что подтверждается позициями ремонтной ведомости 1.1.0.2.4, 1.1.4.1 раздела 1 Приложения А 1.1; позициями 1.1.0.2.4., 1.1.3.1 раздела 1 Приложения А 2.1.

Таким образом, доводы ООО «Газпром флот», что расходы на привлечение плавтехсредств были учтены в составе единичных расценок на выполнение работ и приобретение материалов и не подлежат отдельной оплате опровергаются пояснениями Подрядчика и материалами дела.

Включение указанных расходов в дополнительный объем по Договору подтверждено путем подписания Судовладельцем соответствующих актов на изменение объема работ, подтвержденных также Техническим надзором ПАО «Газпром», согласованиями стоимости данных расходов в письмах ПАО «Газпром» с указанием на внесение соответствующих изменений в ремонтную ведомость с подписанием дополнительного соглашения, письмами ООО «СК Северная гавань», направленными в соответствии с пунктом 7.1.3. Положения в адрес начальника отдела Департамента ПАО «Газпром» О.И. Шкадун и начальника управления ООО «Газпром флот» ФИО13 о внесенных изменениях объема работ с приложением согласованных Судовладельцем и Техническим надзором ПАО «Газпром» актов на изменение объемов работ и ценовых предложений к указанным актам, письмами ООО «Газпром флот», направленными в адрес начальника Управления ПАО «Газпром» о согласовании внесения изменений в ремонтную ведомость в целях отражения указанных изменений объемов и стоимости работ в дополнительном соглашении к Договору, справками о выполненных работах.

То обстоятельство, что стоимость отдельного оборудования, согласованная сторонами в ремонтных ведомостях, превышает стоимость аналогичного оборудования в магазинах и маркетплэйсах, также не свидетельствует о включении в указанную стоимость дополнительно согласованных к оплате расходов Подрядчика, вызванных изменениями в условиях выполнения работ по Договору.

Необоснованны и не подтверждены документально также доводы ООО «Газпром флот» о завышении Подрядчиком стоимости работ по Договору со ссылкой на стоимости аналогичных работ в рамках иных договорных обязательств Судовладельца с другими контрагентами.

Обоснованность предъявленных к оплате Подрядчиком цен на выполненные работы и использованные материалы и их соответствие ценам ремонтной ведомости и ценам, согласованным ПАО «Газпром» в рамках согласования дополнительно выполняемых работ, не учтенных ремонтной ведомостью на дату подписания Договора, подтверждено Департаментом ПАО «Газпром» путем подписания справки Технического надзора от 22.12.2021. Доказательств обратного Истцом в материалы дела не предоставлено.

Также Судовладелец не обосновал отказ в приемке и оплате предъявленных Подрядчиком сумм прочих затрат в общем размере 3 726 200,28 долларов США, включенных в состав актов № 6 от 01.10.2021 и № 8 от 01.10.2021г.

Как установлено судом, оплата прочих затрат сверх стоимости выполнения работ по Договору была предусмотрена при подписании Договора в Приложениях А1.1. и А2.1. в общем размере 5 971 426,55 долларов США с НДС 20% и входит в общую Цену Договора, в том числе:

2 999 157,31 долларов США с НДС 20% по ППБУ «Полярная звезда»;

2 972 269,24 долларов США с НДС 20% по ППБУ «Северное сияние».

Подрядчиком неоднократно направлялись в адрес Судовладельца и ПАО «Газпром» документы на согласование размера фактически понесенных Подрядчиком прочих расходов.

Так, письмом от 10.07.2021 № 1963 ООО «СК Северная гавань» представило в адрес Судовладельца и ПАО «Газпром» первичные учетные документы, обосновывающие фактически понесенные затраты по транспортно-заготовительным и накладным расходам, которое оставлено Судовладельцем без ответа и удовлетворения. Электронным письмом от 19.07.2021 заместителем начальника отдела Департамента 647 ПАО «Газпром» был предложен порядок формирования статей прочих затрат (10 раздел) в рамках исполнения Договора.

Как подтверждает ответчик, письмом от 26.10.2021 № 2174 Подрядчик повторно обратился в адрес Департамента ПАО «Газпром» о согласовании размера транспортно-заготовительных и накладных расходов Подрядчика в составе Цены Договора с приложением пакета обосновывающих данные расходы документов, но не получил ответа.

Поскольку оплата прочих расходов была изначально предусмотрена Договором в составе общей его Цены, и указана в соответствующих ремонтных ведомостях (Приложение А1.1. и А2.1.), а сумма предъявляемых Подрядчиком указанных расходов не превышает согласованной их суммы в составе Цены Договора, суд требование Подрядчика об оплате суммы понесенных прочих затрат в общем размере 3 726 200,28 долларов США находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также суд находит необоснованным и отказ Судовладельца в принятии оставшейся стоимости выполненных Подрядчиком работ по дефектации в размере 3 918 147,11 долларов США в силу того, что факт выполнения Подрядчиком работ по дефектации подтверждается подписанными сторонами соответствующими актами и Судовладельцем не оспаривается.

В обоснование своей позиции ООО «Газпром флот» указывает на возможность полной оплаты выполненных Подрядчиком работ по дефектации только при условии завершения работ по Договору в полном объеме, что судом признается ошибочной позицией и основанной на неверном толковании норм, регулирующих подрядные взаимоотношения сторон.

Как обоснованно ссылается ответчик, согласно ремонтных ведомостей дефектация является самостоятельным видом работ, имеющим свою стоимость, так как целью дефектации является определение необходимого объема работ по ремонту, в том числе и установление отсутствия необходимости в выполнении ремонтных работ.

Таким образом, позиция Судовладельца об отсутствии оснований для оплаты фактически выполненных Подрядчиком работ по дефектации, предусмотренных ремонтной ведомостью, в условиях последующего невыполнения самих ремонтных работ, является ошибочной и влечет за собой возникновение неосновательного обогащения на стороне Судовладельца.

Необходимость оплаты оставшейся стоимости выполненной Подрядчиком дефектации согласована сторонами в графе 20 подписанных исполнительных ремонтных ведомостей по основным работам от 23.07.21, где указано, что «Приемка затрат на дефектацию произведена пропорционально исполнению ремонтных работ по соответствующему подразделу. Зачет остатка производится по окончании очередного этапа работ по подразделу или по факту завершения Договора.».

Таким образом, в связи с досрочным прекращением Договора, Ответчик обоснованно предъявил остаток стоимости выполненных работ по дефектации к оплате Судовладельцу.

Кроме того, как указывает ответчик, Судовладельцем не приняты к оплате выполненные Подрядчиком работы по обслуживанию дизель-генераторов (включая материалы), заявленные Подрядчиком в актах №№ 5, 6, 7 на сумму 3 872 471,04 доллар США, в том числе НДС 20% со ссылкой на невыполнение данных работ ООО «Сахалин Машинери», что по мнению ООО «Газпром флот» подтверждается встречным исковым заявлением ООО «СК Северная гавань», заявленным в рамках судебного разбирательства по делу № А56-6004/2021.

Суд отклоняет указанные доводы Судовладельца как несостоятельные.

Факт выполнения предъявленных Судовладельцу работ по ремонту и обслуживанию дизель-генераторов CATERPILLAR подтверждается соответствующими отчетами и справками о выполненных работах, подписанных экипажами ППБУ и Техническим надзором ПАО «Газпром», а также справкой Технического надзора ПАО «Газпром» от 22.12.2021 г.

Кроме того, как указывает сам Судовладелец, не выполнена Подрядчиком часть работ в отношении только трех из шести дизель-генераторов CATERPILLAR, которые Подрядчиком к оплате Судовладельцу не предъявлялись.

Тем более, как пояснило ООО «СК Северная гавань», спор с ООО «Сахалин Машинери» в рамках дела № А59-6004/2021 связан с нарушением срока выполнения работ и передачей давальческого материала в производство и не относится к предмету рассмотрения настоящего дела.

Как следует из правовой позиции истца, отказывая Подрядчику в целом в оплате выполненных дополнительных работ, Судовладелец ссылается на отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения к Договору, предусматривающего необходимость и стоимость выполнения таких работ, а также изменение сроков их выполнения.

Однако, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в процессе исполнения Договора до момента расторжения Договора, Судовладелец явно выражал свое намерение на продление сроков исполнения Договора и внесение необходимых изменений в объемы выполняемых работ в ходе взаимной переписки сторон и совершении иных соответствующей этой воле конклюдентных действий.

Об указанном свидетельствуют обращения ООО «Газпром флот» в ПАО «Газпром» о согласовании внесения изменений в ремонтную ведомость, в которых Судовладелец просит подписать представленные Подрядчиком предложения для отражения изменений объемов и стоимости работ в дополнительном соглашении к Договору.

Также, письмом от 24.08.2021 № ГФ-23/3301, ООО «Газпром флот», с целью подготовки проекта дополнительного соглашения, запросило у Подрядчика актуализированные ремонтные ведомости по фактически выполненным ООО «СК Северная гавань» работам в п. Находка с учетом включения дополнительных объемов работ и затрат, а также по планируемым к выполнению работам после бурового сезона, включая согласованные дополнительные объемы работ.

Судом довод Судовладельца о том, что в отсутствие дополнительного соглашения дополнительные работы не подлежат оплате в силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ, пп. (а) (iv) статьи 2 и пп. (а) (vi) статьи 2 Договора, не соответствуют толкованию норм материального права и условий Договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ.

Как обоснованно ссылается ответчик, согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 20.09.2011 № 1302/11, в отсутствие заключенного договора, при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях, неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

Как указано в пункте 7 Информационного письма от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", согласно которой, сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же, как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Таким образом, то обстоятельство, что выполненные ООО "СК Северная гавань" дополнительные работы изначально не были предусмотрены в Договоре, само по себе не освобождает Судовладельца от обязательства произвести оплату данных работ, с учетом того, что факт и объем выполненных работ ООО "Газпром флот" не оспариваются, а необходимость выполнения таких работ предварительно была согласована с Судовладельцем путем направления в его адрес предложений к актам изменения объемов работ.

Таким образом, в результате расторжения договора, для истца указанные суммы будут являться неосновательным обогащением, так как результат этих работ будет использован Заказчиком при реализации последующих действий с иными контрагентами.

Тем более, в ходе судебного разбирательства, было установлено, что после передачи буровых установок Судовладельцу, сторонами, с участием Технического надзора (ООО «Система СПб») и представителей ПАО «Газпром» продолжалось исполнение Договора, в частности:

для урегулирования объемов исполнительных ремонтных ведомостей, а также определения объемов работ, подлежащих выполнению после окончания бурового сезона 2021 неоднократно созывалась совместная рабочая группа уполномоченных представителей Судовладельца и Подрядчика;

велась работа по актуализации объемов дополнительных работ и материалов, сторонами утверждались акты на изменение объемов работ, Судовладельцем направлялись ценовые предложения в ПАО «Газпром» согласно Положения о порядке проведения и приемки работ;

экипажами ППБУ, а также представителями Судовладельца неоднократно согласовывались к закупке ЗИП и материалы, требуемые для продолжения ремонтных работ;

стороны неоднократно обменивались проектами дополнительных соглашений, предусматривающих дальнейшее исполнение Договора на измененных условиях и т.п.

ООО «Газпром флот» запрашивало согласование ПАО «Газпром» стоимости дополнительных работ для формирования проекта дополнительного соглашения к Договору.

Подтверждением намерения сторон на заключение дополнительного соглашения являлись также решения, принятые на производственных совещаниях с ПАО «Газпром» и зафиксированные в протоколах: № РД 06-75 от 21.07.21, № РД 06/47/01/-58/03/07/09-40 от 29.07.21.

Также на производственных совещаниях с ПАО «Газпром» стороны принимали решение о необходимости подписания Судовладельцем исполнительных документов по дополнительным объемам работ, выполненным Подрядчиком в рамках I этапа ремонта ППБУ «Полярная звезда и ППБУ «Северное сияние» в районе порта Находка, а также их оплате: протоколы от 21.07.2021 № 06-75; от 22.07.2021 № РД 06/47/01-57, от 29.07.2021 № РД 06/47/01-58/03/07/09-40.

Таким образом, на основании вышеизложенного, учитывая совокупность представленных Подрядчиком документов в обоснование объемов, стоимости и качества выполненных работ, отказ Судовладельца в подписании соответствующих документов и их оплате признается судом необоснованным, поскольку не принимаемые Судовладельцем дополнительные работы в сумме 22 887 348,91 долларов США выполнены Подрядчиком в порядке, предусмотренном условиями Договора и Положения, приняты экипажем ООО "Газпром флот" и Техническим надзором до возврата ППБУ Судовладельцу, дополнительно подтверждены справкой Техническим надзора от 22.12.2021 и согласованием ПАО «Газпром» и не выходят за пределы общей Цены Договора.

(Примечание: судом выводы делались на основании материалов дела согласно следующих сведений:

Объем выполняемых работ определен сторонами в Ремонтных ведомостях и в соответствии изложенным в разделе 1 части II Договора определением "Работы по Спецификации" является ориентировочным, необходимость выполнения которого установлена предварительно на дату подписания Договора.

по ППБУ "Полярная звезда": том 3 л.д. 109, 110 – 150; том 4 л.д. 1 – 147, 148 – 159, 160 – 278; том 5 л.д. 1 – 125, 126 – 185;

по ППБУ "Северное сияние" : том 6 л.д. 1 – 155, 156 – 230; том 7 л.д. 1 – 65, 66 – 176; том 8 л.д. 1 – 88.

Изменения объёмов работ учитывались при исследовании тома 8 л.д. 90 – 103.

Исследовались акты, представленные ООО «СК «Северная гавань»:

№ п/п

Реквизиты акта выполненных работ

Стоимость выполненных работ, оформленных актом

Листы дела


1
акт № 1 от 23.07.2021

13 033 311,62 долларов США, в том числе НДС 20%;

Том 9 л.д. 87 - 88


2
акт № 2 от 23.07.2021

13 676 863,42 доллара США, в том числе НДС 20%;

Том 9 л.д. 89 - 128


3
акт № 3 от 21.08.2021

6 473 538,50 долларов США, в том числе НДС 20%

Том 9 л.д. 129 - 130


4
акт № 4 от 21.08.2021

5 938 694,98 доллара США, в том числе НДС 20%

Том 9 л.д. 131 - 132


5
акт № 5 от 01.10.2021

4 134 783,51 долларов США, в том числе НДС 20%

Том 10 л.д. 1 - 2


6
акт № 6 от 01.10.2021

3 692 722,86 доллара США, в том числе НДС 20%

Том 10 л.д. 3 - 4


7
акт № 7 от 01.10.2021

3 959 987,81 долларов США, в том числе НДС 20%

Том 10

Л.д. 65-66


8
акт № 8 от 01.10.2021

2 187 755,15 долларов США, в том числе НДС 20%

Том 10

Л.д. 67 - 68


9
акт № 9 от 10.11.2021

471 495,96 долларов США, в том числе НДС 20%

Том 10

Л.д. 82-83


10

акт № 10 от 10.11.2021

241 959,44 долларов США, в том числе НДС 20%

Том 10 л.д. 84 - 85


11

акт № 11 от 10.11.2021

88 934,15 доллара США, в том числе НДС 20%.

Том 11 л.д. 86 - 87


Объем выполненных работ принятый экипажем ООО "Газпром флот" (Судовладельца) и Техническим надзором ПАО «Газпром», оценивался по следующим документам:

Справки о выполненных работах ПЗ

Том 12, л.д. 7-83

Подписаны со стороны СГ, ГФ (ФИО8), технадзора – Система СПб. Либо вместо ГФ подписаны экипажем


Справки о выполненных работах СС

Том 12, л.д. 84-155

Подписаны со стороны СГ, ГФ (ФИО8), технадзора – Система СПб. Либо вместо ГФ подписаны экипажем


Акты на изменение объемов работ

Том 12, л.д. 170-172

Дефектация и Замена пластин с уплотнением Подписан со стороны СГ, ГФ (ФИО8), технадзора – Система СПб. Также подписан экипажем


УПД

Том 12, л.д. 173 - 175



Отчет о проведенной работе по ремонту теплообменников № 5 от 20.05.2021

Том 12, л.д. 176-191



Отчет о проведенной работе по ремонту теплообменников № 6

Том 12, л.д. 192-211



Отчет о проведенной работе по ремонту теплообменников № 7

Том 12, л.д. 212 - 219



Справка о выполненных работах ПЗ

Том 12, л.д. 220

Ремонт теплообменников


Акты на изменение объемов работ, с предложениями к актам на изменение объемов работ и сопроводительными письмами

Том 14, л.д. 1-168

Подписаны СГ, ГФ, экипажем, технадзором


Акты на изменение объемов работ, с предложениями к актам на изменение объемов работ и сопроводительными письмами

Том 15, л.д. 1-201

Подписаны СГ, ГФ, экипажем, технадзором


Акты на изменение объемов работ, с предложениями к актам на изменение объемов работ и сопроводительными письмами

Том 16, л.д. 1-220

Подписаны СГ, ГФ, экипажем, технадзором


Акты на изменение объемов работ, с предложениями к актам на изменение объемов работ и сопроводительными письмами

Том 17, л.д. 202

Подписаны СГ, ГФ, экипажем, технадзором


Копии отчетов о выполненных работах, Справок о выполненных работах по ПЗ

Том 22, л.д. 1 - 225

Подписано экипажем, технадзором, СГ

(л.д. 113 – справка подписана СГ и технадзором, но не подписана экипажем)


Копии отчетов о выполненных работах, Справок о выполненных работах по ПЗ


Том 23, л.д. 1 - 183

Подписано экипажем, технадзором, СГ

(л.д. 3, 4 , 5, 60 – 64, 127, 130 – справка подписана СГ и технадзором, но не подписана экипажем)


Копии отчетов о выполненных работах, Справок о выполненных работах по ПЗ

Том 24, л.д. 160

Подписано экипажем, технадзором, СГ

(л.д. 40 – справка не подписана СГ и технадзором)


Копии отчетов о выполненных работах, Справок о выполненных работах по ПЗ


Том 25, л.д. 1 - 93

Подписано экипажем, технадзором, СГ


Копии отчетов о выполненных работах, Справок о выполненных работах по СС


Том 25, л.д. 94 - 172

Подписано экипажем, технадзором, СГ


Копии отчетов о выполненных работах, Справок о выполненных работах по СС


Том 26, л.д. 1 - 181

Подписано экипажем, технадзором, СГ


Копии отчетов о выполненных работах, Справок о выполненных работах по СС


Том 27, л.д. 1 - 127

Подписано экипажем, технадзором, СГ


Копии отчетов о выполненных работах, Справок о выполненных работах по СС


Том 28, л.д. 1 -107



Судовладельцем также заявлено требование о взыскании 2 823 130 долларов США 06 центов процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения (в размере 34 222 320 долларов США 37 центов) по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 16.12.2020 по 31.03.2022, с учетом принятых уточнений в связи с принятым постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 9(а) Договора и боксом 17 Договора предусмотрено начисление процентов на сумму подлежащего возврату аванса в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате по день фактического погашения долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проценты в этом случае начисляются и выражаются в той же валюте, что и основное обязательство, но взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Представленный Судовладельцем расчет соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ, проверен судом и признан верным.

Довод Подрядчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться на сумму неотработанного аванса лишь после даты расторжения Договора, отклоняется судом как противоречащий статье 9(а) Договора и абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии с которыми проценты по требованию о возврате в качестве неосновательного обогащения предоплаты подлежат начислению ретроспективно, с момента получения стороной суммы аванса.

С учетом того, что нарушение Подрядчиком установленного в боксе 19 и статье 4(с)(i) Договора срока возврата ППБУ «Полярная звезда» подтверждается подписанным сторонами актом приемки судна из ремонта от 27.05.2021, требование Судовладельца о взыскании 1 563 698 долларов США 44 центов, предусмотренное статьей 6(а) Договора, неустойки подлежит удовлетворению. Расчет неустойки за период с 16.05.2021 по 27.05.2021 проверен судом и признан правильным.

Подрядчиком заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки по правилам статей 333 и 404 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судом было принято решение об его отклонении.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Рассмотрев заявление Подрядчика, суд не установил оснований для уменьшения размера неустойки.

Суд не может не согласиться с позицией истца, указывающей на то, что проводимое Подрядчиком сравнение размера взысканной неустойки и процентных ставок по кредитам не может быть признано корректным, поскольку неустойка взыскивается с Подрядчика за неисполнение неденежного обязательства по возврату судна.

Привязка размера неустойки к цене Договора сама по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной таким образом неустойки последствиям нарушения обязательства. С учетом того, что неустойка установлена не за нарушение срока выполнения работ по Договору, а за нарушение срока возврата судна (который должен быть произведен независимо от того, завершен ремонт или нет), необходимость учета в формуле неустойки стоимости выполненных Подрядчиком работ отсутствует.

Как пояснил Судовладелец, размер неустойки за нарушение срока возврата судна (0,1 % от Цены Договора за каждый день просрочки) определен с учетом уникальности ППБУ «Полярная звезда» и невозможности ее замены в буровом сезоне 2021 года любым иным оборудованием в случае нарушения сроков возврата ППБУ «Полярная звезда» Судовладельцу. Неустойка в том числе призвана компенсировать убытки в виде недополученных доходов от использования ППБУ. Данные обстоятельства Подрядчиком не опровергнуты.

Кроме того, в силу статьи 6(а) Договора данная неустойка является исключительной, что в соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ и статьей 6(b)(5) Договора исключает для Судовладельца возможность взыскания с Подрядчика убытков в виде упущенной выгоды за период, когда невозвращенное ППБУ «Полярная звезда» могло приносить Судовладельцу доход.

Более того, согласно статьи 6 (а) Договора общий размер ответственности Подрядчика не может превышать 10% от Цены Договора (Бокс 15 (а) Договора), тем самым стороны заранее ограничили убытки сторон в связи с возникновением спорных ситуаций и, как показывает судебная практика, устанавливаемый размер ответственности в размере 0,1% соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства для расчета пени и признается адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

В такой ситуации Подрядчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, подписал Договор на согласованных условиях о сроке возврата судна и размере неустойки за нарушение этого срока, а потому должна была предполагать и оценивать возможность негативных последствий, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Также суд не находит оснований для применения к требованию о взыскании неустойки статьи 404 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По мнению Подрядчика, Судовладелец своим поведением способствовал увеличению периода просрочки, несвоевременно согласовывая выполнение необходимых дополнительных работ на ППБУ «Полярная звезда». Однако доказательства уведомления Подрядчиком Судовладельца о том, что выполнение дополнительных работ приведет к просрочке возврата ППБУ, а также невозможности возврата ППБУ без выполнения указанных работ в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, Подрядчик полагает, что нарушение им срока возврата ППБУ частично произошло по вине Судовладельца, который нарушил установленный боксом 8 Договора срок сдачи судна в ремонт (вместо 15.12.2020 ППБУ «Полярная звезда» прибыла к месту проведения ремонта только 17.12.2020, а фактическая передачу судна Подрядчику в ремонт была осуществлена только 20.12.2020, что было отмечено сторонами в пункте 8 протокола выездного рабочего совещания от 22.12.2020 № 06/47/01-14), а также письмами от 17.12.2020 № ГФ-23/4587 и 18.12.2020 № ГФ-23/4617 потребовало от Подрядчика обеспечить прохождение персоналом 14-дневной обсервации в рамках реализации мер по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции, что оказало существенное влияние на сроки начала выполнения работ. По мнению Подрядчика, данные обстоятельства являются основанием для продления срока выполнения работ и срока возврата судна.

Как обоснованно отмечено истцом, в соответствии со статьей 8 (а) (ii) (3,6) срок действия договора должен быть продлен, если причиной задержки для Подрядчика в осуществлении работ станут непредоставление Судовладельцем судна в надлежащем состоянии и в предусмотренный договором срок, указанный в боксе 8 Договора (3); любые ограничительные меры, введенные после заключения Договора в связи с проведением противоэпидемиологических мероприятий по недопущению распространения коронавирусной инфекции COVID-19, исключающие возможность исполнения обязательств Подрядчика по Договору (6), при условии, что Подрядчик будет действовать в соответствии с требованиями пункта (b) статьи 8 Договора и предпримет все возможные меры, чтобы избежать или свести к минимуму воздействие причин, которые могут повлиять на проведение работ.

В пункте (b) статьи 8 Договора установлено, что Подрядчик обязан незамедлительно известить Судовладельца в письменном виде о возникновении какого-либо случая задержки.

Между тем, в настоящем случае речь идет об исполнении Подрядчиком обязательства по возврату судна, в силу статьи 3(с)(i) являющегося самостоятельным обязательством, срок исполнения которого не зависит от срока выполнения работ, передачи судна в ремонт и начала выполнения работ.

Поскольку судно независимо от окончания выполнения работ в любом случае подлежит возврату к определенной дате, допущенная Судовладельцем просрочка в сдаче судна в ремонт не могла повлиять на способность Подрядчика осуществить возврат судна в назначенный срок. Несвоевременный возврат судна обусловлен исключительно бездействием Подрядчика, вина кредитора отсутствует.

Кроме этого, суд полагает, что установленные выше обстоятельства уточнения сроков по выполнению отдельных этапов работ, не могут повлиять на изменение дат начисления взыскиваемой неустойки, так как сторонами дополнительные соглашения об изменении спорных дат не оформлялись и не могут повлиять на окончательные даты выполнения своих обязательств, так как в соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В силу части 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (часть 1 статьи 452 ГК РФ).

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Данные документы в материалы дела не предусмотрены, что свидетельствует о том, что данные обстоятельства, указанные Подрядчиком, не могли повлиять на окончательный срок производства работ.

Более того, ООО «СК Северная Гавань», как субъект предпринимательской деятельности, было создано для извлечения прибыли в качестве основной цели своей деятельности (пункт 1 статьи 50 ГК РФ), а согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следует отметить, что в предпринимательских отношениях действует принцип повышенной ответственности сторон. Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность и не исполнившее или ненадлежащее исполнившее обязательство, несет ответственность даже при отсутствии вины. От ответственности оно может быть освобождено, только если надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В гражданском законодательстве Российской Федерации понятие форс-мажора отсутствует, взамен законодатель изложил пункт 3 статьи 401 ГК РФ, который содержит понятие непреодолимой силы, которая определяется как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

К обстоятельствам, относимым к непреодолимой силе, относятся природные явления (землетрясения, наводнения и т.п.), а также действия и события общественного характера (война, крупномасштабные забастовки, массовые волнения, запретительные меры, принимаемые государственными органами, международными организациями, и т.д.).

При этом, действие непреодолимой силы должно быть связано с конкретными гражданско-правовыми обязательствами сторон и быть непосредственной причиной невозможности их исполнения или ненадлежащего исполнения.

Для того, чтобы какое-либо обстоятельство квалифицировать, как непреодолимую силу, необходима совокупность признаков непредотвратимости и чрезвычайности.

Под чрезвычайностью понимается невозможность заранее предвидеть наступление этих обстоятельств, настолько они были непредсказуемы и неожиданны.

Под непредотвратимостью - наступление или ненаступление обстоятельств независимо от воли участников обязательства.

Следовательно, под чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами следует понимать исключительные обстоятельства, выходящие за пределы обыденного, необычайные для конкретных условий, такие обстоятельства, которые не относятся к жизненному риску и не могут быть учтены.

Необходимость не является обстоятельством, относимым к непреодолимой силе, поскольку не отвечает признакам чрезвычайности при данных условиях.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ относимых и допустимых доказательств принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства по договору не представил.

Кроме того, ответчик, согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, не был лишен права отказаться от договора.

При таких обстоятельствах оснований для установления форс-мажорных

обстоятельств в спорном правоотношении судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, неисполнение обязанности по выполнению ремонтных работ, в том числе задержке поставки ЗИП, материалов и оборудование, на которое ответчик ссылается в обосновании своих возражений, не является обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим ответчика от ответственности перед истцом, о чем законодатель непосредственно указал в самой норме.

Указанные положения судом применяются и к требованиям ответчика о взыскании неустойки, взыскиваемой с истца за несвоевременную оплату стоимости выполненных работ.

Однако, рассмотрев требования Подрядчика о взыскании 74 188 503 руб. 72 коп. расходов на выполнение мероприятий, связанных с недопущением распространения коронавирусной инфекции COVID-19 и 4 839 529,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное перечисление денежных средств за оказанные услуги, суд посчитал их подлежащими удовлетворению, несмотря на возражения истца, ввиду следующего.

Судовладелец (истец), возражая на доводы Подрядчика (ответчика), указывает на следующие обстоятельства.

Подрядчиком представлен односторонний акт сдачи-приемки выполненных мероприятий, связанных с недопущением распространения коронавирусной инфекции COVID-19 от 28.06.2021, согласно которому Подрядчиком понесены расходы в размере 61 823 753,10 руб., включающие в себя:

- 2 025 612,60 руб. расходы на оплату труда работников рабочих специальностей Подрядчика в период изоляции;

- 13 652 915,83 руб. расходы на оплату труда работников субподрядчиков в период изоляции;

- 7 858 500 руб. расходы на проживание работников в обсерваторе в период изоляции;

- 27 922 350 руб. расходы на тестирование на COVID-19;

- 9 890 000 руб. расходы на оплату дежурства врача терапевта и медицинской сестры;

- 100 126,67 руб. расходы на обустройство и содержание зон обсервации;

- 374 248 руб. прочие расходы.

Дополнительно Подрядчиком начислен на сумму указанных расходов НДС 20% в размере 12 364 750,62 руб.

Расходы на оплату труда работников рабочих специальностей Подрядчика в период изоляции в размере 2 025 612,60 руб. а также расходы на оплату труда работников субподрядчиков в период изоляции в размере 13 652 915,83 руб. не подлежат взысканию исходя из следующих установленных обстоятельств.

Подрядчиком в нарушение абз. 2 пункта 3.1 Порядка не представлены доказательства вовлечения прошедших карантин работников к работе на объекте после обсервации в отчетном и последующих периодах. Представленные Подрядчиком расчетные ведомости на период изоляции, а также табели учета рабочего времени (приложения № 85.1-85.7 к дополнительным пояснениям Подрядчика от 24.02.2022) не содержат доказательств осуществления перечисленными в них лицами каких-либо работ на ППБУ.

В нарушение Порядка Подрядчиком определена компенсация без учета сборника сметных цен, без приложения доказательств последующего вовлечения работников Подрядчика и его субподрядчиков в выполнение работ по Договору, а также не представлены доказательства фактического несения расходов, в связи с чем требование о взыскании 2 025 612,60 руб. расходов на оплату труда работников рабочих специальностей Подрядчика в период изоляции, а также требование о взыскании 13 652 915,83 руб. расходов на оплату труда работников субподрядчиков в период изоляции компенсации не подлежат.

Требование о взыскании расходов на проживание работников в обсерваторе в период изоляции в размере 7 858 500 руб. не подлежит удовлетворению, исходя из следующих установленных обстоятельств.

Доказательствами несения расходов на проживание работников в обсерваторе в период изоляции, по мнению Подрядчика, являются договор от 17.12.2020, заключенный между Подрядчиком и ООО «Отель сервис Менеджмент», а также акты оказанных услуг (приложение № 85 к дополнительным пояснениям от 24.02.2022).

В нарушение положений пункта 3.4. Порядка, представленные Подрядчиком ведомости учета проживания работников № 1 от 28.02.2021, № 3 от 31.03.2021, № 4 от 30.04.2021, № 5 от 31.05.2021 не подписаны ООО «Отель сервис Менеджмент».

Акты сдачи-приемки оказанных услуг № 262/2 от 31.12.2020, № 21 от 31.01.2021, № 37 от 01.03.2021, № 147 от 30.04.2021 подписаны со стороны ООО «Отель сервис Менеджмент» неуполномоченным лицом - ФИО14, который был назначен генеральным директором ООО «Отель сервис Менеджмент» только 11.05.2021.

Соответственно, указанные акты, датированные ранее 11.05.2021, подписаны неуполномоченным лицом. До 11.05.2021 директором ООО «Отель сервис Менеджмент» являлся ФИО15.

Таким образом, представленные Подрядчиком документы не подтверждают факт несения им расходов на проживание работников в обсерваторе в период изоляции.

Кроме того, из представленных актов следует, что каждый работник размещался в отдельном номере без учета времени прибытия. Между тем, приложением № 4 к Договору от 17.12.2020 предусмотрено, что работники могут размещаться в номерах по 1-5 человек при условии одновременного прибытия. В этом случае стоимость проживания одного работника в сутки составляла 1 900 руб. Подрядчик, размещая одновременно прибывших работников в одноместные номера, необоснованно увеличивал расходы с 1 900 руб. до 2 600 руб.

Как считает истец, в представленных Подрядчиком документах отсутствуют доказательства несения расходов на оплату услуг ООО «ДиТа», а также иных привлеченных Подрядчиком организаций для выполнения противоэпидемиологических мероприятий, а потому требование о возмещении расходов в размере 27 922 350 руб. на тестирование на COVID-19 удовлетворению не подлежит.

Кроме того, Судовладелец, возражая против обоснованности заявленных к возмещению расходов, указывал на многократное завышение стоимости услуг ООО «ДиТа» и аффилированность Подрядчика и привлеченного им ООО «ДиТа», поскольку генеральным директором Подрядчика является ФИО16, а участником ООО «ДиТа» ФИО17 с долей участия 50%.

Также, возражая против обоснованности заявляемых Подрядчиком к компенсации расходов на лабораторные тестирования, Судовладелец представил размещенные в открытом доступе в сети Интернет сведения о существенно более низкой стоимости тестирования на COVID-19 на территории Приморского края. Так, согласно письму Судовладельца от 24.11.2021 № ГФ-19/4369 стоимость услуги по выявлению РНК коронавирусов SARS-CoV-2 (тест на Covid-19) методом ПЦР ЦИТО у компании ООО «ИНВИТРО», расположенной в г. Находка (место выполнения работ) составляет 1 990 руб., экспресс-теста 1 790 руб., а исследование на определение антител 1 190 руб., в то время как стоимость аналогичных исследований у привлеченной Подрядчиком компании ООО «ДиТа» согласно заключенному между ними договору составляет 7 200 руб., 5 300 руб. и 4 800 руб. соответственно.

Также истец полагает, что Подрядчиком не представлены доказательства, что лица, прошедшие тестирование, были вовлечены в выполнение работ по Договору; в представленных документах не отражена стоимость выполненных медицинскими организациями лабораторных исследований; кроме того, Подрядчиком не представлены доказательства оплаты ООО «ДиТа» услуг медицинских организаций в заявленном в приложении № 100 объеме, а также оплату услуг ООО «ДиТа» в аналогичном объеме.

Также, в нарушение п. 3.5. Порядка Подрядчиком не представлены счета-фактуры, акты оказанных услуг с указанными специализированными медицинскими организациями.

Одновременно истец указывает, что ООО «ДиТа» специализированной организацией признана быть не может по причине отсутствия у нее лицензии Департамента здравоохранения Приморского края на осуществление медицинской деятельности на территории Приморского края, в связи с чем ООО «ДиТа» не имело право осуществлять медицинскую деятельность в указанном регионе, в том числе посредством мобильной медицинской бригады, ссылаясь на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2021 N Ф03-4418/2021 по делу N А73-19731/2020.

Кроме того, ООО «ДиТа» не является коммерческой лабораторией, допущенной к проведению исследований на COVID-19, поскольку не входит в перечень коммерческих лабораторий, допущенных к проведению исследований на COVID-19 лиц, не имеющих признаков инфекционного заболевания и не находящегося в прямом контакте с больным новой коронавирусной инфекции (COVID-19), согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Роспотребнадзора.

С учетом изложенного, истец считает, что расходы на лабораторные исследования в размере 27 922 350.00 руб. (без НДС) обоснованными не являются и компенсации сверх цены Договора в соответствии со статьей 1 Договора не подлежат.

Расходы в размере 9 890 000 руб. на оплату медицинских услуг ООО «ДиТа» по дежурству врача-терапевта, медицинской сестры, организации медицинского кабинета и дежурства посредством мобильного медицинского пункта также не могут быть оплачены ввиду того, что ООО «ДиТа» не является медицинской организацией, имеющей право оказывать медицинские услуги на территории Приморского края.

Заявленная в соответствующих актах стоимость услуг по обеспечению дежурства врача-терапевта в размере 420 000 рублей в месяц в 10 раз превышает размер заработной платы врача-терапевта в г. Находка, аналогичным образом завышена стоимость услуг по дежурству медицинской сестры (320 000 рублей за услуги ООО «ДиТа» при 32 000 рублей средней заработной платы).

Заявленные расходы в размере 100 126,67 руб. на обустройство и содержание зон обсервации (приобретение рециркуляторов и локтевого дозатора) истец также полагает, что они компенсации не подлежат ввиду следующего.

Доказательств использования рециркуляторов, указанных в УПД № 8020 от 13.01.2021, и локтевого дозатора, указанного в УПД № 12 от 01.02.2021, при организации мест обсервации Подрядчиком не представлено.

Кроме того, Подрядчик не пояснил то обстоятельство, что УПД от 01.02.2021 № 12 не подписан со стороны Подрядчика, местом получения товаров по указанной УПД указан г. Санкт-Петербург; местом получения товаров по УПД № 8020 от 13.01.2021 указано также иное место, а не место обустройства обсерватора, доказательств перемещения рециркуляторов в место обустройства обсерватора Подрядчиком не представлено, так как в строке 16 УПД нет даты получения Товара, что не позволяет соотнести даты получения товара с датами выполнения работ по Договору.

Прочие расходы в размере 374 248 рублей, заявленные Подрядчиком, также не подлежат компенсации Судовладельцем ввиду нижеследующего.

Подрядчик указывает, что понес расходы в размере 374 248 руб., поскольку оплатил услуги компании АНО «БИЗНЕС СФЕРА» (ИНН <***>) по организации дезинфекционных работ по профилактике COVID-19. В подтверждение оказания услуг представлены только акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные между Подрядчиком и АНО «БИЗНЕС СФЕРА».

Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ компания АНО «БИЗНЕС СФЕРА» является автономной некоммерческой организацией с основным видом экономической деятельности – деятельность в области права, из чего следует, что указанная компания не осуществляет предпринимательскую деятельность и, тем более, не оказывает услуги по дезинфекции.

Таким образом, как считает истец, Подрядчик не подтвердил документально ни сам факт дезинфекции, ни факт несения расходов по оплате услуг организации, осуществляющей дезинфекцию.

Начисление Подрядчиком на сумму расходов на таможенное оформление и выполнение мероприятий, связанных с недопущением распространения коронавирусной инфекции COVID-19, налога на добавленную стоимость, является необоснованным, поскольку данные расходы не входят в цену Договора в силу буквального текста статьи 1 Договора и не являются объектом налогообложения НДС (самостоятельной услугой).

Оценив указанные доводы истца, суд полагает их необоснованными и соглашается с позицией ответчика в связи с нижеследующим.

Как обоснованно отмечено ответчиком, помимо стоимости работ и материалов, подлежащих оплате Судовладельцем по Договору п.1 части II Договора стороны в определении «Цены Договора» согласовали компенсацию Подрядчику сверх Цены Договора:

- сумму обоснованных и документально подтвержденных дополнительных расходов на организацию и проведение в ходе выполнения работ противоэпидемиологических мероприятий, связанных с недопущением распространения коронавирусной инфекции COVID-19.

Абзацем 7 пункта 1 части II Договора установлено, что обоснованные и документально подтвержденные дополнительные расходы, которые вынужден понести Подрядчик на организацию и проведение в ходе выполнения работ противоэпидемиологических мероприятий, связанных с недопущением распространения коронавирусной инфекции COVID-19, компенсируются сверх Цены Договора на основании дополнительного соглашения, после согласования ПАО «Газпром».

С 23.06.2021 по 28.06.2021 письмами № 1943, № 1944, 1949 Подрядчик направил в адрес Судовладельца акт сдачи-приемки выполненных мероприятий, связанных с недопущением распространения коронавирусной инфекции COVID-19 при выполнении работ по реализации I этапа проекта за период декабрь 2020 - май 2021г. на сумму 74 188 503,72 руб., с приложением обосновывающих данные расходы документов.

Также, Подрядчик в целях исполнения принятых на производственных совещаниях решений, отраженных в пунктах 19, 20 протокола от 29-30.03.2021 № РД06/47/01-40, пунктах 19, 20 протокола от 05.04.2021 № РД 06/47/01-45, пунктах 20, 21 протокола от 21.04.2021 № РД 06/47/01-48, пунктах 20, 21 протокола от 28.04.2021 № РД 06/47/01-50, письмом от 15.06.2021 № 1907 направил на согласование в ПАО «Газпром» комплект документов, подтверждающих понесенные Подрядчиком расходы на организацию и проведение противоэпидемических мероприятий, связанных с недопущением распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) при исполнении Договора.

Судовладелец письмом от 20.07.2021 № ГФ-23/2762 обратился в ПАО «Газпром» за согласованием предельной стоимости компенсации соответствующих затрат согласно представленному Подрядчиком пакету документов.

Письмом от 27.07.2021г. № 2007 Подрядчик повторно обратился к Судовладельцу с вопросом о согласовании и оплате данных расходов, на что письмом от 30.07.2021 № ГФ-23/2970 ООО «Газпром флот» ответило о направлении представленных Подрядчиком документов в Департамент ПАО «Газпром» (ФИО18) для рассмотрения и согласования.

ПАО «Газпром» письмом от 15.10.2021 № 06/47-3744 сообщило Судовладельцу о необходимости размещения последним документов, подтверждающих расходыПодрядчика,компенсируемыесверхЦеныДоговора,в

автоматизированной системе электронных закупок ПАО «Газпром» (АСЭЗ) в срок до 18.10.2021, после чего они могут быть рассмотрены на заседании Сметной комиссии ПАО «Газпром», что свидетельствует об отсутствии замечаний к представленным Подрядчиком документам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что до момента прекращения Договора, Судовладельцем возражения по возмещению Подрядчику расходов на организацию и проведение противоэпидемических мероприятий, связанных с недопущением распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на основании представленных Подрядчиком документов - не заявлялись, более того Судовладельцем указанные расходы были рассмотрены и направлены в ПАО «Газпром» для согласования стоимости данных затрат.

Доводы ООО «Газпром флот», что Подрядчик не подтвердил факт несения расходов на организацию и проведение противоэпидемических мероприятий, обоснованность выставленных к компенсации сумм, соответствие расходов Порядку подтверждения затрат подрядных организаций, связанных с ограничительными мерами по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с целью выполнения строительства, технического диагностирования, текущего обслуживания и ремонта на объектах ПАО «Газпром», факт оказания и объем медицинских услуг, а также обоснованность их стоимости, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В частности, в материалы дела представлено, например, письмо ООО "Газпром флот" от 23.12.2020 в адрес ООО "СК Северная гавань" с просьбой обеспечить 14-дневную обсервацию ФИО19 из состава Технадзора ООО "Газпром флот" (том 10 л.д. 37).

Оказания медицинских услуг осуществлялось ООО «ДиТа» на базе Восточной больницы ДВОМЦ ФМБА России на основании договора от 07.12.2020 г. № 97-М/2020, заключенного между ООО «ДиТа» и ООО «СК Северная гавань» и договора от 15.12.2020 № 1 о предоставлении платных медицинских услуг (в интересах третьих лиц), заключенного между ООО «ДиТа» и ФГБУЗ «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства».

Обоснованность выбора ООО «ДиТа» была предоставлена Подрядчиком Судовладельцу в письме от 26.03.2021 № 1753.

Привлечение ООО «ДиТа» было согласовано письмом ООО «Газпром флот» от 22.12.2020 № ГФ-23/4633 в реестре субподрядных организаций и в реестре контрагентов в рамках банковского сопровождения исполнения Договора, обстоятельств, препятствующих к привлечению указанного контрагента, в том числе о его возможной аффилированности с Подрядчиком, Судовладельцем на этапе согласования не заявлялось.

Кроме того, само по себе обстоятельство возможной аффилированности ООО «ДиТа» по отношению к Подрядчику не исключает факт оказания медицинских услуг и не свидетельствует об их неподтвержденности представленными в материалы дела документами.

В целях проведения лабораторных исследований ООО «ДиТа», действуя как организатор медицинского обеспечения в рамках исполнения договора № 97-М/2020 от 07.12.2020 с ООО «СК Северная гавань», заключило договоры с ООО «ЮНИЛАБ-Владивосток» от 18.12.2020 № б/н, с ООО ДЦ «ЛД-Асклепий» от 19.12.2020 № 779-20ЛД, с ООО Медицинский центр «САНАС» от 28.12.2020 № 3/К-Л, ООО «ИНВИТРО-Приморье», осуществляющего деятельность в рамках договора с ООО «ИНВИТРО-Сибирь» от 01.02.2019 № ДПМУ-09/П/А и ООО "ЕМЛ".

Факт оказания услуг по тестированию сотрудников на COVID-19 подтверждается представленными Подрядчиком в соответствии с пунктом 3.5 Порядка подтверждения затрат, связанных с ограничительными мерами по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с целью выполнения строительства, технического диагностирования, текущего обслуживания и ремонта, а также оказания услуг на объектах ПАО «Газпром» в 2020 году (далее - Порядок) списками сотрудников, прошедших лабораторные исследования, оформленных по форме Приложения 4 к Порядку, а также соответствующими списками, представленными лабораториями, непосредственно выполнявшими исследование биоматериала.

Расчет затрат на оплату труда работников Подрядчика и субподрядных организаций, находившихся на изоляции (обсервации), а также расчет затрат по услугам (проживание, питание и т.д.), использования мест изоляции (обсерваторов), а также на обустройство и содержание зон обсервации производился Подрядчиком в соответствии с Порядком подтверждения затрат, связанных с ограничительными мерами по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с целью выполнения строительства, технического диагностирования, текущего обслуживания и ремонта, а также оказания услуг на объектах ПАО «Газпром» в 2020 году.

Как обоснованно оказывает ответчик, доводы Судовладельца, заявляющего об отказе от оплаты затрат на организацию противоэпидемических мероприятий и при этом не отрицающего сам факт проведения этих мероприятий ООО "СК Северная гавань", являются непоследовательными и сводятся к наличию формальных претензий к документам, касающимся данных затрат.

Ссылки на отсутствие у лиц, привлеченных для оказания соответствующих медицинских услуг, лицензий и допусков с учетом подтверждения фактического оказания данных услуг, не может рассматриваться как основание для освобождения от обязательств по их оплате, что следует из пункта 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений Раздела I Части первой ГК РФ".

Более того, данные обстоятельства должны были быть предметом рассмотрения при согласовании с ПАО «Газпром» в 2020 году. Суду не представлено подтверждения того, что ПАО «Газпром» не согласовало данные суммы в общих затратах, понесенных Судовладельцем при выполнении ремонтных работ ответчиком.

На основании установленных обстоятельств суд находит требование ООО «СК Северная гавань» о взыскании суммы расходов на организацию и проведение в ходе выполнения работ противоэпидемиологических мероприятий, связанных с недопущением распространения коронавирусной инфекции COVID-19 в размере 74 188 503,72 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В данном случае суд соглашается с доводами ответчика в части возмещения в указанной сумме НДС по следующим основаниям.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, которая включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Как обоснованно ссылается ответчик, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 части II Договора от 30.11.2020 № ГФ-20-395 в Цене договора, указанной в Боксе 10, учтены все статьи, перечисленные в Спецификации работ, на которые была согласована фиксированная цена. При этом указанные расходы согласно абзацев 5 и 7 пункта 1 части II Договора подлежат оплате сверх согласованной в Боксе 10 Цены Договора.

Поскольку без проведения противоэпидемиологических мероприятий, исполнение Договора становилось невозможным, соответствующие расходы Подрядчика являются составляющей стоимости работ, а компенсация является лишь формой оплаты.

Таким образом, Цена Договора определяется двумя составляющими: постоянной (фиксированное вознаграждение Подрядчика, указанное в Боксе 10) и переменной (расходы Подрядчика на выполнение противоэпидемиологических мероприятий и на таможенное оформление) частей.

В силу статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ, при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Таким образом, сумма компенсации расходов ответчика на выполнение противоэпидемиологических мероприятий образует цену (её переменную часть) по Договору от 30.11.2020 № ГФ-20-395, в связи с чем подлежат включению в налоговую базу по НДС и подлежат оплате истцом с включением налога.

В данном случае обоснованны требования ответчика и о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, рассчитанных по состоянию на 31.03.2022г. в общем размере 4 839 529,52 руб.

Как правомерно указывает ответчик, поскольку условиями Договора срок оплаты указанных расходов не регламентирован, суд полагает, что получение Судовладельцем актов о выполнении Подрядчиком мероприятий по организации и проведению в ходе выполнения работ противоэпидемиологических мероприятий, связанных с недопущением распространения коронавирусной инфекции COVID-19, является требованием об их оплате и подлежит выполнению в разумный срок.

Таким разумным сроком, в соответствии с требованиями статьи 314 ГК РФ является семь дней с момента предъявления требования, т.е. для расходов на организацию и проведение в ходе выполнения работ по Договору противоэпидемиологических мероприятий, связанных с недопущением распространения коронавирусной инфекции COVID-19 - не позднее 05.07.2021.

Однако, суд не может согласиться с требованиями ответчика о взыскании расходов на таможенное оформление ввоза на территорию Российской Федерации иностранных оборудования, запасных частей и материалов, необходимых для выполнения работ по договору по следующим основаниям.

Ответчик, заявляя указанные требования, ссылается на следующие обстоятельства.

Абзацем 5 пункта 1 части II Договора в определении «Цены Договора» предусмотрено, что обоснованные и документально подтвержденные расходы на таможенное оформление (таможенные сборы, таможенные пошлины, расходы на оплату услуг таможенного представителя, СВХ), понесенные Подрядчиком при таможенном оформлении, необходимом в соответствии с законодательством Российской Федерации для ввоза на территорию Российской Федерации иностранных оборудования, запасных частей и материалов, необходимых для выполнения работ по Договору, поставка которых согласована Сторонами, компенсируются Подрядчику сверх Цены Договора на основании дополнительного соглашения, после согласования ПАО «Газпром».

Письмами от 26.04.2021 № 1815; от 06.05.2021 № 06/05-1 и № 06/05-2; от 31.05.2021 № 31/05-1; от 27.07.2021 № 2007; от 01.10.2021 № 2123; от 07.10.2021 № 2132; от 29.11.2021 № 2249; от 15.02.2022 № 2571 ООО «СК Северная гавань» направляло в адрес Судовладельца документы, подтверждающие понесенные Подрядчиком расходы на таможенное оформление ввозимых на территорию РФ иностранных оборудования, запасных частей и материалов на общую сумму 102 335 397,45 рублей, в том числе:

- 68 653 966,32 руб. по акту № 1 от 01.10.2021 г.;

- 394 951,21 руб. по акту № 2 от 25.11.2021 г.;

- 33 286 479,92 руб. по акту № 3 от 10.02.2022 г. (прим.: однако, впоследствии ответчик отказался от взыскания расходов на таможенное оформление ввозимых на территорию Российской Федерации иностранных оборудования, запасных частей и материалов в размере 91 034 600,13 руб., составляющих стоимость ЗИП, материалов и оборудования, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленных на указанную сумму таможенных расходов за период, начиная с 12.10.2021 по 25.02.2022 и по день фактической уплаты долга.

Как полагает ответчик, обоснованность указанных расходов Подрядчика подтверждается имеющимися в материалах дела справками о понесенных расходах по каждой таможенной декларации с указанием наименования статей и сумм понесенных расходов, декларациями на товары, содержащими наименование, стоимость товара, а также суммы таможенных пошлин, инвойсами поставщиков товара, содержащими наименование и стоимость товара, а также указания на конкретные позиции ремонтной ведомости по каждому товару, протоколами входного контроля, подписанными Подрядчиком и Техническим надзором ПАО «Газпром», подтверждающими качество поступившего товара и его соответствие номенклатуре и характеристикам ремонтной ведомости, иными первичными бухгалтерскими документами поставщиков услуг СВХ и таможенного оформления с указанием на конкретный номер таможенной декларации.

Таким образом, как считает ответчик, довод Судовладельца о том, что Подрядчиком не представлены документы о несении расходов на таможенное оформление в отношении каждой единицы ЗИП, материалов и оборудования, использованных при выполнении работ по Договору опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Оказание отдельными поставщиками услуг по организации таможенного оформления, включая подготовку и согласование комплектов документов, необходимых Подрядчику для таможенного оформления товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, не имеющими статус таможенного представителя, не исключает сам по себе факт несения Подрядчиком соответствующих расходов в совокупности представленных первичных документов поставщиков и таможенных деклараций с отметками таможенного органа, подтверждающими выпуск соответствующих товаров для внутреннего потребления.

Факт предъявления Судовладельцу расходов на таможенное оформление ввозимых на территорию РФ иностранных оборудования, запасных частей и материалов, не использованных в ремонте и не переданных ООО «Газпром флот», обусловлен досрочным прекращением Судовладельцем Договора, длительным циклом производства и доставки материалов, требуемых для выполнения ремонтных работ, а также уклонением Судовладельца от приемки закупленных для выполнения работ материалов.

До расторжения Договора, Истец возражений по оплате указанных расходов в адрес Подрядчика не заявлял.

Как считает ответчик, письмом от 15.10.2021 № 06/47-3744 ПАО «Газпром» сообщило Судовладельцу о необходимости размещения последним документов, подтверждающих расходы Подрядчика, компенсируемые сверх Цены Договора, в том числе на таможенное оформление, необходимое в соответствии с законодательством Российской Федерации для ввоза на территорию Российской Федерации иностранных оборудования, запасных частей и материалов, необходимых для выполнения работ по Договору, в автоматизированной системе электронных закупок ПАО «Газпром» (АСЭЗ) в срок до 18.10.2021, после чего они могут быть рассмотрены на заседании Сметной комиссии ПАО «Газпром», также свидетельствует об отсутствии замечаний к представленным Подрядчиком документам.

Бездействие Судовладельца по своевременному проведению анализа, оценки и согласованию с ПАО «Газпром» представленных Подрядчиком документов, свидетельствующих об исполнении ООО «СК Северная гавань» своих обязательств по Договору, является обстоятельством, которое находится вне контроля Подрядчика, за которое он не отвечает и не может являться основанием для отказа Судовладельца от оплаты фактически понесенных Подрядчиком расходов, подлежащих компенсации в соответствии с условиями Договора.

Следовательно, как считает ответчик, требование ООО «СК Северная гавань» о взыскании с Истца понесенных сверх Цены Договора расходов на таможенное оформление ввозимых на территорию РФ иностранных оборудования, запасных частей и материалов на общую сумму 11 300 797,32 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец, возражая на данные доводы ответчика, ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 1 Договора обоснованные и документально подтвержденные расходы на таможенное оформление (таможенные сборы, таможенные пошлины, расходы на оплату услуг таможенного представителя, СВХ), понесенные Подрядчиком при таможенном оформлении, необходимом в соответствии с законодательством Российской Федерации для ввоза на территорию Российской Федерации иностранных оборудования, запасных частей и материалов, необходимые для выполнения работ по настоящему Договору, поставка которых согласована сторонами, компенсируются Подрядчику сверх цены Договора на основании дополнительного соглашения, после согласования ПАО «Газпром».

Как полагает истец, заявленные Подрядчиком ко взысканию расходы не соответствуют данным требованиям, так как, в обоснование требования о компенсации расходов на таможенное оформление Подрядчиком представлены односторонние акты подтверждения расходов на таможенное оформление от 01.10.2021 № 1 на сумму 68 653 966,32 руб., от 25.11.2021 № 2 на сумму 394 951,21 руб., от 10.02.2022 № 3 на сумму 33 286 479,92 руб., справки о понесенных расходах, таможенные декларации, а также документы поставщиков услуг таможенного оформления и СВХ.

Возмещение части заявленных Подрядчиком расходов не предусмотрено Договором.

Так, в состав заявленных расходов на таможенное оформление Подрядчиком необоснованно включены расходы на сертификацию материалов и оборудования на общую сумму 369 855 руб. 85 коп. (без НДС), поскольку компенсация расходов на сертификацию не предусмотрена Договором.

Также нельзя признать обоснованными и включенные Подрядчиком в состав расходов расходы на услуги таможенного представителя на общую сумму 3 160 070,16 руб. (без НДС).

Согласно пункту 1 статьи 401 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, пункту 1 статьи 346 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» таможенным представителем является российское юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта таможенные операции на территории РФ.

В соответствии Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения» (вместе с «Порядком заполнения декларации на товары») если таможенные операции от имени декларанта совершаются таможенным представителем по его поручению, в этом случае в графе 54 декларации на товары указываются номер свидетельства о включении лица в реестр таможенных представителей, а также номер и дата договора, заключенного между таможенным представителем и декларантом.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг таможенного представителя представлены акты оказания услуг, подписанные между Подрядчиком и ООО «НЕОБРОКЕР», ООО «НЕВА-ТЕХНОСИСТЕМЫ», ООО «ВЕКТОР ФРАХТ». Доказательства оплаты услуг указанных организаций Подрядчиком не представлены.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФТС РФ (costoms.gov.ru) по состоянию на 26.11.2021 ни одна из указанных организаций не включена в Реестр таможенных представителей.

Во всех декларациях на товары, представленных Подрядчиком для подтверждения затрат на таможенное оформление товаров, в графе 54 отсутствуют указанные реквизиты, подтверждающие, что указанные Подрядчиком организации оказывали услуги таможенного представителя. Напротив, из таможенных деклараций следует, что Подрядчик самостоятельно осуществлял таможенное декларирование. Компенсация расходов на оплату консультационных услуг по вопросам таможенного оформления Договором также не предусмотрена.

Остальная часть расходов представляет собой уплаченные таможенные сборы и таможенные пошлины.

Подрядчик предъявлял ко взысканию расходы на таможенное оформление как ЗИП, материалов и оборудования, задействованных в работе, так и не задействованных в работах по Договору и не переданных Судовладельцу.

Ряд таможенных деклараций имеет отметки таможенных органов о дате выпуска товаров с 24.05.2021 по 10.02.2022. Соответственно, оборудование, ЗИП и материалы, указанные в таких таможенных декларациях не были и не могли быть вовлечены в работы по Договору с учетом возврата ППБУ 09.05.2021 и 27.05.2021.

С учетом отсутствия у Судовладельца обязанности принимать и оплачивать материалы, не вовлеченные в работы, у Судовладельца отсутствует и обязанность компенсировать расходы на таможенное оформление таких ЗИП, материалов и оборудования, остающихся у Подрядчика.

В таможенных декларациях указана таможенная стоимость группы товаров, а не стоимость каждой единицы ввозимого товара. В отношении конкретной единицы товара не определен размер таможенной пошлины. Поскольку Подрядчиком не представлен детальный расчет, позволяющий соотнести товар, указанный в представленных таможенных декларациях, с конкретными позициями ЗИП, материалов и оборудования в исполнительных ремонтных ведомостях, определить, какая часть заявленных расходов относится к материалам, вовлеченным в работы, не представляется возможным, что также исключает возможность удовлетворения исковых требований в этой части.

Также истец полагает, что начисление Подрядчиком на сумму расходов на таможенное оформление налога на добавленную стоимость, является необоснованным, поскольку данные расходы не входят в цену Договора в силу буквального текста статьи 1 Договора и не являются объектом налогообложения НДС (самостоятельной услугой).

Поскольку требования о взыскании сумм расходов на таможенное оформление подлежит отклонению, то и требование Подрядчика о взыскании 543 908 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на общую сумму расходов за период с 12.10.2021 по 31.03.2022, а также процентов до момента фактического исполнения обязательства, также не подлежит удовлетворению.

Оценив указанные доводы сторон, суд полагает, что требования в части взыскания 11 300 797,32 руб., что эквивалентно 156 981,25 долларам США по курсу ЦБ РФ (71,9882 на 11.10.2021) на дату, когда обязательство должно быть исполнено, расходов на таможенное оформление ввозимых на территорию Российской Федерации иностранных оборудования, запасных частей и материалов, а также 543 908,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 по 31.03.2022 подлежит отклонению по следующим основаниям.

Ответчик, отказываясь от части исковых требований, в том числе в сумме 91 034 600,13 рублей суммы расходов на таможенное оформление ввозимых на территорию Российской Федерации иностранных оборудования, запасных частей и материалов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статьей 395 ГК РФ, начисленных на указанную сумму таможенных расходов за период, начиная с 12.10.2021 по 25.02.2022 и по день фактической уплаты долга, указал на следующее обстоятельство: передача буровых платформ АО «Аврора» и заключение нового контракта между ООО «СК Северная гавань» и АО «Аврора» № АВР-115 от 31.05.2022, которому и были предложены полученные для данных буровых платформ приобретенные ЗИПы, материалы и оборудование, необходимые для производства ремонтных работ.

Таким образом, передача указанных материалов, свидетельствует о том, что все расходы: стоимость, таможенное оформление и т.д. должны были быть включены в сумму, по которой товар был реализован.

В то же время, если какой-то из полученного товара: ЗИП, материалы и оборудование – были использованы в период выполнения ремонтных работ, то должны были быть включены в общую сумму стоимости и объема выполненных работ.

В обоснование заявленных требований по взысканию указанных расходов, ответчиком представлен только реестр расходов на таможенное оформление без указании при выполнении каких работ были использованы те или ЗИПы, материалы и оборудование.

Тем более, что в данном случае суд не может не согласиться с позицией истца о том, что не подлежат возмещению таможенные расходы по ЗИП, материалам и оборудованию, ввезенным после расторжения договора.

При указанных обстоятельствах суд не может признать данные требования обоснованными и правомерными.

Поскольку требования о взыскании сумм расходов на таможенное оформление оставлено судом без удовлетворения, требование Подрядчика о взыскании 543 908 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на общую сумму расходов за период с 12.10.2021 по 31.03.2022, а также процентов до момента фактического исполнения обязательства, также не подлежит удовлетворению.

Исходы из выше изложенного, судом удовлетворены требования истца о нижеследующем:

-о взыскании 1 563 698,44 долл. США неустойки за задержку возврата судна, начисленной на основании статьи 6(а) договора на ремонт судна от 30.11.2020 № ГФ-20-395 за период с 16.05.2021 по 27.05.2021,

-о взыскании 32 700 036,61 долл. США неосновательного обогащения в виде аванса, не освоенного по договору на ремонт судна от 30.11.2020 № ГФ-20-395 ,

-о взыскании 2 823 130,06 долл. США процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на присужденную сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 16.12.2020 по 31.03.2022.

-о взыскании 200 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В части требований ответчика удовлетворены следующие требования:

-о признании недействительным одностороннего отказа ООО «Газпром флот» от Договора от 30.11.2020 № ГФ-20-395 на основании пунктов 2, 3 статьи 75, пункта 3 статьи 723 ГК РФ, оформленный уведомлением от 17.09.2021 № ГФ-19/3609,

-о признании Договора от 30.11.2020 № ГФ-20-395 расторгнутым ООО «Газпром флот» по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ,

-о взыскании с ООО «Газпром флот» в пользу ООО «СК Северная гавань» с последующим зачетом в счет погашения перечисленного ООО «Газпром флот» аванса по Договору стоимости выполненных ООО «СК Северная гавань» работ в размере 22 887 348,91 долларов США и сумму неустойки, рассчитанную за нарушение Судовладельцем срока оплаты выполненных Подрядчиком работ в размере 37 394,25 долларов США,

-о взыскании с ООО «Газпром флот» в пользу ООО «СК Северная гавань» с последующим зачетом в счет погашения перечисленного ООО «Газпром флот» аванса по Договору сумму расходов на выполнение мероприятий, связанных с недопущением распространения коронавирусной инфекции COVID-19 в размере 74 188 503,72 рублей, что эквивалентно 1 007 756,36 долларам США по курсу ЦБ РФ (73,6175 на 05.07.21) на дату, когда обязательство должно быть исполнено,

-о взыскании с ООО «Газпром флот» в пользу ООО «СК Северная гавань» с последующим зачетом в счет погашения перечисленного ООО «Газпром флот» аванса по Договору сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму расходов по COVID-19 за период с 06.07.2021 по 31.03.2022 в размере 4 839 529,52 рублей,

-о взыскании с ООО «Газпром флот» в пользу ООО «СК Северная гавань» 210 346,00 руб. расходов по оплате госпошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований.

В остальной части требования ответчика отклонены.

В соответствии с положениями части 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, в связи с чем судом должны быть выданы исполнительные листы на следующие требования:

-о взыскании с ООО «СК Северная гавань» в пользу ООО «Газпром флот» 13 154 365 долларов США 59 центов денежных средств с оплатой в рублях по курсу доллара, установленного Центральным Банком Российской Федерации, на момент осуществления платежа.

-о взыскании с ООО «Газпром флот» в пользу ООО «СК Северная гавань» 4 849 875 рублей 52 копеек денежных средств.

Одновременно судом принят отказ от иска от части исковых требований, заявленных ответчиком в заявлении об уточнении встречных исковых требований:

-стоимости выполненных работ по Договору от 30.11.2020 № ГФ-20-395, не зачтенную авансом в размере эквивалентном 14 370 426,11 долларов США с оплатой суммы в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты;

-взыскания с ООО «Газпром флот» в пользу ООО «СК Северная гавань» суммы неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по Договору от 30.11.2020 № ГФ-20-395 за период с 18.09.2021 по 25.02.2022 в размере эквивалентном 159 020,60 долларов США, с оплатой суммы в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, а также неустойки, начисленной в долларах США на сумму задолженности за выполненные работы (14 370 426,11 долларов США), исходя из ставки 3,65% годовых, начиная с 26.02.2022 по день фактической уплаты долга с оплатой суммы в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты;

-взыскания с ООО «Газпром флот» в пользу ООО «СК Северная гавань» суммы расходов на таможенное оформление ввозимых на территорию Российской Федерации иностранных оборудования, запасных частей и материалов в размере 91 034 600,13 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленных на указанную сумму таможенных расходов за период, начиная с 12.10.2021 по 25.02.2022 и по день фактической уплаты долга.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

По основному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Северная Гавань» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром флот»

-1 563 698 долларов 44 цента США неустойки за задержку возврата судна, начисленной на основании статьи договора на ремонт судна от 30.11.2020 № ГФ-20-395 за период с 16.05.2021 по 27.05.2021,

-32 700 036 долларов 61 цент США неосновательного обогащения в виде аванса, не освоенного по договору на ремонт судна от 30.11.2020 № ГФ-20-395 ,

-2 823 130 долларов 06 центов США процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на присужденную сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.12.2020 по 31.03.2022.

-200 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Присужденные суммы подлежат уплате в рублях по курсу доллара, установленного Центральным Банком Российской Федерации на момент осуществления платежа.

По встречному иску.

Принять отказ от встречного иска в части взыскания с ООО «Газпром флот» в пользу ООО «СК Северная гавань»

-стоимости выполненных работ по Договору от 30.11.2020 № ГФ-20-395, не зачтенную авансом в размере эквивалентном 14 370 426 долларов 11 центов США с оплатой суммы в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты;

-взыскания с ООО «Газпром флот» в пользу ООО «СК Северная гавань» суммы неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по Договору от 30.11.2020 № ГФ-20-395 за период с 18.09.2021 по 25.02.2022 в размере эквивалентном 159 020 долларов США 60 центов, с оплатой суммы в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, а также неустойки, начисленной в долларах США на сумму задолженности за выполненные работы (14 370 426 долларов 11 центов США), исходя из ставки 3,65% годовых, начиная с 26.02.2022 по день фактической уплаты долга с оплатой суммы в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты;

-взыскания с ООО «Газпром флот» в пользу ООО «СК Северная гавань» суммы расходов на таможенное оформление ввозимых на территорию Российской Федерации иностранных оборудования, запасных частей и материалов в размере 91 034 600,13 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на указанную сумму таможенных расходов за период, начиная с 12.10.2021 по 25.02.2022 и по день фактической уплаты долга,

прекратив производство по делу в указанной части.

Принять уточнения иска от 12 июля 2022 года.

Признать недействительным односторонний отказ ООО «Газпром флот» от Договора от 30.11.2020 № ГФ-20-395 на основании пунктов 2, 3 статьи 715, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, оформленный уведомлением от 17.09.2021 № ГФ-19/3609.

Признать Договор от 30.11.2020 № ГФ-20-395 расторгнутым ООО «Газпром флот» по основаниям, предусмотренным статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ООО «Газпром флот» в пользу ООО «СК Северная гавань» с последующим зачетом в счет погашения перечисленного ООО «Газпром флот» аванса по Договору стоимости выполненных ООО «СК Северная гавань» работ в размере 22 887 348 долларов 91 цента США и сумму неустойки, рассчитанную за нарушение Судовладельцем срока оплаты выполненных Подрядчиком работ в размере 37 394 долларов 25 центов США.

Взыскать с ООО «Газпром флот» в пользу ООО «СК Северная гавань» с последующим зачетом в счет погашения перечисленного ООО «Газпром флот» аванса по Договору сумму расходов на выполнение мероприятий, связанных с недопущением распространения коронавирусной инфекции COVID-19 в размере 74 188 503 рубля 72 копейки, что эквивалентно 1 007 756 долларам 36 центам США по курсу ЦБ РФ (73,6175 на 05.07.21) на дату, когда обязательство должно быть исполнено.

Взыскать с ООО «Газпром флот» в пользу ООО «СК Северная гавань» с последующим зачетом в счет погашения перечисленного ООО «Газпром флот» аванса по Договору сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму расходов по COVID-19 за период с 06.07.2021 по 31.03.2022 в размере 4 839 529 рублей 52 копеек.

Взыскать с ООО «Газпром флот» в пользу ООО «СК Северная гавань» 210 346 рублей расходов по оплате госпошлины.

В порядке статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести зачет встречных требований, выдав исполнительные листы следующего содержания.

Взыскать с ООО «СК Северная гавань» в пользу ООО «Газпром флот» 13 154 365 долларов 59 центов США денежных средств с оплатой в рублях по курсу доллара, установленного Центральным Банком Российской Федерации, на момент осуществления платежа.

Взыскать с ООО «Газпром флот» в пользу ООО «СК Северная гавань» 4 849 875 рублей 52 копейки денежных средств.

Выдать исполнительные листы.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы долга, в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства, возможно после окончания моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, либо его отмены.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Кожемякина Е.В.