Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А19-8990/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-8990/2018
г. Иркутск
15 августа 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 августа 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2018 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОРГСЕРВИС КЕГИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664014, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305381801300171, ИНН <***>, адрес: Иркутская область, город Иркутск)

о взыскании 129 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТОРГСЕРВИС КЕГИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору на установку и размещение оборудования № ОП 24/10 от 15.03.2010 в размере 129 500 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного гл. 29 АПК РФ, о чем истец и ответчик извещены в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 07.06.2018 представить доказательства в обоснование своих доводов. В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд определением от 15.06.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись представителя ФИО3 в листке извещения, приобщенного к протоколу предварительного судебного заседания от 11.07.2018, исковые требования поддерживает в полном объеме, в обоснование требований ссылается на невозврат поставленного в адрес ответчика пивного оборудования, переданного по договору на установку и размещение оборудования № ОП 24/10 от 15.03.2010 что, по его мнению, является основанием для возмещения стоимости невозвращенного оборудования.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ отзыв по существу исковых требований не представил.

Определения суда не получены ответчиком, конверты возвращены с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», следовательно, в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ суд может признать уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ТОРГСЕРВИС КЕГИ» (ссудодатель, далее – истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ссудополучатель, далее – ответчик) заключен договор на установку и размещения оборудования № ОП 17/10 от 15.03.2010, в соответствии с условиями которого, истец обязуется передать ответчику безвозмездно комплект оборудования охлаждения и розлива пива из кег в пользование, а ответчик обязуется его возвратить в сохранности. Комплектность оборудования указана в акте приема-передачи имущества, который является неотъемлемой частью договора. Общая стоимость оборудования составляет 1 850 Евро (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 4.1. договора, срок действия настоящего договора устанавливает с 15.03.2010 по 31.12.2018.

Во исполнение условий договора № ОП 17/10 от 15.03.2010 истец передал ответчику оборудование в количестве 29 единиц на сумму 1 850 Евро, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт приема-передачи имущества к договору, подписанный ответчиком без возражений с проставлением его печати.

В пунктах 2.3. и 2.1. договора обозначено, что ссудополучатель обязан вернуть по первому его требованию полученное оборудование, предназначенное для реализации продукции ООО «Торгсервис Кеги», в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

Пунктом 3.6. договора установлено, что в случае утраты либо порчи оборудования (или какой-то его части), ссудополучатель выплачивает ссудодателю его фактическую стоимость. Оплата производится в рублях из расчета суммы эквивалентной сумме, начисленной в Евро по курсу ЦБ России на дату предъявления требования о возмещении стоимости.

Как усматривается из материалов дела, 26.01.2018 истец в адрес ответчика направил претензионное письмо с требованием о возврате оборудования или оплаты его стоимости в течение 10-ти календарных дней после получении претензии.

Претензия получена ответчиком 02.02.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 66401419012435, однако никаких мер для возврата пивного оборудования ответчик не предпринял, оборудование не возвратил, стоимость переданного по договору № ОП 17/10 от 15.03.2010 оборудования не возместил.

Учитывая, что до настоящего времени претензия от 26.01.2018 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости оборудования по договору на установку и размещение оборудования № ОП 24/10 от 15.03.2010 в размере 129 500 руб.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе обратиться за защитой в арбитражный суд.

Обращаясь с настоящим требованием в суд, истец сослался на то, что до настоящего времени ответчиком не возращено пивное оборудование, переданное по договору на установку и размещение оборудования № ОП 24/10 от 15.03.2010.

Факт передачи истцом пивного оборудования в пользование ответчика подтверждается представленными в материалы дела договором на установку и размещение оборудование № ОП 24/10 от 15.03.2010 и актом приема-передачи оборудования, Таким образом, правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора на установку и размещения оборудования № ОП 17/10 от 15.03.2010.

В силу пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Оценив условия договора, суд приходит к выводу, что являясь по своей природе безвозмездным, договор возлагает на ссудополучателя, который принял в пользование оборудование в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, ряд обязанностей, в частности, составив надлежащий документ, возвратить его по требованию ссудодателя в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа (ст. 689 ГК РФ).

Аналогичные положения содержаться в разделе 2 договора на установку и размещения оборудования № ОП 17/10 от 15.03.2010.

Так, в соответствии с пунктом 2.3. договора, ссудополучатель обязался вернуть по первому его требованию полученное оборудование, предназначенное для реализации продукции ООО «Торгсервис Кеги», в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

В пункте 2.11. договора также обозначено, что ссудополучатель обязан в течение 3-х дней с момента предъявления требования о возврате оборудования ссудодателем вернуть ему (ссудодателю) оборудование в сохранности с составлением акта приема-передачи.

Согласно пункту 2.13. договора, основанием требования ссудодателя вернуть оборудование, переданное на хранение ссудополучателю, ранее установленного срока является факт нарушения ссудополучателем любого из условий, предусмотренных разделом 2 настоящего договора, а также факт отсутствия заявок на поставку продукции ООО «Торгсервис Кеги» более 10 дней.

Анализ указанных выше пунктов договора на установку и размещения оборудования № ОП 17/10 от 15.03.2010 позволяет прийти к выводу о наличии у ответчика обязанности по возврату пивного оборудования по требованию истца, который вправе предъявить такое требование, в частности при отсутствии заявок на поставку продукции (пива).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Между тем, пунктом 3.6. договора установлено, что в случае утраты либо порчи оборудования (или какой-то его части), ссудополучатель выплачивает ссудодателю его фактическую стоимость. Оплата производится в рублях из расчета суммы эквивалентной сумме, начисленной в Евро по курсу ЦБ России на дату предъявления требования о возмещении стоимости.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая наличие в материалах дела полученной ответчиком 02.02.2018 претензии истца от 26.01.2018 с требованием о возврате оборудования или оплаты его стоимости, из которой также следует о неоднократном обращении истца к ответчику с требованиями о возвращении оборудования, суд приходит к выводу о наличии у истца правовых оснований при отсутствии доказательств возврата оборудования, переданного по договору № ОП 17/10 от 15.03.2010, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ), требовать возмещения стоимости оборудования.

Арбитражный суд полагает, что при неоднократном обращении истца с требованием о возврате оборудования и длительном уклонении ответчика от его возврата, бездействия ответчика подпадают под квалификацию понятия утраты оборудования, ответственность за которую обозначена в пункте 3.6. договора.

Кроме того, из пояснений истца следует и ответчиком обратного не доказано, что заявки на поставку пива отсутствуют с 10.10.2015, коммерческие отношения между сторонами фактически прекращены с ноября 2015 года; из служебной записки торгового представителя истца ФИО4 от 01.04.2017 усматривается, что им неоднократно производился выезд по торговой точке ИП ФИО2 по адресу: <...> павильон возле дома № 1 – данный павильон снесен; по телефону также не представляется возможным дозвониться, т.к. номер заблокирован.

Согласно выписки с сайта Центрального банка Российской Федерации стоимость 1 Евро на момент предъявления иска составляет 70, 00 руб., следовательно, учитывая, что стоимость невозвращенного ответчиком оборудования в количестве 29 единиц составляет 1 850 Евро, стоимость оборудования в рублевом эквиваленте составляет 129 500 руб.

Расчет суммы задолженности, произведенный истцом, судом проверен, является верным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд также принимает во внимание отсутствие между истцом и ответчиком на протяжении длительного времени коммерческих отношений по поставке продукции (пива) ООО «Торгсервис Кеги», для реализации которого и передавалась истцом ответчику пивное оборудование по договору № ОП 17/10 от 15.03.2010. В подтверждение прекращения отношений между сторонами истец приобщил к материалам дела акт взаимных расчетов (с программы 1С Бухгалтерия), а также копию служебной записки от 01.04.2017, из которой следует об отсутствии по адресу местонахождения оборудования (раздел 5 договора) торговой точки ответчика.

Суд отмечает, что выбор способа защиты своего права является прерогативой истца, и наличие иных способов защиты прав не может являться основанием для отказа в иске по выбранному в соответствии с нормами права способу.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит требование истца о взыскании с ответчика стоимости оборудования в размере 129 500 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп.1 п.1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по настоящему иску составляет 4 885 руб. и относится на ответчика.

Учитывая, что истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину на основании платежного поручения №154 от 16.04.2018 г. в сумме 4 924 руб., расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ в сумме 4885 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 39 руб. в соответствии с пп. 1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГСЕРВИС КЕГИ» задолженность в размере 129 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 885 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГСЕРВИС КЕГИ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 39 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья: А.Р. Уразаева