Решение от 30 июля 2018 г. по делу № А75-4945/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4945/2018
30 июля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-4945/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союзпрофмонтаж» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании незаконными решений от 29.12.2017 № 3866 и № 117157, при участии заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 12.12.2017,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 23.07.2018, ФИО4, доверенность от 14.08.2017,

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 09.08.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Союзпрофмонтаж» (далее – заявитель, ООО «Союзпрофмонтаж») обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Инспекция) о признании незаконными решений от 29.12.2017 № 3866 и от 29.12.2017 № 117157.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление).

Инспекция и Управление в отзывах на заявление просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, представители Инспекции и Управления поддержали доводы отзывов на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена камеральная налоговая проверка представленной 24.07.2017 первичной налоговой декларации (расчет) по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2017 года.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки составлен акт проверки № 164503 от 08.11.2017.

В ходе проверки было установлено, что с 01.01.2007 по 31.12.2016 Общество применяло упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом «доход». Указанная система налогообложения применялась налогоплательщиком на основании заявления № 4984 от 24.10.2006. Уведомлением № 63285 от 01.12.2016 Общество известило Инспекцию об отказе от применения УСН.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекция установила, что Обществом:

- заключен договор поставки от 08.07.2014№ SPM-EKT-524 с ООО «ПРЕМИУМ ИНЖИНИРИНГ» ИНН <***> КПП 775101001, предметом которого является воздухоразделительная установка (счет-фактура № 6 от 24.02.2016 на сумму 112 048 242,18 руб. (в т.ч. НДС - 17 092 104,74 руб.);

- заключен договор на оказание услуг в области таможенного дела от 11.07.2016 № 0613/00-16-234, предметом которого является оказание возмездных услуг по таможенному оформлению товара и выполнение других посреднических функций в области таможенного дела (счет-фактура от 13.08.2016 № 1477 на сумму 19000 руб. (в т.ч. НДС - 2898,31 руб.); счет-фактура от 13.08.2016 № 1398 на сумму 23600 руб. (в т.ч. НДС - 3600 руб.);

- заключен договор от 02.06.2016 № 3988-БЮ-ДСТРТС (не представлен в ходе камеральной налоговой проверки) по которому ООО «ЦЕНТР СЕРТИФИКАЦИИ «СЕРТГ1РОМТЕСТ» оказаны услуги по оформлению информационного письма (счет-фактура от 20.09.2016 № 256 на сумму 4500 руб. (в т.ч. НДС - 686,44 руб.);

- приобретено оборудование у иностранных контрагентов:

№ таможенной декларации

Сумма уплаченног о НДС, руб.

№, дата контракта

Наименование

контрагента,

страна

Ввезенный товар

Цена контракт а, в доллара х США

10216110/280716/0 047936

10216110/080916/0 052568

4
868 191,61 1

188 172,50

SZS/SL2016 0304 от 14.03.2016

ZHANGJIAGA

NG CIMC

SANCTUM

CRYOGENIC

EQUIPMENT

CO., LTD.,

Китай

стационарный

вертикальный

изометрический

резервуар для

хранения

жидкого

кислорода

50МЗ-0.8МПа,

модель CFL

50/0.8,

предохранитель ный клапан, датчики, преобразователь дифференциальн ого давления в количестве 7 штук

342 300.00

10702030/080816/0 044626

944 095,08

SPM-

WAFST-1 от 29.04.2016

WUXI ARK

FLUID

SCIENCE

TECHNOLOG

Y CO.,LTD.,

Китай

градирня вентиляторная циркуляционная закрытого типа, модель FNB-350

70

971.00

10702020/210916/0 026453

701 826,79

SPM-HHI-1

от

23.03.2016

HYUNDAI HEAVY INDUSTRIES CO., LTD., Китай

Асинхронный электродвигател ь модель HRQ3 453-28Е

57 100.00

Итого

7 702 285,9

8




470 371. 00


Согласно представленным Обществом оборотно - сальдовым ведомостям, актам о приеме-передаче объектов основных средств (кроме зданий, сооружений), инвентарным карточкам, карточкам счетов (от 08.08.2016 № 47996, от 06.10.2017 № 61437) Инспекцией были установлены даты принятия оборудования на учет по счетам 07:

Приобретенный товар

Дата принятия к учету по счету 07 «Оборудование к установке»

Дата принятия к учету по счету 01 «Основные средства»

воздухоразделительная установка

16.03.2016

10.02.2017

стационарный вертикальный изометрический резервуар для хранения жидкого кислорода 50МЗ-0.8МПа, модель CFL 50/0.8,

15.08.2016 21.09.2016

10.02.2017

предохранительный клапан, датчики, преобразователь дифференциального давления в количестве 7 штук



градирня вентиляторная циркуляционная закрытого типа, модель FNB-350

29.08.2016

10.02.2017

асинхронный электродвигатель модель HRQ3 453-28Е

04.10.2016

10.02.2017


Таким образом, в ходе камеральной налоговой проверки Инспекция установила, что Обществом принято вышеупомянутое приобретенное оборудование к учету в период с марта по октябрь 2016 года в целях осуществления технического перевооружения объекта «Азотно-кислородная станция», расположенного по адресу: <...>.

Окончательный монтаж оборудования, пусконаладочные работы были осуществлены Обществом 20.01.2017, что подтверждает акт № 9 от 20.01.2017 о готовности оборудования, работающего под давлением воздухоразделительной установки KDON -750-800/30Y к вводу в эксплуатацию. Обществом был издан приказ № 5 от 20.01.2017 «О вводе в эксплуатацию оборудования воздухоразделительной установки», данный приказ явился основанием для составления акта формы ОС-3 № СОБП-000001 от 10.02.2017, согласно которому с момента модернизации увеличилась остаточная стоимость Азотно-кислородной станции, что отражено в оборотно-сальдовой ведомости по бухгалтерскому счету 01 и карточке инвентаризационного учета основных средств. Оборудование, по которому был принят вычет по НДС в 2017 году, не было принято в бухгалтерском учете как основное средство и не было введено в эксплуатацию в 2016 году.

Установив указанные обстоятельства, Инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщиком необоснованно завышена сумма НДС, заявленного к возмещению из бюджета, в размере 22 850 051 рублей, НДС в размере 1 951 524 рублей неправомерно не уплачен, поскольку заявление сумм НДС к вычету во 2 квартале 2017 года по расходам, произведенным в 2016 году, в момент нахождения на упрощенной системе налогообложения с объектом «доход», не является правомерным и противоречит положениям статей 171, 172 и 346.25 Налогового кодекса РФ.

На основании акта проверки от 08.11.2017 Инспекцией приняты решения:

- № 3866 от 29.12.2017 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению (т.1, л.д. 23-24);

- № 117157 от 29.12.2017 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислен НДС в размере 1 951 524 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налога в размере 66 936,48 рублей, Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 194778,10 руб. (т.1, л.д. 25-49).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество направило в Управление апелляционную жалобу (т.1, л.д. 51-54). Решением Управления от 26.03.2018 № 07-15/04924 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т.1, л.д. 60-63).

Не согласившись с принятыми решениями Инспекции, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что в нарушение указанных норм права заявитель не доказал незаконность оспариваемых решений Инспекции.

Соглашаясь с выводами Инспекции, содержащимися в оспариваемых решениях от 29.12.2017, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 6 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

На основании пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 6 статьи 171 Налогового кодекса РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В рассматриваемом случае спорные вычеты относились к периоду, когда Общество применяло УСН с объектом налогообложения «доход».

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налогового кодекса РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2014 № 62-О выявил следующий конституционный смысл, из которого следует, что в пункте 6 статьи 346.25 Налогового кодекса РФ урегулирован случай, когда соответствующие суммы НДС не были отнесены к расходам в рамках упрощенной системы налогообложения при выборе налогоплательщиком в качестве объекта налогообложения доходов, уменьшенных на величину расходов. В связи с этим налогоплательщики получили возможность принять к вычету суммы НДС, подлежавшие отнесению, но не отнесенные ими к расходам при применении упрощенной системы налогообложения.

Что же касается налогоплательщиков, находящихся на УСН, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, то они не определяют расходы для целей налогообложения (статья 346.18 Налогового кодекса РФ), однако для них устанавливается меньшая налоговая ставка (статья 346.20 Налогового кодекса РФ).

Норма, содержащаяся в пункте 6 статьи 346.25 Налогового кодекса РФ, действует только в случае, когда организации, применяющие УСН, имели в соответствии с налоговым законодательством возможность отнести суммы налога к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении УСН. В связи с тем, что при выборе объекта налогообложения «доходы» налогоплательщик не вправе отнести какие-либо суммы к расходам, для них установлена более низкая налоговая ставка, чем в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Переходя в добровольном порядке к упрощенной системе налогообложения, налогоплательщики, по общему правилу, сами выбирают для себя объект налогообложения (пункт 1 статьи 346.11 и пункт 2 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ). Таким образом, они самостоятельно решают, когда и каким образом им выгоднее распорядиться принадлежащим им правом, в том числе с учетом налоговых последствий своих действий (размера налоговой ставки, особенностей ведения налогового учета и последствий перехода на иную систему налогообложения).

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2016 № 305-КГ16-1570 по делу № А40-34324/2015, от 13.07.2018 № 308-КГ18-9088 по делу № А32-9491/2016.

Суд отклоняет ссылку заявителя на пункт 16 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 04.07.2018,, поскольку указанные разъяснения относятся к случаю, когда налогоплательщики ранее применяли УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (часть 2 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ). В абзаце седьмом пункта 16 названных разъяснений прямо указано, что для случаев перехода налогоплательщика на общую систему налогообложения с УСН пунктом 6 статьи 346.25 Налогового кодекса РФ установлено следующее правило: суммы НДС, предъявленные налогоплательщику, применяющему упрощенную систему налогообложения, при приобретении им товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении данного специального налогового режима, принимаются к вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ. В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ расходы на сооружение основных средств в период применения УСН принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.

Таким образом, указанные разъяснения Президиума Верховного Суда РФ, вопреки доводам заявителя, не относятся к рассматриваемой ситуации, поскольку при применении УСН налогоплательщик избрал объектом налогообложения не доходы, уменьшенные на величину расходов, а только доходы, в связи с чем применял меньшую налоговую ставку.

Таким образом, оспариваемые Обществом решения Инспекции основаны на правильном применении норм налогового законодательства РФ, что исключает их признание незаконными. Инспекция обоснованно отказала налогоплательщику в вычете по НДС в сумме 22 850 051 руб., а также привлекла его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, доначислив сумму недоимки по НДС в размере 1 951 524 руб. и соответствующие суммы пени.

При таких обстоятельствах требования Общества удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы заявителя по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Союзпрофмонтаж» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.А. Голубева