Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А75-5196/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5196/2020
27 июля 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Белорусские Машиностроители-Югра» (ОГРН <***> от 26.02.2007, ИНН <***>, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) об оспаривании решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, а также о признании незаконными действий должностных лиц инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

с участием представителей сторон: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 17.02.2020 года, от налоговой инспекции - ФИО3 по доверенности от 29.10.2018 г.; от Управления - ФИО3 по доверенности от 09.10.2018 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белорусские машиностроители – Югра» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Белмаш - Югра») обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - инспекция) от 18.11.2019 № 029/14, об оспаривании решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 24.12.2019 № 07-15/19339@ (далее – управление), а так же о признании незаконными действий должностных лиц, проводивших проверку в отношении общества.

Требование мотивировано неверной квалификацией налоговыми органами сделки купли – продажи имущества у общества с ограниченной ответственностью «Ходов», а так же необоснованным продолжительным рассмотрением материалов налоговой проверки, необоснованной переквалификацией действий налогоплательщика, а так же игнорированием доводов налогоплательщика.

Представитель общества с судебном заседании поддержал заявленные требования полностью по основаниям, изложенным в заявлении (т. 1 л.д. 5-19).

Представитель инспекции и управления в судебном заседании возражал относительно требований по основаниям, изложенным в отзывах и дополнительных пояснениях (т. 2 л.д. 107-118, т. 3 л.д. 143-164). Полагает оспоренные решения законными и обоснованными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд постановил следующий вывод.

На основании решения уполномоченного лица инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2018 № 19 должностными лицами инспекции проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Белорусские машиностроители - Югра» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, о чем составлен акт от 24.12.2018 № 029/14 (т. 2 л.д. 120-211).

Заместителем руководителя инспекции рассмотрены материалы выездной налоговой проверки с учетом представленных обществом возражений и принято решение № 029/14 от 18.11.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с изменениями от 26.12.2019 (т. 1 л.д. 24-167). Согласно решению обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2015-2016 годы в сумме 15 370 746 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2015 года в сумме 23 617 701 руб. Кроме того начислены пени в общей сумме 14 487 261 руб. 90 коп. За неуплату НДС и налога на прибыль общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 3 933 978 руб. Размер штрафа назначен при отсутствии обстоятельств, смягчающих ответственность.

Решение инспекции обжаловано обществом в Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решением управления от 24.12.2019 № 07-15/19339@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 7-20).

Решение инспекции и решение управления оспорены обществом в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 75 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Поскольку в спорном правоотношении решение Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 24.12.2019 № 07-15/19339@ не изменило и не отменило решение инспекции от 08.02.2019, решение управления не может являться предметом обжалования, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование ООО «Центр торговли» в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса. Общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Отнесение расходов, не подтвержденных документально и не отражающих факт совершения хозяйственных операций, на себестоимость продукции (работ, услуг) не производится. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами, а условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Обязанность подтвердить наличие расходов от предпринимательской деятельности возложена на налогоплательщика.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В силу положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1. основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2. обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что основным видом деятельности ООО «Белмаш-Югра» по данным учредительных документов является торговля прочими автотранспортными средствами (выписка из ЮГРЮЛ в эл. виде на оптическом носителе информации в папке «Выписки из ЕГРЮЛ»).

Учредителем ООО «Белмаш-Югра» (доля участия 100%) является ФИО4, который также является учредителем ООО «СКАТ- ТП», ООО «АТП УКПТО», ООО «СКАТ-Югра», ООО «СКАТ-Запчасть», ООО «ТП СКАТ», ООО «СКАТ-База», ООО «СКАТ-Сервис» (взаимозависимые организации на основании п.п. 3 п. 2 ст. 105.1 Налогового кодекса).

Основными поставщиками ООО «Белмаш-Югра» в проверенном периоде являлись: ООО «МАЗ-РУС», ООО «УралАз-Югра», СП ЗАО МАЗ-МАН; ООО «Идель Нефтемаш». Перечисленные организации осуществляли поставку в адрес ООО «Белмаш-Югра» специальной техники - автотранспортные средства марок МАЗ- МАН 649539, МАЗ-МАН 656539, МАЗ-6425Х9-450-051, 46695К (АКН-15п), 46695Т (АТЗ-20), MA3-4371P2-429-000, МАЗ-6517Х9 410 051 и иные для последующей перепродажи ОАО «Сургутнефтегаз».

В проверенном периоде между ООО «Белмаш-Югра» (покупатель) и ООО «Ходов» (поставщик) заключен договор купли-продажи от 30.09.2015 № 5 (договор в эл. виде на оптическом носителе информации в папке «ООО «Ходов»). По условиям договора ООО «Ходов» приняло на себя обязательства по передаче в собственность ООО «Белмаш- Югра» товара (запасные части, тара, двигатели и номерные агрегаты к автомобилям МАЗ, МАЗ-МАН, МЗКТ в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте), согласно расходной накладной и спецификации к договору. Договор со стороны ООО «Белмаш-Югра» подписан директором ФИО5, со стороны ООО «Ходов» - директором ФИО6.

В подтверждение исполнения обязательств по договору ООО «Ходов» выставлен счет-фактура от 30.09.2015 № 7 на сумму 154 827 154 руб. (в т. ч. НДС 23 617 701,45 руб.) (отражен в книге продаж ООО «Ходов» за 3 квартал 2015 года). Оплата по указанному счету-фактуре ООО «Белмаш-Югра» в адрес ООО «Ходов» по расчетному счету не производилась. К договору приложена спецификация от 30.09.2015 № 1, в которой отражены запасные части к двигателям и номерным агрегатам автомобилей марки МАЗ, МАЗ-МАН, МЗКТ, их количество, цена и стоимость.

Копии документов представлены в эл. виде на оптическом носителе информации в папке «ООО «Ходов».

Согласно показаниям директора ООО «Белмаш-Югра» ФИО5 от 25.05.2018 общество закупало запасные части у ООО «Ходов» для пополнения гарантийного фонда запчастей для оперативного устранения неисправностей техники после перегона, комплектации техники. Ремонт, техническое и сервисное обслуживание проводились на сервисе ООО «СКАТ-Сервис». Доставка запасных частей производилась ООО «СКАТ-ТП» (протокол допроса № 99 в эл. виде на оптическом носителе информации в папке «Иные допросы свидетелей»).

ООО «Ходов» (прежнее наименование ООО «СКАТ-Н») состоит на налоговом учете с 12.08.2002 в межрайонной ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по адресу: <...>. Руководителем организации с 07.04.2014 является ФИО6, учредитель ФИО7 Среднесписочная численность организации за 2015 год - 3 человека, за 2016 год - 2 человека (справки 2-НДФЛ за 2015 год представлены в отношении 3 работников, за 2016 год - 2 работников). Недвижимое имущество у ООО «Ходов» отсутствует, организация относится к налогоплательщикам, представляющим «нулевую» отчетность.

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Ходов», у организации отсутствуют расходы на приобретение запасных частей для ООО «Белмаш – Югра», на аренду офиса, складских помещений, оплату коммунальных услуг (банковские выписки в эл. виде на оптическом носителе информации).

По данным книги покупок ООО «Ходов» за 2015 год единственным контрагентом указано ООО «Белбизнесавто». В подтверждение взимоотношений в материалы дела представлен договор о приобретении ООО «Ходов» запасных частей к транспортным средствам МАЗ, МАЗ – МАН, МЗКТ.

При этом материалами дела подтверждается, что ООО «Белбизнесавто» не располагает сотрудниками (2015, 2016 годы - 1 человек, 2017 год - 0 человек), имуществом, транспортными средствами, сведения о ККТ отсутствуют. Операции по расчетному счету ООО «Белбизнесавто» отсутствуют (счет открыт 19.01.2011, закрыт 15.12.2014). Налоговая и бухгалтерская отчетность за 2015 и 2016 годы представлена ООО «Белбизнесавто» с нулевыми показателями, кроме отчетности за 3 квартал 2015 года, в которой отражены показатели реализации товара в адрес ООО «Ходов».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, учредителем ООО «Белбизнесавто» является ФИО8, который в период с 22.12.2010 по 07.07.2012 также являлся генеральным директором данной организации, с 08.08.2012 по 25.06.2018 генеральным директором является ФИО9

Из свидетельских показаний ФИО8 следует, что государственную регистрацию ООО «Белбизнесавто» он осуществил в период работы в ООО «СКАТ - Югра» по поручению первого заместителя генерального директора ООО «СКАТ - Югра» - ФИО10, которой он передал учредительные документы и печать ООО «Белбизнесавто» после государственной регистрации. Налоговая и бухгалтерская отчетность от имени ООО «Белбизнесавто» составлялась бухгалтером ООО «СКАТ - Югра» ФИО11, она же осуществляла бухгалтерский учет данной организации.

Из представленных доказательств так же следует, что сервисное и гарантийное обслуживание транспортных средств для ООО «Белмаш – Югра» оказывало ООО «СКАТ-Сервис» по договору от 01.04.2015 б/н на сервисное, техническое и гарантийное обслуживание автомобиля (агрегата). В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО «СКАТ-Сервис» проводит сервисное, техническое обслуживание, ремонт транспортных средств и шасси производства ОАО «Минский автомобильный завод».

Доказательства приема – передачи запасных частей, приобретенных у ООО «Ходов», от ООО «Белмаш-Югра» в адрес ООО «СКАТ-Сервис» в материалах дела отсутствуют.

В представленных заказ – нарядах за 2015-2016 годы в разделе «выполненные работы по заказу-наряду» отражен перечень работ, выполненных на транспортных средствах, включая замену «спорных» запасных частей. При этом в расходной накладной к заказу-наряду отражены расходные материалы (смазки, масла, антифриз), использованные при техническом осмотре. Замена каких- либо запасных частей в расходных накладных не отражена. Таким образом заказ-няряды не подтверждают использование запасных частей, приобретенных у ООО «Ходов».

Согласно показаниям ФИО12 (протокол допроса от 12.10.2018 № 246) установлено, что последний приехал в г. Сургут в 2018 году, работает в ООО «УралАз-Югра». В группе компаний «СКАТ-Югра», а также в ООО «Белмаш- Югра» не работал. Свидетелю на обозрение представлен заказ-наряд от 19.10.2017 № СС00009573, в котором последний числится исполнителем работ. ФИО12 факт выполнения работ отрицал, что указывает на составление указанного заказа-наряда не ранее 2018 года (т.е. указанный документ является фиктивным).

Аналогично не подтвердил факт выполнения работ, указанных в заказах- нарядах, свидетель ФИО13 (протокол допроса от 22.10.2018).

Также свидетели (мастера, слесари) ФИО14 (протокол допроса от 23.10.2018 № 269), ФИО15 (протокол допроса от 01.11.2018 № 277), ФИО16 (протокол допроса от 31.10.2018 № 276), ФИО17 ГТ. (протокол допроса от 12.11.2018 № 283) сообщили, что автотранспортные средства (МАЗы, МАЗ-МАНы) приобретались новые, годные к эксплуатации, в исправном техническом состоянии. Данные машины не требовали замены запасных частей (стр. 50-56 Решения).

Факт приобретения налогоплательщиком исправных транспортных средств подтверждается письмом ООО «МАЗ-РУС» от 26.10.2018 № 005/16/9/344. Из письма следует, что претензии в адрес ООО «МАЗ-РУС» от ООО «Белмаш-Югра» в отношении транспортных средств, проданных в 2015-2016годах не выставлялись; дефектная ведомость на машины, реализованные ООО «Белмаш-Югра» за период 01.01.2015 по 31.12.2016 отсутствуют; акты экспертизы транспортных средств, реализованных ООО «Белмаш-Югра» при замене узлов и агрегатов у ООО «МАЗ-РУС» отсутствуют; в случае выхода из строя автомобильной техники, ее запасных частей и механизмов в период гарантийного обслуживания потребителю автомобильной техники МАЗ для выявления дефекта, причины его возникновения и принятия решения о проведении гарантийного ремонта необходимо обращаться на авторизированные СТО; исполнение гарантийных обязательств в гарантийный период перед потребителями автомобильной техники МАЗ несет завод - изготовитель ОАО «МАЗ» - управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ»; ООО «МАЗ-РУС» - является официальным дистрибьютером, ОАО «МАЗ» осуществляет реализацию грузовой, пассажирской, прицепной и специальной техники МАЗ и не занимается вопросами обращений по гарантийному обслуживанию и ремонту.

Материалами дела всесторонне доказано отсутствие у ООО «Ходов» материальных и трудовых ресурсов для исполнения обязательств по поставке в адрес ООО «Белмаш – Югра» запасных частей на сумму 154 827 154 руб., доказано отсутствие у ООО «Белмаш – Югра» фактов технических неисправностей транспортных средств, для устранения которых оформлено приобретение запасных частей у ООО «Ходов», а так же доказано, что фактически ремонтные работы с такими запасными частями в ООО «СКАТ – Сервис» не выполнялись.

При изложенных обстоятельствах налоговый орган постановил правомерный вывод об отсутствии в спорном правоотношении совокупности условий, предусмотренных ст. 54.1 Налогового кодекса, для учета расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций и вычетов по НДС.

Представленный ООО «Белмаш-Югра» отчет частного детектива от 14.04.2019 № ОЧД 12/2019 не опровергает указанных выше обстоятельств нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений по приобретению автозапчастей, номерных агрегатов, двигателей к автомобилям в рамках спорного договора с ООО «Ходов». Представленный отчет содержит лишь сведения о порядке оформления документов. При этом детектив не исследовал и не изучил обстоятельства финансовых взаимоотношений между участниками сделок. В том числе отсутствуют сведения о расчетах за товар между ООО «Белмаш – Югра» с ООО «Ходов», а так же о расчетах ООО «Ходов» с третьими лицами.

Документальное оформление сделок между ООО «Белмаш – Югра», ООО «Ходов», ООО «СКАТ – Сервис», ООО «Белбизнесавто» налоговым органом не отрицается. Основанием для отказа в вычетах является отсутствие реальных хозяйственных операций по таким сделкам. Такое обстоятельство детективом не опровергнуто.

При рассмотрении иных доводов налогоплательщика суд пришел к выводу, что такие доводы основаны на неверном толковании норм материального права и не свидетельствуют о незаконности оспоренного решения.

Так, Федеральным законом от 18.07.2017 года № 163-Ф3 «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; сделка совершена не с целью неуплаты или неполной уплаты налога, а также его зачета или возврата; контрагент налогоплательщика исполнил обязательство по сделке.

Федеральный закон от 18 июля 2017 года № 163-Ф3 вступил в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования (часть 1 его статьи 2), т.е. с 19.08.2017 года. При этом нормативные положения, регулирующие общие положения о налоговом контроле (статья 82 Налогового кодекса с учетом статьи 54.1 Налогового кодекса), применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций, представленных в налоговый орган после дня вступления в силу указанного федерального закона, а также выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу указанного федерального закона (часть 2 его статьи 2), и тем самым относятся к охваченным указанными проверками налоговым периодам.

Такое регулирование согласуется с общим принципом действия закона во времени и по кругу лиц в том виде, как это вытекает из статей 54 и 57 Конституции Российской Федерации, а также положений статьи 5 Налогового кодекса «Действие актов законодательства о налогах и сборах во времени».

В части доводов налогоплательщика о затягивании принятия решения по материалам проверки, суд полагает обоснованным руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В спорном правоотношении уполномоченным должностным лицом налогового органа- Югра» принимались решения об отложении рассмотрения материалов дела, в том числе 12.02.2019, 15.03.2019, 15.04.2019, 15.05.2019, 14.06.2019, 15.07.2019, 14.08.2019, 13.09.2019, 11.10.2019, 11.10.2019.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.04.2017 № 790-0, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса.

В рассматриваемом случае неоднократное отложение рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки обусловлено необходимостью исследования представленных документов, а также ознакомления ООО «Белмаш - Югра» с документами и обеспечением права общества на представление возражений.

Начисление пени является следствием неуплаты налога, зависит исключительно от волеизъявления налогоплательщика, в связи с чем длительное рассмотрения материалов проверки само по себе не нарушило прав и законных интересов ООО «Белмаш – Югра».

Какие – либо нарушения, препятствовавшие обществу защищать права и законные интересы при рассмотрении материалов проверки, судом не установлены.

Довод заявителя о переквалификации правонарушения после принятия решения о привлечении к ответственности, повлекшее ухудшение положения налогоплательщика, в судебном заседании не подтвердился.

Материалами дела подтверждается, что решением от 19.11.2019 № ОМ-029/18 приостановлены операции по счетам налогоплательщика на сумму 32 740 441 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Из содержания решения № ОМ-029/18 следует, что основаниями для принятия обеспечительных мер налоговым органом послужило: использование схемы минимизации налогов путем привлечения формально- легитимного контрагента ООО «Ходов» ИНН <***>; умышленные действия ООО «Белмаш-Югра» по сделке с ООО «Ходов» ИНН <***>, свидетельствующие о неуплате (неполной уплате) сумм налога, что противоречит нормам, установленным статьей 54.1 Налогового кодекса; в период с 2017 по 2018 прибыль налогоплательщика снизилась на 78,5 % (прибыль за 2017 год составила 74 082 166 руб., прибыль за 2018 составила 15 919 882 руб.); -анализ превышения кредиторской задолженности над размером дебиторской задолженности показал, что кредиторская задолженность в сумме 1 499 082 руб. превышает дебиторскую задолженность в сумме 1 013 443 руб. на 47.9 %.

Кроме того решение о приостановлении операций по счетам принято в связи с недостаточной стоимостью имущества, принадлежащего ООО «Белмаш- Югра» на праве собственности и не находящегося под обременением. В частности стоимость движимого имущества составляет 24 900 000 руб., тогда как общая сумма доначисленных налогов, пеней и штрафов составила 57 640 000 руб.

При изложенных обстоятельствах приостановление операций по счетам на сумму разницы между общей суммой недоимки, пени и штрафа, подлежащей уплате на основании решения, и стоимостью имущества общества, является законным, обоснованным и направленным на предотвращение затруднений в дальнейшем исполнении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы налогоплательщика о необходимости направления требования об уплате налогов со ссылкой на статьи 70, 76 НК РФ основаны на неверном толковании норм права, так как в пункте 1 статьи 76 названного Кодекса закреплено, что она применяется, если иное не предусмотрено подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса.

Поскольку налоговый орган правомерно доначислил указанные в оспоренном решении налоги, начисление соответствующих пеней по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации произведено обоснованно.

Изученные доказательства подтверждают, что собственником здания по адресу регистрации ООО «Ходов» является взаимозависимое с налогоплательщиком лицо СКАТ-БАЗА.; директор ООО «Ходов» ФИО6 в 2014 году, 2016-2017 годах получал доход в ООО «СКАТ-Запчасть», организации, входящей в группу компаний «СКАТ-Югра»; адрес электронной почты info@skat-ugra.ru, указанный ООО «Ходов» при направлении налоговой и бухгалтерской отчетности принадлежит группе компаний «СКАТ-Югра»; налоговая отчетность ООО «Белбизнесавто», в том числе уточненная налоговая декларация с измененной подписана ФИО11, которая получает доход в 2015 году у налогоплательщика и ООО «Скат-Югра», в связи с чем налоговый орган правомерно постановил вывод о подконтрольности ООО «Ходов» обществу «Белмаш – Югра».

Установленная подконтрольность ООО «Ходов», ООО «Белбизнесавто» означает, что налогоплательщику было известно о заявлении расходов и вычетов по несуществующей хозяйственной операции. Тем самым доказано, что основной целью совершения сделки по приобретению запасных частей к автотехнике, оформленной между ООО «Белмаш-Югра» и ООО «Ходов», является неуплата налога на прибыль организаций и НДС.

Согласованность действий ООО «Белмаш-Югра», ООО «Ходов», а также иных взаимозависимых (подконтрольных) лиц (ООО «СКАТ-ТП», ООО «СКАТ- Сервис», ООО «Белбизнесавто») не могла произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носит явно преднамеренный характер, с целью получения ООО «Белмаш-Югра» в проверяемом периоде налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС и налога на прибыль организаций, следовательно, данные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осозновало противоправный характер своих действий и сознательно допускало наступление вредных последствий. Следовательно, вывод инспекции об умышленности неправомерных действий ООО «Белмаш-Югра» обоснован и подтвержден фактическими обстоятельствами дела.

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 названного Кодекса, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В связи с умышленной неуплатой (неполной уплатой) сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль ООО «Белмаш - Югра» привлечено к ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ. Размер штрафных санкций, подлежащих уплате, определен налоговым органом при отсутствии обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

Наличие таких обстоятельств налогоплательщиком не заявлено и судом не установлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом приведенных норм права суд пришел к убеждению, что оспоренные решение и действия должностных лиц соответствуют требованиям закона и не повлекли нарушение прав и законных интересов ООО «Белмаш – Югра».

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры



решил:

заявление в части признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 24.12.2019 № 07-15/19339@ оставить без рассмотрения.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А. Н. Заболотин