Решение от 11 марта 2025 г. по делу № А19-29985/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-29985/2024

12.03.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  27.02.2025   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   12.03.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощиной В.В., рассмотрев в судебном заседании в формате вэб-конференции дело по иску открытого акционерного общества "ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "КОСТРОМАПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 156005, <...>)

к Администрации Култукского городского поселения Слюдянского района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665911, <...>)

о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения муниципального контракта и об его  расторжении,

при участии в заседании

от истца: представитель ФИО1 по доверенности №08 от 25.11.2024, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности №б/н от 09.01.2025, паспорт;

установил:

Открытое акционерное общество "ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "КОСТРОМАПРОЕКТ" (далее – ОАО "КОСТРОМАПРОЕКТ", истец) обратилось в арбитражный суд к Администрации Култукского городского поселения Слюдянского района (далее – Администрация, ответчик) с требованием о признании недействительным решения Администрации Култукского городского поселения Слюдянского района от 30.01.2025 исх. №152 (размещено в ЕИС 30.01.2025) об отказе от исполнения муниципального контракта от 26.04.2021 №01343000515210000150001 и о расторжении муниципального контракта от 26.04.2021 №01343000515210000150001 в судебном порядке.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав пояснения  представителей сторон, суд установил следующее.

Между Администрацией (заказчиком) и ОАО "КОСТРОМАПРОЕКТ" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 26.04.2021 №01343000515210000150001, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция канализационных очистных сооружений в п.жд.ст. Ангасолка Култукского МО Слюдянского района Иркутской области», в соответствии с заданием на выполнение проектных и изыскательских работ, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта в редакции дополнительного соглашения №6 от 01.10.2024 составляет 12 097 941 рубль.

Срок выполнения работ: с момента заключения  по 04.05.2023 (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2022 №3.

Как указал истец, ответчик 30.01.2025 принял решение №152 (размещено в ЕИС 30.01.2025) об отказе от исполнения муниципального контракта от 26.04.2021 №01343000515210000150001 со ссылкой на положения пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Письмом от 03.02.2025 №02/75 (размещено в ЕИС 03.02.2025) истец заявил требование об отмене решения об одностороннем отказе от контракта.

Ранее в связи с длительной приостановкой работ и неисполнением заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик направил в адрес Администрации письмо №09/722 от 07.10.2024 с предложением о расторжении контракта по соглашению сторон.

Письмом №1180 от 17.10.2024 заказчик отказался от расторжения контракта.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "КОСТРОМАПРОЕКТ" в арбитражный суд с иском о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным и о расторжении контракта от 26.04.2021 №01343000515210000150001.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы дела муниципальный контракт от 26.04.2021 №01343000515210000150001, суд считает, что по своей природе он является договором на выполнение проектных и изыскательских работ, заключенным в целях обеспечения муниципальных нужд.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 702, статьей 758, пунктом 1 статьи 708 ГК РФ применительно к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ существенными условиями договора являются техническое задание и сроки выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия спорного контракта, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем суд считает его заключенным.

Судом установлено, что Администрацией в одностороннем порядке заявлен отказ от исполнения контракта, выраженный в решении от 30.01.2025 исх. №152.

Истец в исковом заявлении подтвердил факт получения означенного решения, что свидетельствует о соблюдении заказчиком положений пункта 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ; в связи с чем суд пришел к выводу, что процедура одностороннего отказа от исполнения контракта ответчиком соблюдена.

Согласно пункту 8 статьи 95 Федерального закона №44 – ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 19 статьи 95 Федерального закона №44 – ФЗ).

Из оспариваемого отказа усматривается, что он обусловлен нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Между тем, суд полагает, что ОАО "КОСТРОМАПРОЕКТ" не может быть признано просрочившим исполнение обязательств по муниципальному контракту от 26.04.2021 №01343000515210000150001 в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что выполнение работ по контракту неоднократно приостанавливалось подрядчиком в связи с непредоставлением заказчиком исходных данных, необходимых для выполнения работ, в том числе: с 17.05.2024 до даты одностороннего отказа от контракта по причине отсутствия исходных данных, необходимых для организации и проведения повторной государственной экологической экспертизы, что подтверждается письмами подрядчика от 14.03.2024 №09/143, от 20.05.2024 №09/327.

Так, комплект документов для проведения госэкспертизы был загружен на сайт экспертизы 31.05.2023.

Договор на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий был направлен ФАУ «Главгосэкспертиза России» на подписание заказчику 05 декабря 2023 года (письмо 115909-233/ГГЭ-41651/1306).

При этом  входной контроль государственной экспертизы на предмет комплектности пакета документов вместо установленных законом 3-х рабочих дней занял 190 дней с 31.05.2023 по 06.12.2023, поскольку в этот период уже за пределами срока окончания работ (04.05.2023) возникла необходимость в оформлении недостающих документов по запросам экспертизы, в том числе: правовые акты разных уровней в отношении финансирования объекта, технические условия, информационные письма по действующим очистным сооружениям и т.д.

Кроме того, заказчиком неоднократно вносились изменения в техническое задание к контракту, в действующие правовые акты в отношении системы водоснабжения и водоотведения Култукского муниципального образования; приводились в соответствие форма и содержание предоставленных для экспертизы документов.

Данные обстоятельства подтверждаются многочисленными письмами со стороны заказчика, представленными в материалы дела.

Также в период входного контроля госэкспертизы заказчик предоставлял подрядчику документы в целях отработки замечаний государственной экологической экспертизы, содержание которых приводило к внесению изменений в ранее разработанную и представленную на госэкспертизу техническую документацию.

При таких обстоятельствах  30.11.2023 было получено отрицательное заключение государственной экологической экспертизы Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории, в котором указано 17 замечаний, характер которых не влиял на основные проектные решения технической документации, по которой истцом 22.05.2024 получено положительное заключение госэкспертизы.

Как указал истец, замечания, устранение которых относилось к компетенции ответчика, были незамедлительно переданы заказчику и впоследствии неоднократно указывались в письмах подрядчика, в том числе: №09/143 от 14.03.2024, №09/327 от 20.05.2024, №09/722 от 07.10.2024, №09/844 от 11.11.2024.

В своих письмах подрядчик указывал заказчику на необходимость предоставления документов и сведений, необходимых для организации и проведения повторной государственной экологической экспертизы, таких как:

1.    материалы обсуждений объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями (объединениями), организованных органами местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе";

2.    верифицированные результаты контроля расхода и свойств поступающих сточных вод за период не менее 3 лет (в соответствии с замечанием № 1 Заключения ГЭЭ № 38-1-01-2-78-0043-23 от ЗОЛ 1.2023);

3.    откорректированная схема водоотведения поселений или городских округов на расчетную перспективу и фактические ретроспективные данные по динамике удельного водоотведения и численности населения поселения за период не менее 10 лет (в соответствии с замечанием № 1 Заключения ГЭЭ № 38-1-01-2-78-0043-23 от 30.11.2023);и о возможности передачи всех образующихся отходов специализированным организациям, имеющим соответствующие лицензии по обращению с отходами производства и потребления (В соответствии с замечанием № 12 Заключения ГЭЭ № 38-1-01-2-78-0043-23 от 30.11.2023;

4.    информация о региональном операторе по обращению с твердыми коммунальными отходами (ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»), в соответствии с замечанием № 15 Заключения ГЭЭ № 38-1-01-2-78-0043-23 от 30.11.2023.

Заказчиком с целью устранения замечаний госэкпертизы представлена часть необходимых документов и сведений.

Между тем, информация по размещению отходов, содержащая сведения о возможности передачи всех образующихся отходов организациям с лицензиями (замечание №4), в адрес подрядчика не поступила.

Указания заказчика №1179, поступившие в адрес подрядчика 17.10.2024, на использование сведений о приеме образующихся отходов ИП ФИО3 не соответствуют условиям контракта и действительности, а, следовательно, не позволяют достичь заданного результата по контракту, о чем заказчик был уведомлен.

Так, ИП ФИО3 не имеет лицензии на прием отходов заданного класса и не обеспечивает ее получение.

В соответствии с подпунктом 33.3 Технического задания в редакции дополнительного соглашения №4 от 21.04.2023 установлены требования к местам размещения отходов: «Места размещения отходов, в том числе твердых коммунальных отходов и протяженность маршрута их доставки определить согласно действующему документу - «Территориальная схема обращения с отходами, в том числе с твёрдыми коммунальными отходами в Иркутской области».

Из писем, представленных заказчиком от 06.08.2024 №БПСТ32826/24 от ООО «РТ-НЕО», от 21.08.204 №59 от ООО «ГАРАНТ», от 21.08.2024 №3843 от ООО «ЭКОАЛЬЯНС», от 30.08.2024 №БПАП324 от ООО «АПМ» усматривается, что заказчиком фактически не был разрешен вопрос о размещении отходов очистных сооружений, поскольку все перечисленные организации не имеют соответствующей лицензии.

Таким образом, на момент принятия заказчиком решения об отказе от контракта 30.01.2025 вопрос о недостающих исходных данных - информации о возможности принятия и размещения всех образующихся отходов специализированной организацией с лицензией остался неразрешенным.

Заказчик уклонился от предоставления информации, соответствующей условиям контракта, при этом в письме от 17.10.2024 №1180 указал, что сведения о размещении отходов подрядчик вправе запросить самостоятельно.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что в отсутствие указанных данных подрядчик фактически не мог выполнить работы, предусмотренные контрактом в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика, поскольку подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом I статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что сроки исполнения спорного  контракта подлежали продлению, и должны были исчисляться с даты предоставления заказчиком необходимых исходных данных - информации о возможности принятия и размещения всех образующихся отходов специализированной организацией с лицензией.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что отсутствие результата работ предусмотренного контрактом, и нарушение подрядчиком сроков выполнения спорных работ обусловлено исключительно отсутствием встречного предоставления со стороны заказчика.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком самого факта просрочки исполнения спорных работ со стороны ОАО "КОСТРОМАПРОЕКТ" на момент принятия Администрацией решения от 30.01.2025 исх. №152 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора), сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что указание заказчика в решении об одностороннем отказе от контракта от 30.01.2025 исх. №152 положения пункта 2 статьи 715 ГК РФ не соответствует действительности и не может быть признано судом в качестве обоснованного мотива для отказа от исполнения контракта

На основании вышеизложенного суд считает, что имеющиеся в деле доказательства, безусловно, свидетельствуют о том, что на момент одностороннего отказа заказчика от исполнения муниципального контракта от 26.04.2021 №01343000515210000150001, выраженного в решении от 30.01.2025 исх. №152, отсутствовала просрочка подрядчика в выполнении проектных работ, поскольку у него отсутствовала объективная возможность исполнения обязательств в силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ и пункта 1 статьи 719 ГК РФ.

Отсутствие просрочки ОАО "КОСТРОМАПРОЕКТ" в исполнении спорного обязательства вследствие неисполнения Администрацией обязательств по предоставлению необходимых исходных данных для выполнения проектных работ является необходимым и достаточным основанием для признания оспариваемого отказа незаконным; в связи с чем суд удовлетворяет иск в указанной части.

Рассмотрев требование ОАО "КОСТРОМАПРОЕКТ" о расторжении спорного контракта, суд пришел к следующему.

В обоснование исковых требований в указанной части истец ссылался на невозможность выполнения подрядчиком спорных работ в полном объеме, в связи с непредоставлением заказчиком необходимых исходных данных.

По пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом выше, невыполнение работ в полном объеме со стороны подрядчика обусловлено исключительно непредставлением заказчиком встречного предоставления.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с длительной приостановкой работ и неисполнением заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик направил в адрес Администрации письмо №09/722 от 07.10.2024 с предложением о расторжении контракта по соглашению сторон.

Письмом №1180 от 17.10.2024 заказчик отказался от расторжения контракта.

Из толкования положений  статьи 719 ГК РФ следует, что нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности длительное непредоставление исходных данных для проектирования, является существенным нарушением условий договора, влекущим возможность его прекращения по инициативе подрядчика.

Исследовав и оценив вышеприведенные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности истцом существенного нарушения спорного контракта заказчиком, что в силу требований статьи 328 ГК РФ исключает возможность его исполнения подрядчиком.

Таким образом, судом установлено наличие законных оснований для удовлетворения требования истца о расторжении контракта от 26.04.2021 №01343000515210000150001, заключенного между ОАО "КОСТРОМАПРОЕКТ" и АДМИНИСТРАЦИЕЙ КУЛТУКСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ СЛЮДЯНСКОГО РАЙОНА, в связи с существенными нарушениями условий контракта заказчиком.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче исков в суд оплатил государственную пошлину в сумме 100 000 рублей (50 000 рублей за каждое требование неимущественного характера), расходы по уплате которой взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить;

признать недействительным решение АДМИНИСТРАЦИИ КУЛТУКСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ СЛЮДЯНСКОГО РАЙОНА от 30.01.2025 исх. №152 (размещено в ЕИС 30.01.2025) об отказе от исполнения муниципального контракта от 26.04.2021 №01343000515210000150001;

расторгнуть муниципальный контракт от 26.04.2021 №01343000515210000150001, заключенный между ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "КОСТРОМАПРОЕКТ" и АДМИНИСТРАЦИЕЙ КУЛТУКСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ СЛЮДЯНСКОГО РАЙОНА;

взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ КУЛТУКСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ СЛЮДЯНСКОГО РАЙОНА в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "КОСТРОМАПРОЕКТ" 100 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья                                                                                                            Н.В. Хромцова