Решение от 13 мая 2022 г. по делу № А67-7443/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Томск Дело №А67-7443/2021

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2022 года


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Л.М. Ломиворотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634537, Томская область, Томский район, ул. 12 км (тракт Томск - Итатка тер.), корпус 2)

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 (634049, <...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, <...>)

о признании незаконными действий,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Томский межрайонный природоохранный прокурор (<...>);

- Прокуратура Томской области (<...>);

- Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Томской области (634050, <...>),

при участии:

от акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа»: ФИО3 по доверенности № 180 от 01.01.2022 (по 31.12.2022), удостоверение адвоката;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области: ФИО4 по доверенности от 15.07.2021 (на 1 год), служебное удостоверение;

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Томской области: ФИО5 по доверенности № 2 от 10.01.2021 (по 31.12.2022), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сибирская Аграрная Группа» (далее по тексту – АО «Сибагро», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее по тексту – УФССП России по Томской области, Управление) о признании незаконными действий, выразившихся в наложении запретов на регистрационные действия на 199 единиц транспортных средств (согласно приложения), принадлежащих АО «Сибагро», в рамках исполнительного производства № 11458/21/70005-ИП от 17.02.2021 (с у четом уточнений от 05.10.2021).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Томский межрайонный природоохранный прокурор. Удовлетворены ходатайства Прокуратуры Томской области и Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Томской области о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленных требований общество указало, что оспариваемые действия не соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушают права и законные интересы. По мнению заявителя, у судебного пристава исполнителя отсутствовали основания для наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, так как должник не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и совершении указанного исполнительного действия. Кроме того, при наложении запрета не учтен принцип соразмерности.

В отзывах Прокуратура Томской области и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Томской области поддержали позицию заявителя.

Управление в отзыве возражало против удовлетворения заявленных требований, указало на необоснованность заявленных доводов и пропуск процессуального срока на обращение в суд.

Надлежащим образом извещенные судебный пристав-исполнитель, Томский межрайонный природоохранный прокурор, Прокуратура Томской области, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель общества и Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Томской области настаивали на удовлетворении заявленных требований, поддержали доводы, изложенные в заявлении и письменных пояснениях. Представитель управления возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа - решения Арбитражного суда Томской области по делу №А67-7037/2020 от 30.10.2020 (предмет исполнения: административный штраф в размере 40 000 руб.) в отношении должника АО «Сибагро» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.02.2021 № 11458/21/70005-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 18.02.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в количестве 199 единиц.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее по тексту - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, заявление в арбитражный суд об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в течение десяти дней.

Из материалов дела следует, что десятидневный срок на оспаривание действий заявителем пропущен.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указало, что предпринимались меры по оспариванию действий в рамках дела № А67-2500/21 путем уточнения требований, которые не были приняты.

Согласно части 1 статьи 117, части 4 статьи 198 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установленный срок для подачи заявления не является пресекательным, и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Таким образом, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска. При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что о совершении оспариваемых действий обществу стало известно в ходе рассмотрения дела А67-2500/2021, после чего заявлено об уточнении требований, которые не были приняты судом, о чем стало известно 19.08.2021.

30.08.2021 общество обратилось в суд с самостоятельным заявлением.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным признать указанные заявителем причины пропуска срока уважительными и в целях обеспечения беспрепятственного доступа к правосудию и реализации права на судебную защиту, восстановить пропущенный процессуальный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Закон различает понятия исполнительские действия и меры принудительного исполнения (статьи 64 и 68 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий, необходимых при исполнении имущественного требования, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой судебный пристав имеет право совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят запрет на распоряжение имуществом должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Таким образом, судебный пристав вправе устанавливать запрет на распоряжение имуществом (совершение в отношении него регистрационных действий) и до истечения срока для добровольного исполнения.

Возможность совершения исполнительных действий обеспечительного характера непосредственно после возбуждения исполнительного производства (до момента уведомления должника о возбуждении исполнительного производства) не ограничена законом об исполнительном производстве и обусловлена необходимостью принятия срочных мер в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

В рассматриваемом случае запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, не является мерой принудительного исполнения, а представляет собой исполнительское действие судебного пристава-исполнителя и относится к числу иных мер, обеспечивающих своевременное, полное исполнение исполнительного документа.

Так, располагая полученной из регистрирующего органа информацией о наличии у должника транспортных средств, судебный пристав-исполнитель производит запрет на совершение в отношении данного имущества регистрационных действий и тем самым обеспечивает возможность исполнения исполнительного документа, исключая переоформление имущества на третьих лиц, то есть выбытие имущества должника, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Отклоняя доводы о несоразмерности наложенного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего обществу движимого имущества, суд исходит из того, что принятые судебным приставом-исполнителем меры направлены на понуждение должника к исполнению вступившего в законную силу судебного решения, запрет не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу, вынесен в целях обеспечения сохранности имущества.

Судебный пристав-исполнитель, запрещая регистрационные действия в отношении транспортных средств, не осуществлял обращение взыскания, а совершал действия, направленные на сохранение имущества. Перечисленное в оспариваемом постановлении движимое имущество не изымалось у должника, не передавалось под охрану, не опечатывалось, не оценивалось, право пользование имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на это имущество судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

В момент вынесения постановления о запрете судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о фактическом нахождении имущества в распоряжении должника, его техническом состоянии, остаточной стоимости, возможности обращения на него взыскания, а, следовательно, не имел возможности соотнести с объемом требований исполнительного документа.

Кроме того, иные меры обеспечительного характера приняты не были, сведения о счетах должника, наличии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

При таких обстоятельствах, установление запрета на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащих должнику транспортных средств соответствует целям и задачам исполнительного производства, не противоречит принципам и не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Данное постановление вынесено с целью понуждения должника к исполнению исполнительного документа, а установленный в нем запрет наложен в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

Из материалов дела следует, запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств отменен 28.04.2021, то есть задолго до обращения в суд (30.08.2021), доказательств того, что в период действия запрета фактически были нарушены права должника, в том числе связанные с отчуждением данного имущества не представлено. Из материалов дела не следует, что должник имел намерение продать данное имущество и получал предложения по его приобретению.

Доводы заявителя о том, что в связи с наложением запрета общество несет риск применения санкций со стороны банков-партнеров, потери выгодного сотрудничества с другими участниками рынка, снижения уровня доверия, не принимаются судом, так как документально не подтверждены и носят вероятностный характер.

Доказательства реального нарушения прав и законных интересов в материалы дела не представлено.

Аналогичные выводы изложены в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 302-КГ17-255 по делу N А69-4120/2015, от 17.09.2018 N 307-КГ18-13857 по делу N А52-3280/2017.

Доводы общества о неуведомлении должника об осуществлении оспариваемого исполнительного действия, не принимаются судом.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Следовательно, объявление запрета на совершение регистрационных действий может производиться судебным приставом-исполнителем и без предварительного уведомления должника.

Последующее неуведомление должника не влияет на законность совершенного исполнительного действия и может быть самостоятельным предметом оспаривания.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, не нарушают права и законные интересы заявителя, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Л.М. Ломиворотов