Постановление от 22 ноября 2021 г. по делу № А40-197250/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-197250/2020
22 ноября 2021 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. №Д-103-386 от 26.11.2020

от ответчика: ФИО2 по дов. от 18.12.2020

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 15 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Мосэнергосбыт»

на решение от 01 марта 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску АО «Мосэнергосбыт»

к ПАО «Россети Московский регион»

третье лицо: ООО «Дмитровские горизонты»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «Россети Московский регион» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 410 922,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 198 465,04 руб. с их последующим начислением по день фактической оплаты, законной неустойки в размере 2 928 501,61 руб. с ее последующим начислением по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дмитровские горизонты».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ПАО «Россети Московский регион» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО «Мосэнергосбыт» (МЭС, заказчик, истец) и ПАО «МОЭСК» (в настоящее время - ПАО «Россети Московский регион», исполнитель, ответчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916 (далее – договор), согласно условиям которого заказчик принял на себя обязательства оплачивать исполнителю оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а исполнитель, в свою очередь, обязался оплачивать заказчику стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь в своих сетях.

В обоснование исковых требований истец указал, что 05.12.2017 в отношении ООО «Дмитровские горизонты» (потребитель, третье лицо), был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 21и/17. Объем безучетного потребления, определенный по данному акту в количестве 3 136 515 кВт/ч, был включен в полезный отпуск ответчика, вследствие чего, истец при оплате его услуг по передаче электроэнергии учитывал этот объем, а также величину потерь, подлежащих приобретению исполнителем у заказчика, которая была уменьшена на указанное количество кВт/ч.

Впоследствии было установлено, что вышеуказанный акт был составлен без достаточных на то оснований, а безучетное потребление электроэнергии третьим лицом отсутствовало.

На основании указанного истцом произведены перерасчеты объемов потребленной абонентом электроэнергии за декабрь 2017 года, путем их уменьшения, а также объемов оказанных сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии в отношении данного потребителя, в сторону уменьшения на сумму 7 528 826,62 руб., объемов потерь электрической энергии в сетях сетевой организации, в сторону увеличения на 3 136 515 кВт/ч на сумму 7 882 095,44 руб.

На основании изложенного, истец ссылается на то, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в общем размере 15 410 922,06 руб.

Истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 198 465,04 руб. с их последующим начислением по день фактической оплаты.

Также истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) начислена ответчику неустойка в размере 2 928 501,61 руб. с ее последующим начислением по день фактической оплаты.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 308 - 310, 330, 395, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Закона № 35-ФЗ, пункта 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, договором и действующим законодательством не предусмотрено включение в объем потерь электрической энергии объема безучетного потребления по акту о безучетном потреблении, составленному истцом, в последствии отозванному. В настоящем случае истцом заявлено требование о взыскании, в том числе стоимости потерь электрической энергии, обязанность оплатить стоимость которой, предусмотрена заключенным сторонами договором, в отсутствие документального подтверждения, что спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Акт оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору за спорный период был подписан без спорных в рамках данного дела разногласий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

Доводы истца о том, что обоснованность изменения первоначально согласованных сторонами объемов закреплена пунктом 188 Основных положений № 442, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку для корректировки объемов переданной электрической энергии и объемов потерь необходимо, чтобы исполнитель (ответчик) составил акт, который признан судом недействительным, или потребитель оплатил стоимость объема безучетного потребления электрической энергии по акту исполнителя (ответчика) и данный факт судом признан неправомерным.

Вместе с тем, спорный акт был составлен заказчиком (истцом), расчет к данному акту также был произведен им. При этом, данный акт не был признан судом недействительным, истец также не ссылается на спор с потребителем (третьим лицом), в рамках которого спорный акт был бы признан недействительным.

Основанием заявленных требований послужил протокол истца в рамках проведенной внутренней комиссии. Между тем, данный протокол не имеет какой-либо юридической силы в силу одностороннего характера, а также в указанном протоколе не содержится оснований для проведения списания спорного акта.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что действующим законодательством не предусмотрена необходимость включения объема безучетного потребления обратно в объем фактических потерь электрической энергии.

Помимо этого, отношения истца и потребителей в рамках договоров энергоснабжения не могут являться основанием для возникновения каких-либо обязательств ответчика.

Ссылки истца на то, что объем обязательств исполнителя перед заказчиком должен совпадать с оплаченной частью обязательств конечных потребителей, также правомерно признаны апелляционным судом неправомерными, так как спорный договор является двухсторонним, оплата услуг по передаче электрической энергии, оказываемых ответчиком, производится истцом в сроки, которые не связаны с оплатой со стороны потребителя в адрес истца. При этом ответчик не может зависеть от сроков и объема оплаты стоимости электрической энергии потребителями в адрес истца.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года по делу № А40-197250/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяД.И. Дзюба


Судьи:Е.Ю. Воронина


М.П. Горшкова