Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А51-18540/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18540/2021
г. Владивосток
14 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации Красноармейского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 596 рублей 44 копейки,

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Приморскому краю

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности №17 от 03.12.2021, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3 по доверенности №1 от 11.01.2021, паспорт, диплом,

от третьего лица – не явился, извещён,

установил:

акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – АО «ДРСК») обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с администрации Красноармейского муниципального района (далее – Администрация) 6 596 рублей 44 копейки неосновательного обогащения.

Представитель Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанного лица.

От ответчика, в материалы дела, по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж» поступили дополнительные пояснения к отзыву.

В порядке статьи 66 АПК РФ документы приобщены судом к материалам дела.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик по доводам истца возражает. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

01.12.2010 между Администрацией (арендодатель) и АО «ДРСК» (арендатор) заключен договор № 382-10-5309 от аренды земельных участков (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки, общей площадью 53 878,90 кв.м., расположенных на территории Красноармейского района Приморского края для эксплуатации объектов энергетики.

Пунктом 1.2 договора установлено, что договор заключен на 11 месяцев.

В соответствии с пунктом 3.2 договора размер арендной платы по договору составляем 55 144,91 руб. Оплата суммы по договору производится ежемесячно. Не позднее 10 числа отчетного месяца, в размере 1/11 от суммы, указанной в расчете.

01.03.2019 между Администрацией и АО «ДРСК» подписано соглашение о расторжении договора, из которого следует, что соглашение одновременно является актом приема-передачи земельных участков.

Исполняя обязательства по договору АО «ДРСК» осуществило оплату по договору за март 2019 год в размере 6 596,44 руб., в связи с чем, образовалась переплата.

АО «ДРСК» в адрес администрации было направлено письмо от 23.10.2019 № 01-104-04-534/5669, согласно которому истец перенести переплату по спорному договору в размере 6 596,44 руб. на договор № 12 от 31.03.2019, в случае отказа указывало на возврат излишне уплаченной суммы., однако данный вопрос был оставлен ответчиком без удовлетворения.

Поскольку Администрация после расторжения договора в добровольном порядке не удовлетворила требования АО «ДРСК» о возврате суммы излишне уплаченных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, возражения ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникнуть из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п.7 ч.1 ст.1, ч.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договора №382-10-5309 от 01.12.2010 аренды земельных участков, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об аренде, а также общими положениями об обязательствах

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из статей 307, 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации

В силу статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исполняя обязательства по договору АО «ДРСК» произвело оплату по договору за март 2019 год в размере 6 596,44 рублей, в связи с чем, образовалась переплата.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Как указано в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае если оплата произведена в связи с договором, но не на основании его, такая оплата является неосновательным обогащением.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд считает возможным применить к рассматриваемому спору положения главы 60 ГК РФ.

Согласно реестру платёжных поручений, представленных Управлением Федерального казначейства по Приморскому краю в период с 01.01.2018 по 07.03.2019 между АО «ДРСК» и администрацией Красноармейского муниципального район были произведены взаиморасчёты по договору аренды земельного участка №382-10-5309 от 01.12.2010.

Представленные в материалы дела платежные поручения подтверждают внесение платы по договору аренды и наличие переплаты по договору.

На основании изложенного, учитывая факт расторжения договора №382-10-5309 от 01.12.2010 аренды земельных участков, а также наличие переплаты по договору за март 2019 год в размере 6 596,44 рублей, суд пришёл к выводу, что на стороне администрации Красноармейского муниципального района возникло неосновательное обогащение.

Доказательства возврата спорной денежной суммы, в материалы дела не представлено.

Суд, проверив расчет истца, считает его арифметически верным и обоснованным, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 6 596,44 рублей.

Доводы ответчика о том, что из выписки лицевого счета по договору имеется задолженность по арендной плате, сведениями представленными Управлением Федерального казначейства по Приморскому краю. Все указанные в выписке из лицевого счета арендатора АО «ДРСК» начисления по арендной плате, были получены администрацией Красноармейского муниципального района. Довод ответчика о том, что Администрация в 2018, 2019 годах и по настоящее время не является администратором «Доходов, получаемых в виде арендной платы за земли земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских поселений» и не обладает полномочиями по возврату излишне уплаченных платежей, по данному виду доходов также судом не могут быть приняты, поскольку ранее произведенные оплаты по договору были учтены Администрацией в качестве арендной платы по договору как получателем арендной платы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с администрации Красноармейского муниципального район в пользу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» 6 596 рублей 44 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Чжен Е.Е.