Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А06-1766/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40783/2018

Дело № А06-1766/2018
г. Казань
17 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Кузнецовым К.М.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Астраханской области представителя:

Главы крестьянско-фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Лагерева Георгия Митрофановича – Пищикова А.В. (доверенность от05.03.2018),

в отсутствие:

администрации Муниципального образования «Рабочий поселок Красные Баррикады» – извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главы крестьянско-фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Лагерева Георгия Митрофановича

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31.05.2018 (судья Баскакова И.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Камерилова В.А.)

по делу № А06-1766/2018

по исковому заявлению Главы крестьянско-фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Лагерева Георгия Митрофановича (ОГРНИП 30430213600176; ИНН 300400099546), с.Икряное Астраханской области, к администрации муниципального образования «Рабочий поселок Красные Баррикады», р.п. Красные Баррикады Икрянинского района Астраханской области, о признании права собственности на самовольную постройку,

по встречному исковому заявлению администрации муниципального образования «Рабочий поселок Красные Баррикады» к Главе крестьянско-фермерского хозяйства Лагереву Георгию Митрофановичу о признании недействительным договора аренды, применении последствий недействительности ничтожности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянско-фермерского хозяйства индивидуальный предприниматель Лагерев Георгий Митрофанович (далее – КФХ Лагерев Г.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к администрации муниципального образования «Рабочий поселок Красные Баррикады» (далее - администрация) о признании права собственности на нежилое здание площадью 24,1 кв.м, расположенное по адресу: р.п.Красные Баррикады Икряннского района по ул.Торговая площадь.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Астраханской области со встречным иском к КФХ Лагереву Г.М. о признании недействительным договора аренды от 01.12.2017, применении последствий недействительности ничтожности сделки.

Решением Арбитражного суда Астраханской области 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

КФХ Лагерев Г.М., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель КФХ Лагерева Г.М., явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Администрация о времени и месте судебного разбирательства уведомлена, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления администрации от 15.01.2016 № 8-п КФХ Лагереву Г.М. выдано разрешение на размещение нестационарного торгового объекта от 15.01.2016 № р-087/16 на период с 01.01.2016 по 30.11.2016 на размещение нестационарного торгового павильона по адресу: Астраханская область, Икрянский район, р.п. Красные Баррикады, район Торговой площади.

Между администрацией и ИП Лагеревым Г.М. заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта от 01.01.2016, по условиям которого предпринимателю предоставлено право на размещение в период с 01.01.2016 по 30.11.2016 нестационарного торгового павильона по указанному адресу согласно Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Рабочий поселок Красные Баррикады».

На вышеуказанном земельном участке КФХ Лагерев Г.М. построил магазин-павильон площадью 24,1 кв.м.

Между администрацией (арендодатель) и КФХ Лагеревым Г.М. (арендатор) заключен договор аренды от 01.12.2017, по условиям которого предпринимателю предоставляется право размещения объекта недвижимого имущества (торгового павильона) для осуществления розничной торговли на земельном участке по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, р.п. Красные Баррикады, Торговая площадь, сроком с 01.12.2017 по 01.11.2018.

Администрация письмом от 15.02.2018 № 141 отказала предпринимателю в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта, в связи с не предоставлением документов указанных в пункте 1 части 6 статьи 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

КФХ Лагерев Г.М., указывая, что спорный объект построен на земельном участке, предоставленном для этих целей, полагая, что данный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц, обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Администрация, полагая, что договор аренды от 01.12.2017 является ничтожной сделкой, поскольку заключен с нарушением норм действующего законодательства, обратилась в арбитражный суд со встречным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорный магазин-павильон площадью 24,1 кв.м построен на земельном участке, который не предоставлялся под строительство данного объекта, учитывая, что в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство осуществлялось без получения разрешения на строительство, а также принимая во внимание, что после завершения строительства не было получено разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как предусмотрено статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что спорный магазин-павильон является самовольной постройкой в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку предприниматель не доказал соблюдения установленного законом административного порядка получения соответствующего разрешения на ввод объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, а также судебного порядка оспаривания отказа администрации в выдаче такого разрешения, суды пришли к выводу о том, что требования КФХ Лагерева Г.М. фактически направлены на обход административного порядка возникновения права на вновь созданный объект недвижимого имущества, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом обращение КФХ Лагерева Г.М. в администрацию с заявлением о получении разрешения на строительство объекта недвижимого имущества, после завершения его строительства, и в отсутствие доказательств неправомерного отказа в выдаче этого разрешения, суды расценили как ненадлежащие меры со стороны предпринимателя к легализации спорного объекта недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

Принимая во внимание, что предприниматель не предпринимал достаточные и необходимые меры для легализации спорного объекта недвижимости, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что удовлетворение иска о признании права собственности на данный объект не отвечает положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовой позицией, сформулированной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Ссылка предпринимателя о том, что спорный объект соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, что подтверждается техническим заключением № 01- 092-008-2018 о состояния основных конструктивных элементов нежилого здания, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «САРБТИ», актом от 12.02.2018 № 1, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ЛАМА», о соответствии спорного объекта требованиям Федерального Закона № 123-ФЗ в редакции от 29.07.2017 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», экспертным заключением от 25.01.2018 № 6.29, выполненным врачом по общей гигиене филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области в Икрянском и Лиманском районах» Кашаповой Г.Р., о соответствие государственным санитарно- эпидемиологическим правилам и нормам спорного здания, была отклонена судами, поскольку данные документы не подтверждают, что КФХ Лагеревым Г.М. предпринимались меры по легализации спорного объекта в установленном законом порядке.

Кроме того, как отметили суды, земельный участок в аренду для целей строительства не предоставлялся, что также в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении иска, что согласуется с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, согласно которым возможно признание права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды, только в случае если земельный участок предоставлен в аренду для строительства соответствующего объекта недвижимости.

Между тем судами не было принято во внимание следующее.

По смыслу положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Из технико-экономического паспорта на спорный объект следует, что объект состоит: конструкция – металл.

Согласно техническому заключению № 01-092-008-2018, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «САРБТИ», спорный объект имеет следующие технические характеристики: фундамент ленточный монолитный, стены – металлический каркас, обшитый металлосайдингом снаружи и пластиковыми панелями изнутри, перекрытия деревянные, полы -линолеум по бетонной стяжке,

Таким образом, исходя из технических характеристик спорного объекта, данное строение не является капитальным объектом, не обладает признаками объекта недвижимого имущества, предусмотренными статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорный магазин-павильон площадью 24,1 кв.м является самовольной постройкой и к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного решения.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что сторонами не согласован предмет договора аренды от 01.12.2017, пришли к выводу о том, что данный договор является незаключенным, в связи с чем его нельзя признать недействительным.

В данной части судебные акты не обжалуются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Астраханской области от 31.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 31.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу № А06-1766/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.


Председательствующий судья Р.В. Ананьев


Судьи В.А. Карпова


А.Ф. Фатхутдинова