Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А28-17186/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-17186/2019
г. ФИО3
02 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 02 июня 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

федерального государственного бюджетного учреждения «48 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Московская область, Сергиево-Посадский район, городок Сергиев-Посад-6, ул. Октябрьская, д. 11)

к обществу с ограниченной ответственностью «Великий лес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 429955, <...>),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 429500, Россия, Чувашская Республика, Чебоксарский район, п.Кугеси)

об устранении недостатков и взыскании 94 079 рублей 60 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Копосовой Т.В. по доверенности от 09.01.2020,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «48 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Великий лес» (далее-ответчик) об устранении недостатков выполненных работ и о взыскании 94 079 рублей 60 копеек штрафа, связанного с ненадлежащим исполнением ответчиком гарантийных обязательств по контракту от 02.03.2018 №59/ЭА/2017/ФИО3.

Исковые требования основаны на положениях статей 721, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком гарантийных обязательств по контракту.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, на момент рассмотрения дела по существу, просил обязать ответчика устранить в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу следующие недостатки работ: замена светильника потолочного растрового герметичного встраиваемого в помещении № 113 (1шт.), замена неисправного механизма закрывания блока дверного металлического с кодовым замком при входе в помещение № 113 (1шт.), замена полимерных наливных эпоксидных пластичных полов в помещениях №№ 120, 121, 124, имеющих трещины, замена полимерных наливных эпоксидных пластичных полов в помещениях №№ 121, 124, имеющих отслоения полимерного покрытия, замена неисправного (мерцают светодиоды) светильника потолочного растрового герметичного встраиваемого в помещении № 120 (1шт.); взыскать штраф в сумме 94 079 рублей 60 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указывает на частичное признание исковых требований, а именно готов в разумный срок устранить следующие недостатки: замена светильника потолочного растрового герметичного встраиваемого в помещении № 113 (1шт.), замена неисправного механизма закрывания блока дверного металлического с кодовым замком при входе в помещение № 113 (1шт.), замена неисправного (мерцают светодиоды) светильника потолочного растрового герметичного встраиваемого в помещении № 120 (1шт.), при условии предоставления документации на вышеперечисленное оборудование. Вместе с тем, в отношении оставшихся требований относительно устранения недостатков ответчик сообщает, что работы по инсталляции эпоксидного покрытия на готовое основание на объекте истца выполнял индивидуальный предприниматель ФИО2 в соответствии с договором от 11.05.2018 №11/05; считает, что данные недостатки возникли из-за неправильной эксплуатации заказчиком полимерного покрытия. Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 04.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2. Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило, представителей в суд не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не заявил.

Представитель истца уточненные исковые требования в предварительном заседании поддержал.

Поскольку истец считает дело подготовленным к рассмотрению по существу, а ответчик не представил возражений по разрешению дела в его отсутствие, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан контракт на выполнение работ по ремонту блока помещений в корпусе №1 (ФИО3) от 02.03.2018 №59/ЭА/2017/ФИО3 (далее-контракт), предметом которого является выполнение работ по ремонту блока помещений в корпусе №1 (ФИО3) в соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту) далее работы, (пункт 1.1 контракта).

Место выполнения работ: 610017, <...> (пункт 1.3 контракта).

Сроки выполнения работ: срок начала работ – 22 календарных дня с даты заключения контракта; срок окончания работ – не позднее 130 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 1.4 контракта).

Цена контракта составляет 4 703 980 рублей 00 копеек (пункт 2.2 контракта).

Оплата по контракту производится заказчиком по цене, установленной в пункте 2.2 контракта, в рублях Российской Федерации безналичным переводом на расчетный счет подрядчика на следующих условиях: заказчик осуществляет оплаты работ в следующем порядке: в течение 15 рабочих дней за выполненные в полном объеме работы со дня подписания сторонами актов выполненных работ, а также при наличии счетов, счетов-фактур (пункты 3.1, 3.1.1 контракта).

Согласно пункту 5.6 контракта датой сдачи-приемки работ по контракту считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта подрядчик гарантирует полное соответствие выполняемых работ условиям контракта. Гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком по контракту и товары (материалы), использованные в ходе выполнения работ.

Подрядчик устанавливает гарантию на выполненные работы, материалы и оборудование – 24 месяца с момента подписания акта выполненных работ (пункт 6.2 контракта).

Если в течение гарантийного срока обнаружатся недостатки выполненных работ или дефекты материалов, использованных при выполнении работ, подрядчик обязан устранить обнаруженные недостатки за свой счет в течение 5 дней со дня получения письменного уведомления от заказчика (пункт 6.3 контракта).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 8.1 контракта).

Порядок определения размера штрафа в виде фиксированной суммы, начисляемого за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом: за каждый факт неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 94 079 рублей 60 копеек, 2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно) (пункт 8.3 контракта).

Обязательства по выполнению предусмотренных контрактом работ были исполнены подрядчиком. В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 19.11.2018 №1 формы КС-2, подписанный сторонами без возражений и замечаний.

Работы, выполненные подрядчиком по контракту, оплачены заказчиком платежным поручением от 30.11.2018 №218690.

Как указывает истец, 26.06.2019 проведен осмотр блока помещений в корпусе №1 (<...>), отремонтированного в рамках выполнения контракта от 02.03.2018 №59/ЭА/2017/ФИО3 ООО «Великий лес», при участии представителей заказчика. По результатам осмотра составлен акт от 26.06.2019, в котором зафиксированы выявленные недостатки (дефекты): несправен (не светятся светодиоды) светильник потолочный растровый герметичный встраиваемый в помещении №113 (1шт.), неисправен механизм закрывания блока дверного металлического с кодовым замком при входе в помещение № 113 (1шт.), полимерные наливные эпоксидные пластичные полы в помещениях №№ 120, 121, 124, имеют многочисленные трещины длиной до 1 000 мм., шириной до 5 мм. (общая площадь пола с дефектами 48 м2), полимерные наливные эпоксидные пластичные полы в помещениях №№ 121, 124, имеют отслоения полимерного покрытия от полимерцементного наливного пола (подстилающего слоя) с растрескиванием и частичным выкрашиванием эпоксидного состава (общая площадь дефектов около 1 м2).

В письме от 27.06.2019 №1938, полученным ответчиком 04.07.2019, согласно информации с официального сайта Почты России в сети Интернет, истец просит ответчика для уточнения причин возникновения выявленных недостатков (дефектов) прибыть на место проведения работ.

27.08.2019 проведен осмотр блока помещений в корпусе №1 (<...>), отремонтированного в рамках выполнения контракта от 02.03.2018 №59/ЭА/2017/ФИО3 ООО «Великий лес», при участии представителей заказчика. По результатам осмотра составлен акт от 27.08.2019, в котором зафиксированы выявленные недостатки (дефекты): несправен (не горит) светильник потолочный растровый герметичный встраиваемый в помещении №113 (1шт.), неисправен механизм закрывания блока дверного металлического с кодовым замком при входе в помещение № 113 (1шт.), полимерные наливные эпоксидные пластичные полы в помещениях №№ 120, 121, 124, имеют многочисленные трещины длиной до 2 000 мм., шириной до 5 мм. (общая площадь пола с дефектами 48 м2), полимерные наливные эпоксидные пластичные полы в помещениях №№ 121, 124, имеют отслоения полимерного покрытия от полимерцементного наливного пола (подстилающего слоя) с растрескиванием и частичным выкрашиванием эпоксидного состава (общая площадь дефектов около 1 м2), неисправен (мерцают светодиоды) светильник потолочный растровый герметичный встраиваемый в помещении №120 (1 шт.).

В претензии от 27.08.2019 №2540, с приложением акта от 27.08.2019, направленной по юридическому и фактическому адресу ответчика и полученной последним 09.09.2019, 13.09.2019, истец просил ответчика устранить выявленные дефекты и недостатки в срок до 13.09.2019.

Истец в связи с неисполнением ответчиком требований письма от 27.06.2019, претензии от 27.08.2019 обратился к последнему с требованием от 25.11.2019 №3588 об уплате суммы штрафа в размере 94 079 рублей 60 копеек.

Неисполнение ответчиком требований об устранении недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, об уплате штрафа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В данном случае взаимные права и обязанности возникли у сторон в соответствии с условиями контракта от 02.03.2018 №59/ЭА/2017/ФИО3.

Сложившиеся правоотношения сторон следует квалифицировать как отношения строительного подряда, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Факт выполнения ответчиком работ по контракту подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Общие требования к качеству выполняемой работы установлены пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в том случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не устранил выявленные недостатки работ, не исполнил гарантийные обязательства, принятые на себя в соответствии с условиями контракта.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Указанные основания для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, являются исчерпывающими.

Таким образом, из буквального толкования положений указанной нормы следует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В рамках заключенного контракта ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту блока помещений в корпусе №1, а также по устранению выявленных заказчиком недостатков результата работ, в том числе в пределах гарантийного срока.

Результат работ должен соответствовать условиям контракта по качеству в течение всего гарантийного срока.

Истец представил доказательства наличия недостатков выполненных работ, а также обращения к ответчику с требованием об устранении недостатков в пределах действия гарантийного срока.

Ответчик требования об устранении выявленных недостатков работ не исполнил, выявленные недостатки работ не устранил, следовательно, не исполнил гарантийные обязательства, принятые на себя в соответствии с условиями контракта.

Доводы ответчика о том, что выявленные недостатки в полимерных наливных эпоксидных пластичных полах возникли из-за неправильной эксплуатации заказчиком полимерного покрытия, судом отклоняются, поскольку для установления данных обстоятельств в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуются специальные познания путем проведения соответствующей экспертизы.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Ответчик, на которого возложено бремя доказывания того, что дефекты возникли из-за неправильной эксплуатации, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.

Таким образом, суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, того, что выявленные недостатки в полимерном покрытии являются следствием неправильной эксплуатации.

Ссылки ответчика на выполнение работ по инсталляции эпоксидного покрытия ИП ФИО2, несостоятельны, поскольку в силу п.3 ст.706 ГК РФ генподрядчик несет ответственность перед заказчиком за действия субподрядчика.

В силу приведенных правовых норм, условий контракта и установленных судом обстоятельств предъявленные истцом требования об устранении недостатков выполненных работ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец начислил ответчику штраф по пункту 8.3 контракта в размере фиксированной суммы 94 079 рублей 60 копеек, что составляет 2% от цены контракта.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта подрядчик устанавливает гарантию на выполненные работы, материалы и оборудование – 24 месяца с момента подписания акта выполненных работ.

Если в течение гарантийного срока обнаружатся недостатки выполненных работ или дефекты материалов, использованных при выполнении работ, подрядчик обязан устранить обнаруженные недостатки за свой счет в течение 5 дней со дня получения письменного уведомления от заказчика (пункт 6.3 контракта).

Принимая во внимание, что выполненные ответчиком работы по контракту приняты истцом по акту о приемке работ от 19.11.2018 №1, а недостатки выявлены в июне 2019, что подтверждается соответствующими актом от 26.06.2019, письмом от 27.06.2019 №1938, следовательно, недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, обязанность по устранению которых не была выполнена ответчиком.

С учетом изложенного, истец правомерно начислил ответчику штраф по пункту 8.3 контракта, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 9 763 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Великий лес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) устранить следующие недостатки в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу:

-замена светильника потолочного растрового герметичного встраиваемого в помещении № 113 (1шт.),

-замена неисправного механизма закрывания блока дверного металлического с кодовым замком при входе в помещение № 113 (1шт.),

-замена полимерных наливных эпоксидных пластичных полов в помещениях №№ 120, 121, 124, имеющих трещины,

-замена полимерных наливных эпоксидных пластичных полов в помещениях №№ 121, 124, имеющих отслоения полимерного покрытия,

-замена неисправного (мерцают светодиоды) светильника потолочного растрового герметичного встраиваемого в помещении № 120 (1шт.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Великий лес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «48 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) штраф в сумме 94 079,60 (девяносто четыре тысячи семьдесят девять) рублей 60 копеек и расходы по государственной пошлине в сумме 9 763 (девять тысяч семьсот шестьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Е.Ю. Прозорова