Постановление от 25 марта 2025 г. по делу № А82-3160/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-3160/2024

26 марта 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Созиновой М.В.,


без участия представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1


на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025

по делу № А82-3160/2024


по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,


и   у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест» (далее – Общество, ООО«Агроинвест») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель, ИП ФИО1) 7 163 462 рублей 09 копеек задолженности по оплате продуктов питания, поставленных по договору поставки от 07.03.2020 № П-03/07,                    4 304 313 рублей 30 копеек неустойки, начисленной за период с 10.03.2023 по 09.02.2024, а также неустойки, начисляемой с 10.02.2024 по день фактической уплаты долга.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 24.09.2024 частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 7 163 462 рубля 09 копеек долга, 2 152 156 рублей 65 копеек неустойки, а также неустойку, начисляемую с 10.02.2024 по день фактической уплаты долга, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки его уплаты.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 принят отказ Общества от иска в части взыскания с Предпринимателя 136 679 рублей 40 копеек задолженности (УПД от 05.10.2023 № ЦБ-926, УПД от 23.10.2023 № ЦБ-931, УПД от 22.11.2023 №  ЦБ-946) и 15 068 рублей 13 копеек неустойки, решение суда в названной части отменено, производство по данному делу в этой части прекращено.

Суд апелляционной инстанции взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 7 026 782 рубля 69 копеек задолженности, 2 137 088  рублей 52 копейки неустойки, а также неустойку, начисляемую на сумму задолженности с 10.02.2024 по день фактической уплаты задолженности, исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки ее уплаты.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального права и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. ИП ФИО1 настаивает, что Общество не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих  поставку товара на спорную сумму и передачу их ответчику. Представленные поставщиком ветеринарные справки не являются документами первичного учета, подтверждающими факт поставки товара.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе.

Общество в письменном отзыве отклонило доводы заявителя, представило ходатайство о рассмотрении спора без участия его представителей.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части  проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела,  07.03.2023                         ООО «Агроинвест» (поставщик) и  ИП ФИО1 (покупатель) заключили договор поставки № П-03/07, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в количестве, по цене и в сроки, согласованные в договоре.

В силу пункта 3.1 договора цена конкретных партий товара определяется в соответствующих заявках, а при их отсутствии в письменном виде - в товарных накладных/УПД на соответствующую партию товара.

На основании пункта 3.2 договора оплата товара производится путем предоплаты.        Подписанный со стороны ООО «Агроинвест» договор в двух экземплярах направлялся ответчику, однако им не подписан. При этом в платежных поручениях на оплату товара ответчик указывал «оплата по договору № П-03/07 от 07.03.2023».         Истец передал ответчику товар на общую сумму 31 961 020 рублей 09 копеек. При этом не все выставленные УПД были подписаны со стороны покупателя.       В подтверждение принятия товара Предпринимателем Общество ссылается на ветеринарные свидетельства, а также на информацию из системы Меркурий.ХС, содержащей данные о гашении ответчиком свидетельств.

Ответчик свое обязательство по оплате товара не исполнил.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 7 163 462 рубля 09 копеек по УПД:  № ЦБ-922 – ЦБ-938 (за период с 05.10.2023 по 28.10.2023), № ЦБ-941 – ЦБ-944 (за период с 03.11.2023 по 15.11.2023), № ЦБ-946 – ЦБ-954 (за период с 22.11.2023 по 04.12.2023), № ЦБ-956 от 07.12.2023, № ЦБ-958 – ЦБ-961 (за период с 18.12.2023 по 28.12.2023),  № ЦБ-963 от 28.12.2023.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Предпринимателя  7 163 462 рублей 09 копеек долга, начислив на эту сумму неустойку, предусмотренную пункта 5.3 договора, из расчета 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки. Сумма неустойки за период с 10.03.2023 по 09.02.2024 составила 4 304 313 рублей 30 копеек.

Руководствуясь статьями 309, 310, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», суды удовлетворили исковые требования в обжалуемой части.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установили суды, во исполнение договора в период с 05.10.2023 по 28.12.2023 поставщик поставил покупателю продукты по УПД, которые покупателем не подписаны.

В подтверждение поставки покупателю указанных в УПД продуктов (за исключением товаров, от долга за которые истец отказался) Общество представило свидетельства, содержащие сведения о наименованиях и количестве продуктов, которые указаны в соответствующих УПД (в том числе в спорных УПД).

Суды установили, что свидетельства имеют статус «погашено», что в силу пункта 3 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, которые утверждены приказом Минсельхоза России от 13.12.2022 № 862, а также пунктов 20 – 22 утвержденного данным Приказом Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме свидетельствует о подтверждении завершения процесса доставки перемещаемой партии подконтрольного товара, его количестве и передаче права собственности на него.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что Общество подтвердило факт поставки покупателю товара на спорную сумму и неоплату этого товара ответчиком.

  Ссылка Предпринимателя на то, что указанная в спорных УПД стоимость продуктов не подтверждена,  признана судами несостоятельной, поскольку вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не представил достоверных доказательств того, что стоимость этих продуктов является необоснованно завышенной.

В силу пункта 5.3 договора в случае нарушения покупателем своих обязательств по оплате товара более чем на 3 календарных дня поставщик имеет право требовать начисления и оплаты неустойки в размере 0,2 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара у истца возникло право на начисление неустойки в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суды пришли к выводу о наличии оснований для ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.

Методику расчета подлежащей взысканию неустойки Предприниматель не оспаривает.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия договора, суды удовлетворили исковые требования в оспариваемой части.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по делу №  А82-3160/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


Л.В. Соколова


Судьи


О.Е. Бердников

М.В. Созинова