Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А50-11574/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-11574/22
26 декабря 2022 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ротган Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

товарищества собственников жилья «Мехоношина 8А» (618320, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергетика» (618320, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 93 296 руб.

при участии: от истца -: не явился, извещен

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 17.02.2022


ТCЖ «Мехоношина 8а» обратилось в арбитражный суд с иском к МУП «Теплоэнергетика» о взыскании ущерба в размере 93 296 руб.

Определением суда от 09.06.2022 дело было назначено к рассмотрению в упрощенном порядке. Определением от 27.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. С учетом положений ст. 123 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

На заявленных требованиях истец настаивает. Ответчик с иском не согласен, факт причинения имуществу истца ущерба отрицает.

В судебном заседании 20.10.2022 по ходатайству истца был заслушан свидетель ФИО2 (управляющая ТСЖ), которая подтвердила проведение в сентябре 2021 ответчиком ремонтных работ на теплотрассе и причинение по его вине повреждений имуществу ТСЖ (кирпичный пристрой срой (вход в подвал), отмостка, урна, скамья).

По ходатайству ответчика в судебном заседании 22.12.2022 был заслушан свидетель ФИО3 (начальник участка подразделения тепловых сетей МУП «Теплоэнергетика»). Свидетель пояснил, что ситуация 30.08.2021 была аварийная, истец не приглашал 01.09.2021 ответчика на обследование МКД. Ответчик своими действиями не причинял и не мог причинить указанные истцом повреждения, в том числе урне и лавочке, которые были предварительно демонтированы предприятием, поскольку мешали проведению работ. Проводимые истцом работы были плановые для ТСЖ, возмещение которых истец предъявляет ответчику.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон и свидетелей, арбитражный суд установил следующее.

30.08.2021 истец, являясь теплоснабжающей организацией на территории Александровского городского округа, приступил к проведению гидравлических испытаний тепловых сетей с целью подготовки системы к отопительному периоду. Тепловая трасса проложена на придомовой территории ТСЖ «Мехоношина 8а». В результате испытаний произошла аварийная ситуация - прорыв участка тепловой сети, ремонтные работы проводились ответчиком до 23.09.2021.

Истец в исковом заявлении указал, что работы по замене трубопровода у МКД №8а ул.Мехоношина г.Александровск проводились без предварительного согласования с собственниками дома и руководством ТСЖ. В ходе проведения работ 31.08.2021 имуществу ТСЖ был причинен ущерб, а именно: повреждена лавочка и урна; откололся пристроенный к дому кирпичный выход из подвала, пристрой опустился в траншею на 35 см.; между домом и пристроем образовалась трещина до 25 см., о чем было сообщено ответчику, который никаких действий не принял.

По мнению истца, в результате применения неправильной технологии проведения ремонтных работ по замене инженерных сетей возле ТСЖ, действиями ответчика причинен вред общедомовому имуществу. Кирпичный пристрой подлежит полному восстановлению, частично отмостка дома, урна, лавочка.

В качестве доказательства факта и размера причиненного ущерба представлены акты причинения вреда общедомовому имуществу о 01.09.2023, 23.09.2021, договор на выполнение ремонтных работ от 15.04.2022, локальный сметный расчет на сумму 93 296 руб., справка о стоимости выполненных работ.

Ответчик факт проведения в период 30.08.2021 - 23.09.2021ремонтных работ на тепловой сети на территории ТСЖ не отрицает. Считает заявленные требования необоснованными, надуманными и документально не подтвержденными. На составление актов о причинения ущерба общедомовому имуществу от 01.09.2021 и 23.09.2021 (период проведения работ) представителя МУП «Теплоэнергетика» не приглашали. Приказ Минстроя России от 30.12.2016 № 1039/пр, на основании которого выполнен расчет ущерба, утратил силу 03.09.2019 в связи с изданием Приказа Минстроя России от 04.09.2019 № 518/пр., поэтому размер ущерба нельзя признать достоверным. В расчете указана стоимость лавочки - 1426,22 руб., урны - 524,20 руб., тогда как они не были повреждены, поскольку до проведения ремонтных работ демонтированы ответчиком. Также указал, что МКД в нарушение норм инженерных сетей, установленных СНИП 42.13330.2001, расположен на теплотрассе. Отмостка у входа в подвал установлена ТСЖ самостоятельно, в нарушение Приказа Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» (пункты 4, 5) (далее - Приказ № 197), устанавливающего охранные зоны тепловых сетей не менее трех метров в каждую сторону, нельзя загромождать подходы и подъездам к объектам и сооружениям тепловых сетей. В удовлетворении иска следует отказать.

Свидетель ФИО3, предупрежденный об уголовной ответственности о даче ложных показаний, пояснил, что постоянно участвовал при проведении ремонтных работ, о том, что будут проводится гидравлические испытания на тепловой сети уведомлял устно управляющую ТСЖ ФИО2, которая со своей стороны неоднократно присутствовала при проводимых работах, в том числе и начале работ, никаких претензий не заявляла. Подтвердил, что урна и скамья находились в зоне теплотрассы, поэтому были работниками теплоснабжающей организации демонтированы до начала проведения работ, необходимость их замены на новые, как указано в расчете, отсутствовала.

ФИО3 указал, что ранее длительное время работал в ООО УК «Гарант М» (около 10 лет) мастером внутридомовых инженерных сетей, МКД №8а ул. Мехонишина находился в управлении данной управляющей компании, поэтому владеет информацией о всех недостатках дома. Дом построен на насыпном грунте, в подвале дома до проведения ответчиком гидравлических испытаний на тепловой сети, уже были трещины, стояли контрольные «маячки», о чем руководству ТСЖ было известно.

Свидетель категорически не согласен с указанными в сметном расчете видами монтажных работ подвального выхода - кирпичного пристроя: демонтаж и устройство кровель из оцинкованной стали, демонтаж и установка дверных коробок, разборка и кладка кирпичных стен, блоки дверные из натурального массива, штукатурка фасадов цементно-известковым раствором, окраска масляными составами по дереву; видами работ по частичному восстановлению отмостки - разборка грунта вручную в траншеях до 2м., устройство подстилающих и выравнивающих слоев из щебня и песка, устройство фундаментальных бетонных плит; работами по установке урны и лавочки с указанием их стоимости (скамья - 1426,22 руб., урна металлическая - 524,2 руб.). Тогда как отмостки на момент проведения ремонтных работ не было, ответчик по своей инициативе выполнил работы всей отмостки по всему периметру дома уже после завершения работ ответчиком на теплотрассе, а понесенные расходы незаконно пытается возложить на МУП «Теплоэнергетика». Относительно кирпичного пристроя (вход в подвал) пояснил, что при нанесении таких повреждений, какие указал истец (провал до 35 см.), сооружение бы провалилось в траншею, чего не произошло, что усматривается из фотокопии. Нанесение повреждений, которые указал истец по кирпичному подвалу, и замена указанных деталей - исключено, указанные повреждения надуманы. После проведения ремонтных работ, теплоснабжающая организация полностью произвела отсыпку, выровняла грунт, засыпала щебенкой.

Оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования необоснованными на основании следующего.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, данными в абз.1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

В целях удовлетворения требований о взыскании убытков истцу в порядке ст. 65 АПК РФ необходимо доказать наличие совокупности следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда, факта возникновения убытков и их размера, вины ответчика в их причинении, наличие прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика в форме действия или бездействия и наступившими для истца негативными последствиями в имущественной сфере. Указанные элементы при этом должны присутствовать в совокупности, отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность удовлетворения иска кредитора о взыскании убытков.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, тепловая трасса проложена до постройки дома, который возведен рядом с тепловой сетью. Кирпичный пристрой (вход в подвал дома) является самовольной постройкой, то есть является более поздним пристроем к дому, в нарушение требований действующего законодательства расположен в защитной зоне тепловых сетей. Согласно техническому паспорту МКД 1992 года, постройка не входит в состав общего имущества собственников дома. В силу п. 6 Приказа № 197 расположение объекта (кирпичный пристрой) в ненормативной близости от теплотрассы препятствует нормальной работе тепловых сетей, проведению ремонта, необходимого в целях бесперебойного теплоснабжения потребителей (ч.1 ст. 3, ч.3 ст. 23.2 ФЗ «О теплоснабжении»).

В силу п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

Суд критически относится к представленным истцом доказательствам, считает их ненадлежащими.

Согласно ст. 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому спору, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акты о причиненном ущербе от 01.09.2021, 23.09.2021 носят односторонний характер, ответчик указал, что изложенное в актах не соответствует действительности. Документов, в каком состоянии находились поврежденные объекты до проведения ответчиком ремонтных работ, материалы дела не содержат. Поэтому достоверно установить появились ли указанные истцом повреждения именно послу проведения ремонтных на теплотрассе работ, не представляется возможным. Представленный локальный сметный расчет выполнен на основании Приказа Минстроя России от 30.12.2016 № 1039/пр, который утратил силу 03.09.2019 и является недействующим.

Из представленных истцом фотокопий (л.д. 45а) усматривается на урне надпись «Гарант М», следовательно, урна и скамья не были куплены вновь (524,2 руб.,1426,22 руб.), а установлены прежние. Таким образом, указание в расчете данных сумм неправомерно.

С учетом изложенного суд считает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между возникновением у него убытков и действиями ответчика при устранении аварии на тепловой сети. Как не доказан и сам размер убытков, поскольку расчет выполнен на основании недействующего нормативно - правового акта.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требования истца не доказаны ни по праву, ни по размеры, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат, относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Л.И. Лысанова