Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А12-31205/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45845/2019

Дело № А12-31205/2018
г. Казань
04 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Топорова А.В., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Галимуллиной Р.Р.,

при участии представителя:

заявителя – Катюшкина Д.В., доверенность от 24.12.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета промышленности и торговли Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019

по делу № А12-31205/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Семенниковой Татьяны Алексеевны о взыскании с Комитета промышленности и торговли Волгоградской области судебных расходов в рамках настоящего дела в размере 46 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет промышленности и торговли Волгоградской области (далее – заявитель, Комитет, контролирующий орган) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Семенниковой Татьяны Алексеевны (далее – предприниматель, ИП Семенникова Т.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано, изъятая в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. 8-ой Воздушной Армии, д. 38г, в ходе осмотра места происшествия 11.04.2018 алкогольная продукция направлена на уничтожение.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В рамках настоящего дела, ИП Семенникова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Комитета судебных расходов в размере 46 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2019 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Комитета в пользу предпринимателя судебные расходы в размере 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, изменить в части снижения размера судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, заявленные к взысканию предпринимателем судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб. подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 21.09.2018 № 06-19, актом о приемке услуг от 01.03.2019, расходным кассовым ордером и распиской, подписанной Шатохиным В.Б.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что по условиям договора на оказание юридических услуг от 21.09.2018 № 06-19, заключенного между ИП Семенниковой Т.А. (заказчик) и Шатохиным В.Б. (исполнитель), исполнитель обязуется: сделать анализ документации свидетельствующей о характере сложившихся между заказчиком, Комитетом взаимоотношений в вязи проведенной 11.04.2018 сотрудниками отдела полиции № 3 УМВД России по г. Волгограду проверки соблюдения заказчиком порядка и правил реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции; оказать юридические консультации по вопросам действующего российского законодательства, в том числе подбор и предоставление необходимых для исполнения поручения заказчика нормативных актов; выбрать наиболее оптимальный плана по урегулированию спорной правовой ситуации возникшей между Комитетом и предпринимателем по вопросам соблюдения госорганом требований законодательства регулирующего опросы и процедуру административного преследования по части 3 статье 14.17 КоАП РФ; разработать различные правовые позиции, связанные с защитой прав заказчика в рассматриваемой ситуации, а именно: оказать юридические услуги по реализации выбранного направления защиты; обращаться в соответствующие государственные учреждения и организации с необходимыми заявлениями, документами и т.п.; подготовить и направить необходимые документы в соответствующий суд и оказать в связи с этим юридические услуги по представительству заказчика при ведении дел в суде; оказать иные юридические услуги, необходимые для выполнения настоящего договора; подготовить в адрес Комитета различного содержания обращения (претензии, уведомления, ответы на данные комитетом претензии, заявления и возражения т.д.), отражающие позицию заказчика на характер заявленных требований; участвовать в судебных разбирательствах и представлять интересы заказчика в судах.

Стоимость юридических услуг составила 46 000 руб.

Факт участия представителя предпринимателя в судебных заседаниях, подготовки кассационной жалобы подтверждается материалами дела и Комитетом не оспаривается.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив документальное подтверждение факта понесенных предпринимателем расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, сложность спора, его продолжительность, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворили заявленные требования частично, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 20 000 руб.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов соответствующим обстоятельствам дела, а также нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с правилами, установленными главой 9 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), принцип распределения судебных расходов заключается в возмещении судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ возлагает на суд обязанность установить баланс между правом лица, претендующего на возмещение судебных расходов в понесенном им размере, и обязанностью его процессуального оппонента возместить расходы в сумме, которая не должна превысить разумные пределы.

При определении разумных пределов следует исходить, прежде всего, из того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов допустима лишь в случае, если названные расходы будут признаны чрезмерными исключительно в силу конкретных обстоятельств дела.

Следовательно, изменяя в сторону уменьшения размер судебных расходов, суды не вправе делать это произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, основывая их на представляемых доказательствах чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Исключением из этого правила является предоставленное суду право уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, при условии, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При этом, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды, установив, что цена юридических услуг, оплаченная предпринимателем по договору от 21.09.2018 № 06-19 соответствует средней цене юридических услуг по аналогичным делам, а также проделанную представителем ИП Семенниковой Т.А. работу, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, правомерно взыскали судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 руб.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение единообразия сложившейся в регионе судебной практики отклоняется судебной коллегией кассационной инстанции, поскольку судами определен размер судебных расходов исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора.

Не является также основанием для отмены обжалуемых судебных актов довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами нижестоящих инстанций не учтено, что представитель предпринимателя дополнительно оказывал юридические услуги в рамках договора от 21.09.2018 № 06-18 по делу А12-32244/2018, по которому также заявлено требование о взыскании судебных расходов, поскольку, как обоснованно указали суды, в рамках данного дела заявителем представлен иной договор, согласно которому Шатохин В.Б. (представитель) оказывает юридическую помощь по подготовке отзыва на заявление Комитета о привлечении ИП Семенниковой Т.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ, и участие в судебных заседаниях.

Остальные доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает, поскольку они повторяют позицию заинтересованного лица по делу, не опровергают выводов судов нижестоящих инстанций, а также направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А12-31205/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.Ш. Закирова



Судьи А.В. Топоров



М.А. Савкина