Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А12-31205/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31205/2018
г. Саратов
25 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен «25» декабря 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

Судей Веряскиной С.Г., Шараева С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета промышленности и торговли Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2018 года по делу № А12-31205/2018 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению Комитета промышленности и торговли Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

заинтересованное лицо: Отдел полиции № 3 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду,

при участии в судебном заседании:

- представителя Комитета промышленности и торговли Волгоградской области – ФИО3, действующего на основании доверенности от 08.12.2017 № 13,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Комитет промышленности и торговли Волгоградской области (далее – комитет, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано, изъятая в торговом павильоне, расположенном по адресу: <...>, в ходе осмотра места происшествия 11.04.2018 алкогольная продукция направлена на уничтожение.

Комитет промышленности и торговли Волгоградской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2018 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

Представитель комитета в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2018 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом заявленных требований является привлечение ИП ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 11.04.2018 сотрудниками Отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Волгограду в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» установлен факт оборота алкогольной продукции (хранение) без соответствующей лицензии в торговом павильоне – магазин «Продукты» ИП ФИО2, расположенном по адресу: <...>.

Обнаруженная в подсобном помещении магазина алкогольная продукция: водка «Майковская» (3 единицы, емкостью 0,1 л), коньяк «Три звездочки» (2 единицы, емкостью 0,1 л), водка «Настоящая» (2 единицы, емкостью 0,1 л), водка «Финская» (1 единица, емкостью 0,25 л), водка «Царская охота» (2 единицы, емкостью 0,5 л), изъята на основании протокола осмотра места происшествия от 11.04.2018.

По факту выявленных нарушений 24.08.2018 комитетом в отношении ИП ФИО2 составлен протокол № 57 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия состава вменяемого ИП ФИО2 правонарушения, а также наличия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а именно не извещении предпринимателя надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции, регулирует Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции подлежит лицензированию.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ установлены ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Так, абзацем 7 указанной нормой прямо предусмотрен запрет на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другому лицу и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом в силу статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

Возможность получения индивидуальными предпринимателями лицензии на осуществление видов деятельности из числа указанных в части 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ, в том числе на хранение алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, указанным законом не предусмотрена.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, то обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Федеральным законом № 171-ФЗ требований и правил.

В период с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 265-ФЗ.

Из материалов следует, что 11.04.2018 Отделом полиции № 3 Управления МВД России по г. Волгограду при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в подсобном помещении магазина «Продукты», расположенного по адресу: <...>, обнаружена следующая алкогольная продукция: водка «Майковская» (3 единицы, емкостью 0,1 л), коньяк «Три звездочки» (2 единицы, емкостью 0,1 л), водка «Настоящая» (2 единицы, емкостью 0,1 л), водка «Финская» (1 единица, емкостью 0,25 л), водка «Царская охота» (2 единицы, емкостью 0,5 л), что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2018.

Исходя из протокола об административном правонарушении и заявления административного органа, оборот указанной алкогольной продукции (хранение) без соответствующей лицензии осуществляла ИП ФИО2, что свидетельствует о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (части 5 статьи 205 АПК РФ).

Между тем, надлежащих доказательств, подтверждающих факт осуществления ИП ФИО2 деятельности в торговом павильоне по адресу: <...>, административным органом и отделом полиции не представлено.

При составлении протокола осмотра, протокола об административном правонарушении предприниматель либо ее представитель не присутствовали.

Присутствовавшая при проведении проверочных мероприятий продавец павильона от дачи показаний отказалась со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации.

Товарные накладные, иные документы, свидетельствующие о том, что в торговом павильоне осуществляет торговую деятельность именно ИП ФИО2, отделом полиции в рамках проверки изъяты не были.

Фотоматериалы, являющиеся приложением к протоколу осмотра места происшествия, также не подтверждают данное обстоятельство.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Комитет ссылается на представленное в суде первой инстанции письмо Администрации Дзержинского района Волгограда от 26.10.2018, согласно которому в апреле 2018 года предпринимательскую деятельность в торговом объекте по адресу: <...>., осуществляла ИП ФИО2

Вместе с тем, договоры аренды либо договоры о размещении нестационарного торгового объекта, заключенные предпринимателем с администрацией, административным органом не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо правоустанавливающих документов на указанный торговый объект или земельный участок в материалах дела также не имеется.

Кроме того, в суде первой инстанции ИП ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что никогда не осуществляла предпринимательскую деятельность в торговом павильоне по адресу: <...>.

Предпринимателем представлены копии налоговых деклараций по ЕНВД, из которых следует, что в перечне адресов мест осуществления деятельности, подлежащих налогообложению, рассматриваемый адрес, не указан.

Пояснения сотрудника отдела полиции, проводившего 11.04.2018 оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», данные якобы со слов продавца, в отсутствие иных надлежащих доказательств, не может служить подтверждением осуществления предпринимателем своей деятельности в спорном торговом павильоне.

Таким образом, обстоятельства нарушения требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, суд апелляционной инстанции считает неустановленными.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии состава вменяемого ИП ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 24.08.2018 № 57 составлен административным органом в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В качестве доказательства извещения ИП ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении комитетом представлено в суд первой инстанции извещение от 05.07.2018 № 85 о необходимости явиться для составления протокола 24.08.2018 в 14 час. 30 мин., направленное заказным письмом 06.07.2018 (почтовый идентификатор № 40011723243979) по адресу предпринимателя: 400081, <...>.

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России», содержащимся в разделе «Отслеживание почтовых отправлений», почтовое отправление № 40011723243979 прибыло в место вручения 09.07.2018, 10.07.2018 была неудачная попытка вручения, 09.08.2018 выслано обратно отправителю.

Вместе с тем, указанные сведения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не содержат указания на причину возврата почтовой корреспонденции ее отправителю, в том числе об истечении срока хранения, и не являются первичным документом, подтверждающим отправку и вручение почтового отправления.

При этом сам почтовый конверт № 40011723243979 административным органом не представлен и в материалах дела отсутствует.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Иных доказательств, на основании которых комитет при составлении протокола об административном правонарушении мог сделать обоснованный вывод о надлежащем, соответствующем требованиям законодательства уведомлении ИП ФИО2, в материалы дела не представлено.

Статьей 26.2 КоАП предусмотрено, что протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 настоящего Кодекса, не может быть использован в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие физического лица или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если указанное лицо извещено в установленном порядке.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие.

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности. Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В соответствии с абзацем 4 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

То есть, цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

При этом доказательства надлежащего извещения должны иметься у административного органа ко времени составления протокола об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие извещения в установленном порядке лица, привлекаемого к административной ответственности.

Возможность устранения допущенных процессуальных нарушений отсутствует.

Согласно абзацу 1 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 25-АД17-11, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2018 по делу № А57-14058/2017, не состоятельна, поскольку в них исследовались иные обстоятельства. Кроме того, названные судебные акты не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

С учетом отсутствия состава вменяемого ИП ФИО2 административного правонарушения, а также наличия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении требования комитета о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Кроме того, руководствуясь положениями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Арбитражный суд Волгоградской области разрешил вопрос об изъятых вещах.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного Волгоградской области от 06 ноября 2018 года по делу № А12-31205/2018 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Ю. Каплин

Судьи С.Г. Веряскина

С.Ю. Шараев