Постановление от 28 января 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9053/18

Екатеринбург

29 января 2019 г.

Дело № А60-11667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу № А60-11667/2018 Арбитражного суда Свердловской области по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Настоящий шоколад» (далее – общество «Настоящий шоколад»), третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, о признании недействительными решений общего собрания участников общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие ФИО1 (паспорт) и его представитель ФИО9 (доверенность от 19.04.2018 № 66АА4487470).

ФИО1, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Настоящий шоколад» о признании недействительными решений внеочередного собрания участников общества, оформленных протоколом от 19.01.2018 № 1 (с учетом уточнения иска, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 27.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

До рассмотрения спора по существу ФИО2 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от заявленных им исковых требований, суд принял отказ ФИО2 от иска, производство по делу в указанной части прекратил на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 05.06.2018 (судья Лесковец О.В.) исковые требования ФИО1 удовлетворены, решения внеочередного общего собрания участников общества «Настоящий шоколад», оформленные протоколом от 19.01.2018 № 1, признаны недействительными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 (судьи Муталлиева И.О., Григорьева Н.П.. Кощеева М.Н.) решение суда отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права. ФИО1 указывает на то, что в материалах дела не имеется надлежащих доказательств уведомления его о проведении собрания; ссылается на то, что акт от 15.12.2017 об отказе ФИО1 от подписания уведомления не должен приниматься во внимание, поскольку подписан заинтересованными лицами, иных доказательств уведомления участника общества не имеется, допущенное нарушение при созыве собрания является существенным, как правильно указал суд первой инстанции, в связи с чем принятые на собрании решения следует признать ничтожными. ФИО1 ссылается на то, что между участниками общества заключено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности от 14.12.2016, в пункте 2.3 которого закреплено генеральное правило распределения полномочий по управлению обществом между его участниками, а именно - руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором общества) – ФИО2; целью принятия решения о смене директора общества является подрыв отношений, оформленных совместным соглашением; указывает на то, что свои обязательства Д-вы исполнили полностью: был увеличен уставный капитал, одобрен вход новых участников (инвесторов) и распределены доли, изменен устав общества, вместе с тем в нарушение условий соглашения инвесторы не выполнили своих обязательств: не инвестировали денежные средства, указанные в пунктах 3.1 и 3.3 соглашения; группа инвесторов в обход ФИО1 создало фирму конкурента – общество с ограниченной ответственностью «Шоколадные мануфактуры ФИО3 & Ко»; действительной целью вхождения инвесторов в общество «Настоящий шоколад» являлось завладение технологиями и товарными знаками для последующего обособленного противоправного использования.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений

статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, общество «Настоящий шоколад» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.04.2015.

Участниками общества являются ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, при этом каждый из участников владеет 16,666% доли уставного капитала общества.

До 19.01.2018 функции единоличного исполнительного органа общества исполнял директор ФИО2, с 19.01.2018 эти функции исполняет директор ФИО8

Как следует из содержания протокола от 19.01.2018 № 1, в указанный день состоялось внеочередное общее собрание участников общества «Настоящий шоколад», на котором были рассмотрены следующие вопросы: 1) о председательствующем и секретаре собрания, 2) о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества, 3) об избрании единоличного исполнительного органа общества.

По результатам собрания были приняты следующие решения:

1) избрать председательствующим внеочередного общего собрания участников ФИО4, функции секретаря возложить на ФИО5 Уполномочить председательствующего на ведение внеочередного общего собрания участников и подсчет голосов, секретаря - на составление протокола, а также уполномочить председательствующего на подписание протокола собрания;

2) досрочно прекратить полномочия единоличного исполнительного органа - директора ФИО2 с 19.01.2018. Поручить ФИО2 организовать передачу дел с обязательным составлением акта приема-передачи не позднее 19.01.2018. Уполномочить ФИО4 на подписание необходимой документации от имени общества, связанной с расторжением по соглашению сторон трудового договора с ФИО2,

3) избрать единоличным исполнительным органом - директором ФИО8 сроком на 3 года - с 19.01.2018 по 18.01.2021 (включительно). Уполномочить председательствующего собрания ФИО4 на подписание от имени общества трудового договора с директором общества.

Как следует из содержания протокола, в собрании приняли участие участники общества: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

В качестве приглашенного лица указан директор общества ФИО2

ФИО1 в собрании не участвовал.

Протокол подписан участниками общества, за исключением ФИО1

После проведения собрания на основании данного протокола в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о смене единоличного исполнительного органа общества.

ФИО1, ссылаясь на нарушение порядка созыва и проведения собрания, а именно на неуведомление его о проведении собрания, обратился в суд с иском о признании недействительными решений внеочередного собрания участников общества, оформленных протоколом от 19.01.2018 № 1.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ФИО1, признав решения, оформленные протоколом от 19.01.2018 № 1, ничтожными ввиду отсутствия нотариального удостоверения. Суд исходил из того, что уставом общества «Настоящий шоколад» иной способ удостоверения принятия решения и состава участников не предусмотрен, а также исходил из отсутствия доказательств надлежащего извещения участника ФИО1 о проводимом 19.01.2018 собрании.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к иным выводам: об отсутствии оснований для признания решений, оформленных протоколом от 19.01.2018 № 1, недействительными, отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, Устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков обществу или данному участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума или принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33, пункту 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий; решения по данным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Устав общества «Настоящий шоколад» содержит аналогичные положения (подпункт «в» пункта 6.2, пункт 6.3).

В пункте 6.3 Устава указано, что принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием протокола участниками общества, присутствовавших на данном собрании участников общества.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

При этом в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что 07.12.2017 участник общества ФИО4 обратился к директору общества ФИО2 с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников с повесткой дня о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества и избрании нового директора; указанное требование вручено обществу, что подтверждается входящим номером № 6 от 07.12.2017, а также печатью общества.

Поскольку директором общества ФИО2 не было принято мер по проведению собрания, участник ФИО4 на основании пункта 4 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью самостоятельно 15.12.2017 и 18.12.2017 вручил всем участникам общества «Настоящий шоколад» уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников, дата проведения собрания: 19.01.2018 в 14 ч. 00 мин. Уведомления получены всеми участниками общества под роспись.

Уведомление о проведении внеочередного собрания участников общества, назначенного на 19.01.2018, также было передано ФИО1., однако он указанное уведомление не принял, отказался от подписи в подтверждение его вручения, о чем участниками общества составлен соответствующий акт от 15.12.2017, подписанный тремя участниками: ФИО3, ФИО4, ФИО7

Судом апелляционной инстанции установлено, что участие в собрании приняли участники общества, обладающие 83,33% голосами; решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа - директора ФИО2 и избрании единоличным исполнительным органом - директором ФИО8 принято единогласно, соответственно, решения приняты при наличии кворума - 83,33% голосов при единогласном голосовании по всем вопросам повестки дня.

Протокол внеочередного собрания участников общества от 19.01.2018 № 1 подписан всеми принимавшими участие в собрании участниками общества, за исключением не явившегося участника ФИО1 В нотариальном порядке состав участников и принятые на состоявшемся 19.01.2018 внеочередном собрании участников решения не заверены.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подп. 1-3 п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 названного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, установив, что данном случае пунктом 6.3 Устава общества предусмотрен альтернативный способ удостоверения состава участников собрания и принятых на собрании решений, а именно подписание протокола всеми принявшими участие в собрании участниками, установив, что протокол от 19.01.2018 № 1 подписан всеми участниками, обоснованно указал на то, что в такой ситуации, вопреки выводам суда первой инстанции, отсутствие нотариального удостоверения не влечет ничтожность принятых на собрании решений.

Установив, что оспариваемые решения внеочередного собрания участников общества, оформленные протоколом от 19.01.2018 № 1, приняты в соответствии с положениями Устава общества, при наличии необходимо кворума, в пределах компетенции общего собрания участников общества, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии безусловных оснований, влекущих ничтожность решений собрания.

В соответствии с пунктом 109 постановления Пленума № 25 решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Учитывая наличие акта от 15.12.2017 об отказе ФИО1 от подписания уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников, а также то, что участник общества ФИО1 является сыном директора общества ФИО2, о переизбрании которого ставился вопрос на проводимом собрании, что в совокупности может свидетельствовать об осведомленности ФИО1 о проведении собрания 19.01.2018 с указанной повесткой собрания, а также установив, что в дальнейшем, 20.04.2018 состоялось очередное собрание участников общества, в том числе с участием ФИО1 в лице представителя ФИО9, на котором рассматривался вопрос о подтверждении решения участников собрания от 19.01.2018, и было вновь принято решение большинством голосов в размере 83,33% (против голоса ФИО1 - 16,666%) о прекращении полномочий ФИО2 и избрании на должность директора ФИО8, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решений внеочередного общего собрания участников от 19.01.2018, указав также на то, что при такой ситуации оспаривание решений внеочередного общего собрания участников, оформленных протоколом от 19.01.2018 № 1, не приведет к восстановлению каких-либо прав истца, поскольку воля квалифицированного большинства участников неоднократно выражена, пороки данной воли судом не установлены; голосование истца не могло повлиять на принятие оспариваемого решения; доказательств наличия неблагоприятных последствий для истца в результате принятия оспариваемых решений не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для признания решений собрания от 19.01.2018 недействительными ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств уведомления ФИО1 о проведении данного внеочередного общего собрания участников не принимаются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на соглашение между участниками общества о сотрудничестве и совместной деятельности от 14.12.2016 не принимается, поскольку данное соглашение не являлось предметом спора и не исследовалось судами.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу № А60-11667/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Сушкова

Судьи Ю.А. Оденцова

Ю.В. Кудинова