Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А56-29622/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29622/2017
22 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Синицыной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петроградскому району Санкт-Петербурга

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью "БАУ"

о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ

при участии

- от заявителя: не явился, извещен

- от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 25.05.2017



установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «БАУ» (далее – заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Сотрудниками УМВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга 07.04.2017 произведен осмотр магазина «Строймаркет» по адресу: <...>, в ходе которого выявлен факт самовольной установки и эксплуатации рекламных конструкций на фасаде жилого дома с информацией о реализуемом товаре, наборе персонала, производимыми работами без предусмотренных законодательством разрешений на их установку и эксплуатацию.

На основании проверки, инспектором ОИАЗ УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга составлен протокол об административном правонарушении от 10.04.2017 №001896 в отношении Общества по признакам нарушения статьи 14.37 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества административной ответственности.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В силу части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество в целях рекламирования допустило эксплуатацию принадлежащих ему рекламных конструкций, установленных по проверяемому адресу; размещенная на рекламных конструкциях информация адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к товарам и оказываемым услугам, на формирование (поддержание интереса) товаров, услуг, а также на продвижение, товаров, услуг на рынке. Поскольку спорные конструкции обладают всеми квалифицирующими признаками рекламной конструкции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ее установка и эксплуатация в силу пункта 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ возможна только на основании разрешения органа местного самоуправления. Разрешение на установку и эксплуатацию конструкции у ООО "БАУ" отсутствует.

Таким образом, факт нарушения ООО "БАУ" установленного законом порядка размещения рекламных конструкций установлен судом и подтверждается материалами дела, а именно, протоколом осмотра от 07.04.2016, протоколом об административном правонарушении №001896 от 10.04.2017.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения спора не истек.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, отсутствует угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб, следовательно, наказание Обществу может быть назначено в виде предупреждения.

Поскольку положениями статьи 14.37 КоАП РФ не предусмотрено административное наказание в виде конфискации, изъятые по протоколу ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 07.04.2017 рекламные конструкции и иные товары подлежат возврату Обществу.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «БАУ» (197110, <...>, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 10.11.2002) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ в виде предупреждения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «БАУ» (197110, <...>, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 10.11.2002) изъятые согласно протоколу ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 07.04.2017 рекламные конструкции и иные товары.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Синицына Е.В.