Решение от 14 февраля 2017 г. по делу № А12-63467/2016

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-63467/2016
г. Волгоград
15 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Натальи Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысяковым А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МАН" (ОГРН <***> ИНН <***>) о расторжении договора аренды.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 14.12.2016,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 04.07.2016,

Администрация Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "МАН" о расторжении договора аренды земельного участка №7/12 от 03.02.2012.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил по доводам, изложенным в иске.

Ответчик, исковые требования не признал, пояснил согласно отзыву на исковое заявление.

Суд, изучив представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

Между администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "МАН" (Арендатор), с учетом дополнительного соглашения от 11.02.2014, был подписан договор №7/12 от 03.02.2012 по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, общей площадью 4000 кв.м., расположенный по адресу: <...>, для строительства предприятия торговли.

Сторонами определен срок аренды на десять лет.

10.08.2016 года истцом было произведено обследование земельного участка с кадастровым номером 34:03:23000:274, общей площадью 4000 кв.м., расположенного по адресу: <...>, арендуемого ответчиком, в ходе которого было установлено, что земельный участок признаков освоения строительством не имеет.

19.09.2016 истец направил в адрес ответчика письмо с приложением проекта соглашения о расторжении договора аренды, поскольку арендатором земельный участок не используется в целях строительства в течение трех лет.

Поскольку арендатор соглашение о расторжении договора не подписал, земельный участок не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "МАН" основаны на статьях 309, 310, 452, 619, 622 ГК РФ, пункте 2 статьи 46 Земельного кодекса РФ и мотивированы тем, что в течение трех лет арендатор освоение земельного участка не осуществляет, каких-либо действий для получения разрешения на строительство не предпринимает.

В статье 619 ГК РФ указаны основания для досрочного расторжения договора аренды арендодателем. Согласно указанной статье по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ существенным признается также нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, истец таких доказательств суду не представил.

Согласно взаимосвязанным положениям пункта 2 статьи 45, пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

При этом под неиспользованием земельного участка следует понимать бездействие арендатора, выражающееся в невыполнении тех обязанностей, правил, требований, которые установлены законом или договором применительно к использованию земель для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства.

Указанная норма из трехлетнего срока неиспользования земельного участка исключает время, необходимое для освоения земельного участка, то есть время на проведение инженерных изысканий, получение градостроительного плана земельного участка, проведение работ по архитектурно-строительному проектированию, прохождение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, получение разрешения на строительство, а также время, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Постановления № 11 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации РФ и статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

В данном случае существенным нарушением ответчиком условий договора истец считает не освоение ООО «Ман» в течение трех лет земельного участка в соответствии с его назначением, определенном в договоре.

В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлен акт проверки от 10.08.2016 (справка мониторинга объекта земельных отношений) содержащий сведения об отсутствии объектов строительства на спорном земельном участке.

Вместе с тем, указанный акт составлен истцом в одностороннем порядке, без извещения ответчика.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные документы, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса РФ.

Судом установлено, что ответчиком в целях подготовки документации, необходимой для получения разрешения на строительство, предприняты необходимые меры и действия, которые подробно изложены в отзыве на исковое заявление и подтверждены соответствующими документами (приложения к отзыву).

Так, подготовлен градостроительный план земельного участка расположенного по адресу: <...>., разработана отчетная техническая документация по инженерным изысканиям (технический отчет о топографо-геодезических изысканиях)., получены технические условия для присоединения к электрическим сетям №27/49-7-19 от 28.01.2014 (договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №9 от 28.01.2014)., технические условия на подключение к сетям водоснабжения, водоотведения от 27.01.2015 №395., технические условия на проектирование примыкания автомобильной дороги для проезда технологического транспорта и стоянки автомобилей проектируемого объекта от 26.10.2016 №4476., технические условия на подключение к ливневой канализации проектируемого объекта от 22.12.2016 №4225.

Таким образом, учитывая представленные ответчиком доказательства, доводы истца об отсутствии каких-либо работ на земельном участке не соответствуют действительности.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих бездействие ответчика, а равно несовершение арендатором действий, направленных на использование спорного земельного участка для целей строительства, тогда как ООО «Ман» напротив представлены доказательства, подтверждающие, что им предпринимаются все зависящие от него меры для строительства объекта недвижимости на спорном земельном участке в установленном законом порядке.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по заявленным основаниям.

Иных оснований для расторжения спорного договора аренды истцом не указано.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (ОГРН <***> ИНН <***>) в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В. Чурикова