Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А27-3682/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-3682/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 28 июня 2021 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» (ОГРН 1107746989954, далее – ООО «РТ-Капитал») на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2020 (судья Душинский А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 (судьи Кудряшева Е.В., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу № А27-3682/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (ОГРН 1054230016180, далее - ООО «Юргинский машзавод», должник), принятые по жалобе государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ОГРН 1077711000102, далее - ВЭБ.РФ) на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего на собрании кредиторов должника от 30.10.2020 и заявлению ВЭБ.РФ о признании недействительным решения собрания кредиторов от 30.10.2020 по вопросу № 2 повестки собрания.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу; Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида»,

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, признаны незаконными действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Юргинский машзавод» Кибишева Максима Вячеславовича (далее - Кибишев М.В.) по учёту голосов «ВЭБ.РФ» в количестве 1 457 683,58 руб. (необеспеченных залогом) для голосования по 2-му вопросу повестки собрания «Об определении дополнительных требований к кандидатурам конкурсного управляющего»; признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «Юргинский машзавод» от 30.10.2020 по вопросу № 2 повестки собрания:«Определить дополнительным требованием к кандидатурам конкурсного управляющего – наличие высшего юридического образования».

Суды двух инстанций руководствовались статьями 12, 15, 20.3, 60, 73 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьёй 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, и исходили из того, что незаконный подсчёт голосов при голосовании по вопросу № 2 повестки собрания кредиторов «Об определении дополнительных требований к кандидатурам конкурсного управляющего», выразившийся в отказе учитывать количество голосов кредитора в части его требования, обеспеченного залогом, нарушает порядок проведения собрания кредиторов и права участников собрания, вследствие чего сделан неправильный вывод о существе принятого решения.

ООО «РТ-Капитал» в кассационной жалобе просит отменить указанные судебные акты.

Кассатор полагает, что суды пришли к необоснованным выводам о том, что залоговый кредитор вправе голосовать по вопросу № 2 после процедуры наблюдения; в отношении собрания кредиторов 30.12.2020 не могут применяться (применительно к пункту 3 статьи 73 Закона о банкротстве) правила проведения первого собрания кредиторов, поскольку первое собрание в рамках процедуры наблюдения проведено 01.09.2020; в рамках конкурсного производства залоговый кредитор не вправе голосовать по вопросу об определении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, поскольку такое право статьёй 12 Закона о банкротстве не предусмотрено.

В порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в части жалобы на действия арбитражного управляющего, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, решением суда от 07.09.2020 (резолютивная часть) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по делу о банкротстве назначено на 02.03.2021; вопрос об утверждении конкурсного управляющего отложен на 08.10.2020.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Кибишева М.В., которого суд обязал провести собрание кредиторов по вопросам о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий должника, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Возложение исполнения обязанностей конкурсного управляющего на Кибишева М.В. обусловлено неправомерным учётом голосов участника должника (ООО «РТ-Капитал») при подсчёте голосов в голосовании на первом собрании кредиторов 01.09.2020 по вопросу № 3 повестки собрания кредиторов: «Об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации».

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего 30.10.2020 провёл собрание кредиторов, повестка которого, в частности, включала вопросы:

1. Об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий.

2. Об определении дополнительных требований к кандидатурам конкурсного управляющего должника.

По указанным вопросам приняты следующие решения:

1. «Избрать в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть назначен (административный, временный или конкурсный) управляющий - Ассоциацию «Межрегиональную саморегулируемую организацию арбитражных управляющий «Содействие».

2. «Определить дополнительным требованием к кандидатурам конкурсного управляющего - наличие высшего юридического образования».

На собрании 30.10.2020 за предъявление дополнительного требования к кандидатуре конкурсного управляющего проголосовал только один кредитор - ООО «РТ-Капитал» с количеством голосов 2 472 517 608.24 руб.

В бюллетене для голосования по вопросу № 2, которым голосовал ВЭБ.РФ, вместо 3 266 790 082,35 голосов указано 1 457 683,58 голосов.

Данный учёт голосов позволил ООО «РТ-Капитал» (участник должника) единолично обеспечить принятие решения, которое блокирует решение сообщества независимых кредиторов.

Однако при учёте голосов ВЭБ.РФ в части обеспеченного залогом требования, против дополнительного требования подано 4 530 367 967,1 голосов.

В части выводов о признания недействительным решения собрания кредиторов 30.10.2020 по вопросу № 2 обжалуемые определение и постановление судов первой и апелляционной инстанции проверены Верховным Судом Российской Федерации.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 31.05.2021№ 304-ЭС21-5330(2), в отсутствие принятого решения относительно кандидатуры конкурсного управляющего на первом собрании кредиторов (01.09.2020) суды пришли к выводу о незаконности последующего решения по вопросу определения дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего (неотъемлемо связанного с выбором кандидатуры) ввиду нарушения прав залогового кредитора при подсчёте голосов.

Отсутствие решения по вопросу выбора конкурсного управляющего/саморегулируемой организации на собрании кредиторов должника 01.09.2020 повлекло вынесение данного вопроса и вопроса об определении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего (вопрос, неотъемлемо связанный с выбором кандидатуры арбитражного управляющего) на рассмотрение следующего собрания кредиторов.

При проверке обжалуемых определения и постановления в части жалобы на действия Кибишева М.В. в порядке статьи 60 Закона о банкротстве суд округа принял во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе, принятие решений: об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов в ходе наблюдения; по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий (п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов, в том числе относится вопрос об определении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.

Таким образом, особенностью проведения первого собрания кредиторов является наделение правом голоса конкурсных кредиторов по требованиям, обеспеченным залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 73 Закона о банкротстве, в случае, если собрание кредиторов, рассматривающее вопросы, отнесённые данной статьёй к компетенции первого собрания кредиторов, созывается после завершения наблюдения, к такому собранию применяются нормы закона, относящиеся к первому собранию кредиторов.

Суды двух инстанции пришли к правомерному выводу о том, что поскольку на первом собрании вопросы о выборе кандидатуры и дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего не решались и поэтому были вынесены на следующее собрание кредиторов, проводимое в конкурсном производстве, к которому в свою очередь подлежали применения правил первого собрания в соответствии с положениями статьи 73 Закона о банкротстве.

Кибишев М.В. при проведении собрание кредиторов и осуществлении подсчёта голосов, в нарушение положений статьи 73 Закона о банкротстве неправомерно не учёл голоса, принадлежащие ВЭБ.РФ.

Действиями Кибишева М.В. при подсчёте голосов на собрании 30.10.2020 нарушены права залогового кредитора, а также всех кредиторов на своевременное и без неоправданных дополнительных действий разрешение вопросов, отнесённых Законом о банкротстве к повестке первого собрания кредиторов, а также проигнорированы имеющие правовое значение и для собрания кредиторов 30.10.2020 выводы суда первой инстанции относительно порядка учёта голосов на собрании 01.09.2020, изложенные в решении суда от 07.09.2020.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А27-3682/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Н.А. Шарова


Судьи Н.В. Лаптев


Н.В. Мелихов