Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А56-90200/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-90200/2020
23 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1 Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме 23 июня 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Н.А.Морозовой, судей А.Ю. Серебровой, И.Ю. Тойвонена, при ведении протокола секретарём судебного заседания Г.А. Галстян, при участии в судебном заседании: от АО «Тихвин»: представитель ФИО1 по доверенности от 06.12.2024,

от конкурсного управляющего предприятия: представитель ФИО2 по доверенности от 22.09.2022,

конкурсный управляющий ФИО3 на основании решения арбитражного суда от 08.07.2021.

от ИП ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 20.05.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10232/2025) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Ромашкинское сельское поселение муниципального образования «Приозерский муниципальный район Ленинградской области» «Агентство услуг Ромашкинского поселения» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2025 по делу № А56-90200/2020/суб.1, принятое по заявлению Администрации Ромашкинского сельского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2023 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Ромашкинское сельское поселение муниципального образования «Приозерский муниципальный район Ленинградской области» «Агентство услуг Ромашкинского поселения»,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Ромашкинское сельское поселение» муниципального образования «Приозерский муниципальный район Ленинградской области» «Агентство услуг Ромашкинского поселения» несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.11.2020 суд первой инстанции принял заявление и возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 13.01.2021 (резолютивная часть от 12.01.2021) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении предприятия процедуру наблюдения, утвердил в должности временного управляющего должника ФИО3 - члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.01.2021 № 11(6973).

Решением от 08.07.2021 (резолютивная часть от 06.07.2021) суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО3

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.08.2021 № 149(7111).

Конкурсный управляющий 04.01.2022 подал в арбитражный суд заявления (с учётом их уточнения) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6, ФИО7 и Администрации Ромашкинского сельского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области, а также о признании недействительной сделку по прекращению права хозяйственного ведения МУП «АУРП» на ряд объектов недвижимости.

Определением от 29.03.2022 суд первой инстанции объединил обособленные споры № А56-90200/2020/суб.1 и А56-90200/2020/сд.1 с присвоением делу номера А56-90200/2020/суб.1.

Определением от 01.06.2022 по обособленному спору № А56-90200/2020/суб.1 суд признал недействительным постановление администрации от 02.09.2020 № 195, привлёк её к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отказав в удовлетворении остальной части заявления

Постановлением от 22.09.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2022, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд изменил абзац первый резолютивной части определения от 01.06.2022 и признал недействительным постановление администрации от 02.09.2020 № 195 в части прекращения права хозяйственного ведения предприятия в отношении следующего имущества:

- здание, площадью 452,9 кв.м, расположенное по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Ромашкинское сельское поселение, <...>, кадастровый номер 47:03:0000000:11618;

- сооружение (тепловые сети) протяженностью 1173 м, расположенное по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Ромашкинское сельское поселение, пос. Ромашки, кадастровый номер 47:03:0505001:481;

- здание, площадью 257,7 кв.м, расположенное по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Ромашкинское сельское поселение, пос. Понтонное, кадастровый номер: 47:03:0506001:117;

- сооружение (тепловые сети), протяженностью 679 м, расположенное по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Ромашкинское сельское поселение, пос. Понтонное, кадастровый номер 47:03:0506001:39;

- здание, площадью 558,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 47:03:0511001:122;

- здание, площадью 822,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 47:03:0511001:63;

- тепловая сеть, расположенная по адресу: Ленинградская область, пос. Суходолье.

В остальной части суд апелляционной инстанции оставил определение арбитражного суда от 01.06.2022 по обособленному спору № А56-90200/суб.1 без изменения.

Определением от 08.11.2023 суд первой инстанции взыскал с муниципального образования «Ромашкинское сельское поселение» в пользу должника 42 261 783 руб. 60 коп.

Администрация 06.02.2025 обратилась в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения определения от 08.11.2023 на срок до 31.12.2029.

Определением от 19.03.2025 суд первой инстанции предоставил администрации отсрочку исполнения определения от 08.11.2023 по обособленному спору № А56-90200/суб.1 на срок до 31.12.2029 согласно графику, представленному в электронном виде 06.02.2025.

Не согласившись с законностью судебного акта, конкурсный управляющий направил апелляционную жалобу, настаивая на необоснованности предоставленной отсрочки, в том числе как нарушающей права и законные интересы кредиторов и влекущей затягивание конкурсного производства.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель, а также представители кредиторов поддержали апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50), по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из пункта 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присуждённых судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024, присуждённые судом денежные суммы подлежат индексации за период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Одновременно в период предоставления судом в порядке, предусмотренном статьёй 324 АПК РФ, отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должник не освобождается от обязанности уплатить кредитору предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как усматривается из материалов дела, определением от 27.11.2024 по обособленному спору № А56-90200/2020/суб.1 арбитражный суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего об индексации присуждённых сумм в размере 1 689 392 руб. 94 коп.

Кроме того, из материалов электронного дела видно, что управляющий также предъявил требования о взыскании с администрации в соответствии со статьёй 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий привёл примерный расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами и сумм индексации, подлежащих начислению за период рассрочки исполнения определения суда от 08.11.2023, размер которых составил 17 368 511 руб. 97 коп. и около 12,5 млн. руб. соответственно.

Таким образом, предоставление испрашиваемой администрации рассрочки повлечёт дополнительную финансовую нагрузку на бюджет соответствующего муниципального образования, сопоставимую с основным долгом, что уже не обеспечивает баланс прав и законных интересов не только участников дела о банкротстве, но и иных субъектов в сфере публичных правоотношений.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 № 1312-О-О, при отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган муниципального образования как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об этом главу муниципального образования и его представительный орган, которые, в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации - в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом. При этом, поскольку установленный действующим бюджетным законодательством порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства местных бюджетов в качестве одного из существенных условий предусматривает предельный срок удовлетворения требований взыскателя, не делая каких-либо исключений, исполнение судебного решения за пределами этого срока предполагает соблюдение правил об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта, закрепленных в процессуальном законодательстве (статья 324 АПК Российской Федерации).

Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации направлены на гарантирование возможности перераспределения - при возникновении такой необходимости - бюджетных средств на стадии исполнения бюджета и в системе действующего правового регулирования не предполагают возможность неисполнения или просрочки исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов по причине отсутствия или недостаточности бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете.

Данная позиция также отражена в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019 № 51-АПА19-17.

Вопреки изложенным выше правовым позициям, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия администрацией мер по пополнению бюджета с целью погашения образовавшейся задолженности, в частности, в виде обращения с заявлением об увеличении лимитов местного бюджета и о

выделении дополнительных средств для целей исполнения судебного акта с возможным уменьшением бюджета в последующие периоды на сумму, направленную на погашение спорной задолженности.

Часть 1 статьи 324 АПК РФ, предусматривающая право суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя изменить способ и порядок исполнения судебного постановления, не изменяя при этом его сущности, выступает процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Установление же в каждом конкретном случае, могут ли быть изменены (а если могут, то каким образом) способ и порядок исполнения решения суда с учетом содержания решения и фактических обстоятельств дела, а также исходя из обязательности для исполнения вступивших в законную силу судебных актов - исключительная прерогатива суда, вынесшего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией же процессуальных прав лиц в данном случае выступает возможность обжалования определения арбитражного суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (часть 4 статьи 324 АПК Российской Федерации), (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 1627-О, от 27.02.2018 № 523-О)

Приняв во внимание выше перечисленное, апелляционная инстанция пришла к выводу о недоказанности администрацией условий для предоставления испрашиваемой рассрочки исполнения определения суда от 08.11.2023.

При таком положении определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отклонении заявления.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2025 по делу № А56-90200/2020/суб.1 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования Ромашкинское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования Ромашкинское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области «Агентство услуг Ромашкинского поселения» 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи А.Ю. Сереброва И.Ю. Тойвонен