Постановление от 24 ноября 2022 г. по делу № А40-240372/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

24.11.2022



Дело № А40-240372/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2022

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Дело» - неявка, извещено,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Юнит» - неявка, извещено,

от акционерного общества «Райффайзенбанк» - ФИО1 по дов. от 31.10.2022,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Энергопромстрой» - неявка, извещено,

рассмотрев 22 ноября 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дело»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 апреля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 июля 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дело»

к обществу с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Юнит», акционерному обществу «Райффайзенбанк»

о признании договора недействительным,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Энергопромстрой»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дело» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк») и обществу с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Юнит» (далее – ООО «ДДГ Юнит») о признании недействительным договора поручительства от 05.10.2010 № RBA/8238-S2, заключенного ответчиками и о применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергопромстрой» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, исковое заявление удовлетворить, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

АО «Райффайзенбанк» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Райффайзенбанк» возражала против доводов жалобы.

Истец, ООО «ДДГ Юнит» и третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя АО «Райффайзенбанк», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.10.2010 ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Энергопромстрой» заключено кредитное соглашение от 05.10.2010 № RBA/8238 (в $ USA), согласно которому банк обязался выдать кредит в размере 6 856 246,91 $ USA с целью погашения задолженности за иное лицо - ООО «Мол Вайз» (имеет непогашенное обязательство перед АО «Райффайзенбанк», на момент 05.10.2010 находится в банкротстве в стадии наблюдения).

Среди прочих обеспечительных сделок данного соглашения 05.10.2010 АО «Райффайзенбанк» и ООО «ДГГ Юнит» заключен договор поручительства от № RBA/8238-S2. Согласно п. 1 данного договора, поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств заёмщика по кредитному соглашению от 05.10.2010 № RBА/8238.

В настоящее время ООО «Энергопромстрой» и ООО «ДДГ Юнит» находятся в процедурах банкротства. Согласно определению от 09.08.2016 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-123684/2015 (банкротство ООО «ДГГ Юнит») требования АО «Райффайзенбанк» включены в реестр требований кредиторов в размере 295 499 039,86 рублей. Данные требования были установлены судебными актами Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-42755/2013 по иску банка о взыскании задолженности с заемщика и его поручителей по кредитному соглашению от 05.10.2010 № RBА/8238 с ООО «Энергопромстрой».

Истец в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Энергопромстрой» получил и изучил следующие документы: мемориальный ордер от 11.11.2010 № 1046, мемориальный ордер от 11.11.2010 № 1047, выписку по счету клиента от 11.11.2010, которые отражают действия АО «Райффайзенбанк» по исполнению обязанности по выдаче кредитных средств ООО «Энергопромстрой» по соглашению от 05.10.2010 № RBA/8238.

По утверждению истца, АО «Райффайзенбанк» не выдавал заемщику ООО «Энергопромстрой» по кредитному соглашению № RBA/8238 сумму в размере 6856246,91 долларов США, но провел межбанковскую проводку средств с использованием мемориальных ордеров, полагая, что это достаточное основание считать, что кредит в действительности выдавался. Ссудный счет для выдачи кредита заемщику ООО «Энергопромстрой» не открывался. Заемщик ООО «Энергопромстрой» не пользовался заемными средствами, однако требования АО «Райффайзенбанк» к нему сохраняются до настоящего момента.

Истец также указывал, что факт поступления средств на счет АО «Райффайзенбанк» именно в целях погашения задолженности ООО «Мол Вайз» перед АО «Райффайзенбанк» ничем не подтвержден.

Межбанковская операция мемориальным ордером от 11.11.2010 № 1046, по мнению истца, проведена АО «Райффайзенбанк» с грубым нарушением Указания Банка России № 2161-У от 29.12.2008 «О порядке составления и оформления мемориального ордера», оформление выдачи кредита АО «Райффайзенбанк» посредством мемориальных ордеров не соответствует законодательству о кредите.

Истец утверждал, что действия АО «Райффайзенбанка» создали ситуацию, в которой поручитель ООО «Энергопромстрой», не получив заемных средств у банка согласно заключенному договору, принял обязательство по его исполнению, а все поручители, в том числе ООО «ДГГ Юнит», так же стали должниками банка в связи с якобы неисполнением заемщиком своих обязательств. В итоге, АО «Райффайзенбанк» производит суммарное списание с ООО «Энергопромстрой» в размере 18 876 710 долларов США, имеет значительные материальные требования к поручителям.

Наличие права на иск истец обосновал тем, что он является конкурсным кредитором ООО «ДДГ Юнит», который из-за действий АО «Райффайзенбанк» лишился фактической возможности получить исполнение требований из конкурсной массы своего должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 168, 181, 196, 200, 309, 310, 421, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 25.09.2020 № 308-ЭС20-12702 по делу № А32-6932/2019 и от 27.03.2020 № 307-ЭС20-2612 по делу № А66-20163/2018, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что на момент рассмотрения обоснованности требований банка правопредшественники истца являлись конкурсными кредиторами ООО «ДДГ Юнит» и знали (должны были знать) об основаниях настоящего иска, начиная с 09.08.2016. Установив пропуск истцом исковой давности, суды отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что судами сделан неверный вывод о пропуске срока исковой давности, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 года по делу № А40-240372/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дело» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.В. Цыбина


Судьи: Н.Н. Колмакова


В.В. Петрова