Постановление от 1 ноября 2021 г. по делу № А56-53160/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53160/2019
01 ноября 2021 года
г. Санкт-Петербург
/з.24


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,


при участии:

от конкурсного управляющего: Мокравцов М.В., представитель по доверенности от 04.06.2021,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21998/2021) Луганского Евгения Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 по обособленному спору № А56-53160/2019/з.24 (судья Покровский С.С.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего

о привлечении Луганского Евгения Евгеньевича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2019 в отношении ООО «СтройИндустрия» (адрес: 194100, Санкт-Петербург, улица Харченко, дом 2/12, литера А, помещение офис 3-Н, 1Д, ОГРН 1077847081080; далее – ООО «СтройИндустрия», Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлова Елена Александровна.

Решением от 08.06.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Павлову Е.А.

В рамках процедуры банкротства 19.08.2020 конкурсный управляющий обратилась с заявлением (с учетом уточнения), в котором просил признать доказанным наличие оснований для привлечения единственного участника должника и его генерального директора Луганского Евгения Евгеньевича (далее – ответчик) как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «СтройИндустрия».

Заявление содержало ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления о субсидиарной ответственности Луганского Е.Е. до окончания расчетов с кредиторами.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения статей 9, 61.10, 61.11, 61.12 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывая на несвоевременное обращение бывшего руководителя с заявлением о признании должника банкротом, с которым последний должен был обратиться в арбитражный суд не позднее 04.05.2019; непередачу бывшим руководителем должника конкурсному управляющему в течение трех дней с даты его утверждения бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей; причинение существенного вреда имущественным правам должника и кредиторов в результате растраты ликвидных активов общества.

Определением от 04.06.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения Луганского Е.Е. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «СтройИндустрия» на основании подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с совершением сделок по отчуждению активов должника и непередачей документации конкурсному управляющему.

В апелляционной жалобе Луганский Е.Е. просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на то, что ответчик не был своевременно уведомлен о необходимости передать документы должника; в момент рассмотрения спора документация должника находилась в процессе описи и укомплектования для передачи ее конкурсному управляющему; 02.11.2020 первая партия документов по акту приема-передачи была передана Луганским Е.Е. конкурсному управляющему в составе 562 наименований. Кроме того, согласно объяснениям ответчика, вся документация ООО «СтройИндустрия», которая предполагает хранение на электронном носителе (например, бухгалтерская база 1С), была изъята у должника следственными органами во время обыска 14.11.2018, и до настоящего времени не возвращена. В этой связи, податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно признал обоснованным заявление конкурсного управляющего в части непередачи документов бухгалтерского учета и имущества общества.

В письменной позиции по апелляционной жалобе конкурсный управляющий, выражая свое согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что определением от 28.10.2020 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документации должника, которое не исполнено в полном объеме; 08.07.2021 Луганский Е.Е. передал конкурсному управляющему очередную папку с оригиналами документов по гособоронзаказу, взаимоотношениям ООО ПСК Авангард и открытием счетов в ПАО Промсвязьбанк, что подтверждает наличие у ответчика оригиналов документов, которые не передаются конкурсному управляющему.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменной позиции. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы – в части привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. При этом апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с момента учреждения общества (02.03.2007) и по дату признания общества банкротом Луганский Е.Е. был полномочен действовать от имени юридического лица без доверенности (являлся генеральным директором, руководителем). Он же является учредителем и единственным участником общества, а с 01.06.2017 исполнял обязанности главного бухгалтера.

В этой связи, суд первой инстанции на основании пункта 1 и подпункта первого пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве верно признал Луганского Е.Е. в качестве контролирующего должника лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

То есть данная обязанность должна была быть исполнена в срок до 08.06.2020 (с учетом выходных дней).

Конкурсный управляющий ставит в вину Луганскому Е.Е. неисполнение предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, все обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает возникновение обязательств по субсидиарной ответственности, возникли в период с 03.06.2020 по 08.06.2020.

В этой связи, исходя из общих правил о действии закона во времени, с учетом положений пункта статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», заявление конкурсного управляющего в данной части подлежит рассмотрению с применением процессуальных и материальных норм Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В силу подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены

Таким образом, в указанных дефинициях закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между невозможностью полного погашения требований кредиторов в результате существенного затруднения проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и действиями (бездействием) контролирующего должника лица, связанными с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, неотражением в них либо искажением предусмотренной законодательством информации.

По правилам пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 этой статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения о том, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непредставлении, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим были предприняты меры по истребованию документов у бывшего руководителя должника.

Определением от 28.10.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов у Луганского Е.Е. Суд обязал бывшего руководителя должника Луганского Е.Е. в срок до 05.11.2020 передать и.о. конкурсного управляющего Павловой Е.А. документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, в том числе, но не ограничиваясь документами, обозначенными заявлении и в дополнениях к заявлению.

При этом отказ в удовлетворении аналогичного ходатайства временного управляющего определением от 14.02.2020 мотивирован тем, что документация, необходимая для проведения анализа финансового состояния была получена временным управляющим из других источников, а также тем, что определением от 13.02.2020 арбитражный суд по ходатайству временного управляющего привлек аудиторскую организацию.

Между тем, как следует из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2018, активы должника составляли 33 071 тыс.руб., из которых: дебиторская задолженность составила 31 185 тыс.руб., финансовый вложения – 139 тыс.руб., денежные средства – 687 тыс.руб.

При этом, годом ранее – по состоянию на 31.12.2017 совокупный размер активов был почти в шесть раз больше и составлял 179 463 тыс.руб., из которых: основные средства составляли 390 тыс.руб., запасы – 30 673 тыс.руб., дебиторская задолженность – 103 590 тыс.руб., финансовые вложения – 28 344 тыс.руб., денежные средства – 16 429 тыс.руб.

В ходе рассмотрения обособленного спора ответчиком частично передана документация должника по акту приема-передачи от 02.11.2020. Между тем, суд первой инстанции, оценив объем и содержание раскрытых бывшим руководителем за пределами законодательно установленного срока сведений, обоснованно отметил неинформативность, утрату актуальности и непригодность для осуществления мероприятий и достижения целей конкурсного производства учредительных документов, а также документов, датированных 2014-2016 годами, лежащих за пределами периода, на который пришлись многочисленные сомнительные сделки и усугубление финансового положения должника.

Апелляционный суд соглашается с указанной оценкой вида и объема переданной бывшим руководителем должника документации. Передавая в конце 2020 года частично документацию должника, бывший руководитель включил в список документов преимущественно документацию за пределами трехлетнего срока исковой давности. Тогда как сведения о передаче документов за 2018 – 2020 годы в материалы дела не представлены, притом, что именно в течение 2018 года размер активов должника сократился в шесть раз.

В этой связи, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Луганским Е.Е. не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника, при наличии вступившего в законную силу определения от 28.10.2020 об обязании его осуществить указанные действия, пришел к верному выводу, что отсутствие у конкурсного управляющего документов бухгалтерской и иной документации должника привело к невозможности и/или затруднениям при формировании конкурсной массы и, как следствие, удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем обоснованно привлек Луганского Е.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу конкурсному управляющему документации Общества на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Довод жалобы о неосведомленности ответчика о наличии у него обязанности по передаче документации конкурсному управляющему основаны на неверном толковании положений Закона о банкротстве, поскольку данная обязанность руководителя должника является безусловной и должна быть исполнена в кратчайшие сроки после открытия конкурсного производства (в течение трех дней), тогда как ответчик начал частично передавать документацию должника спустя почти полгода после открытия процедуры банкротства и уклонялся от передачи ее копий в процедуре наблюдения.

Ссылка на полное изъятие следственными органами во время обыска 14.11.2018 документации на электронном носителе (например, бухгалтерская база 1С), апелляционным судом также отклоняется, поскольку данное обстоятельство не исключает наличие у ответчика в распоряжении оригиналов первичной документации, что подтверждается фактом передачи Луганским Е.Е. 08.07.2021 конкурсному управляющему оригиналов документов по гособоронзаказу, взаимоотношениям ООО ПСК Авангард и открытием счетов в ПАО Промсвязьбанк.

В этой связи, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в части привлечения Луганского Е.Е. к субсидиарной ответственности обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции, установив факты неправомерного вывода действиями Луганского Е.Е. активов должника на общую сумму свыше 42 млн руб., что установлено при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего о признании сделок недействительными (обособленные споры №А56-53160/2019-з.25, 26, 29, 30, 31, 32), а также при рассмотрении обособленного спора о взыскании с ответчика убытков в размере 28 млн.руб., пришел к выводу, что платежные операции должника под контролем привлекаемого лица с конца 2016 года носят признак умышленного уменьшения оборотных активов общества в отсутствие предусмотренных законом оснований и в обход норм гражданского и налогового законодательства, демонстрируют сознательное игнорирование привлекаемым лицом интересов кредиторов и умышленное уклонение от производства с ними расчетов, в связи с чем признал доказанным наличие оснований для привлечения Луганского Е.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При этом ответчиком возражения на судебный акт в данной части не заявлены, в связи с чем апелляционный суд по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет законность и обоснованность судебного акта в данной части.

Установив, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора невозможно определить размер субсидиарной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, правомерно приостановил рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами (до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами).

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


Н.В. Аносова


И.В. Юрков