Решение от 24 января 2024 г. по делу № А70-16330/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16330/2023
г. Тюмень
24 января 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2024 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоЭра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КамаСпецКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоЭра» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КамаСпецКомплект» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 15750000 рублей.

Исковые требования со ссылками на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату перечисленных денежных средств.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество возражает против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие неосновательного обогащения на стороне ООО «КамаСпецКомплект», поскольку денежные средства получены в рамках исполнения обязательств по договорам, а также возврата ошибочно перечисленных денежных средств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва, в удовлетворении иска просит отказать.

Истец, надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2022 по делу № А65-26145/2021 ООО «АвтоЭра» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В ходе осуществления мероприятий конкурсного производства, конкурсным управляющим было установлено, что ООО «АвтоЭра» в пользу ООО «КамаСпецКомплект» были перечислены денежные средства в размере 15750000 рублей, что подтверждается банковской выпиской должника.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой предоставления первичных документов, подтверждающие выполнение последним встречных обязательств, а в случае отсутствия таковых, возврата денежных средств.

Поскольку испрашиваемые документы не были представлены ответчиком, денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статья 1102 ГК РФ). Следовательно, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорного имущества в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался). Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученные им от истца денежные средства освоены им в полном объеме ввиду предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как указано судом, истец в обоснование своих требований ссылается на перечисление ответчику денежных средств в размере 15750000 рублей в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика.

Ответчик возражает, указав на отсутствие неосновательного обогащения на стороне ООО «КамаСпецКомплект», поскольку денежные средства им были получены в рамках исполнения обязательств по договорам, а также возврата ошибочно перечисленных денежных средств.

Как следует из выписки по счету и платежных поручений, в назначении платежей указаны правовые основания для перечисления денежных средств, в частности:

- платежное поручение от 20.08.2020 № 1279 на сумму 3000000 рублей - возврат ошибочно перечисленной суммы согласно письму № 141 от 19.08.2020;

- платежное поручение от 26.08.2020 № 1299 на сумму 3500000 рублей - возврат ошибочно перечисленной суммы согласно письму № 141 от 19.08.2020;

- платежное поручение от 01.09.2020№ 1337 на сумму 1600000 рублей - возврат ошибочно перечисленной суммы согласно письму № 141 от 19.08.2020;

- платежное поручение от 29.07.2020 № 1151 на сумму 300000 рублей - оплата за автозапчасти по счету 498 от 29.07.2020;

- платежное поручение от 06.10.2020 № 1600 на сумму 3410000 рублей - оплата за автомобиль КАМАЗ 43118 по счету № 661 от 06.10.2020;

- платежное поручение от 16.10.2020 № 1683 на сумму 3940000 рублей - оплата за автомобиль КАМАЗ 53504 по УПД № 600 от 08.10.2020.

При этом как следует из пояснений ответчика, платежные поручения от 20.08.2020 № 1279, от 26.08.2020 № 1299, № 1337 от 01.09.2020 на общую сумму 8100000 рублей относятся к категории возврата ошибочно перечисленных сумм, что подтверждается записями в карточке ООО «Камаспецкомплект» по счету № 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

В соответствии с указанной карточкой, на основании договора поставки товара-услуг от 01.07.2019 № 194/19, заключенным между ООО «Камаспецкомплект» и ООО «АвтоЭра», ООО «Камаспецкомплект» были перечислены ООО «АвтоЭра» денежные средства на общую сумму 8100000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 12.08.2020 № 1149, от 14.08.2020 1166.

Далее, платежными поручениями от 20.08.2020 № 1279, 26.08.2020 № 1299, 01.09.2020 № 1337 ООО «АвтоЭра» был осуществлен возврат денежных средств в указанном размере на основании письма ООО «Камаспецкомплект» № 141 от 19.08.2020.

Платежное поручение от 29.07.2020 № 1151 на сумму 300000 рублей было исполнено в рамках договора поставки (купли-продажи) от 24.10.2019 № 55, однако, данные денежные средства были возвращены ООО «АвтоЭра» платежным поручением от 31.08.2020 № 1275, что подтверждается выпиской по счету.

Платежные поручения от 06.10.2020№ 1600 на сумму 3410000 рублей и от 16.10.2020 № 1683 на сумму 3940000 рублей были исполнены ООО «АвтоЭра» в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 28.09.2020 № 64, заключенным между ООО «Камаспецкомплект» и ООО «АвтоЭра».

В обоснование своей правовой позиции ответчиком в материалы дела представлены первичные документы, а именно: договор поставки товара-услуг от 01.07.2019 №194/19; договор поставки (купли-продажи) от 24.10.2019 №55; договор поставки (купли-продажи) от 28.09.2020 №64; письмо от 19.08.2020 №141; выписка по счету за 31.08.2020; УПД от 06.10.2020 №590 и от 08.10.2020 №600; счета на оплату от 11.08.2020 №627, от 06.10.2020 №661 и от 29.07.2020 №498; платежные поручения, а также другие первичные документы, подтверждающие исполнение ответчиком встречных обязательств.

Представленные ответчиком в ходе производства по делу документы, истцом не оспорены, в связи с чем, суд относит риск несовершения указанных действий, применительно к положениям статьи 9 АПК РФ, на истца.

Таким образом, оценив представленные в материалы сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд, учитывая наличие доказательств предоставления со стороны ответчика встречного исполнения, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлине и отказе в иске, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоЭра» в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 101750 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.