Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А08-5310/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А08-5310/2023
г. Белгород
26 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2024 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рожмановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «КАРАЧАРОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (Белгородская область, г. Белгород), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 (Рязанская область, г. Рязань), ФИО3 (Белгородская область, г. Белгород), о взыскании 6657000,00 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «КАРАЧАРОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» - представитель ФИО4 по доверенности от 01.04.2024, диплому и паспорту,

от ФИО1 - представитель ФИО5 по доверенности 31 АБ 2211269 от 25.07.2023, диплому и паспорту, ФИО1 по паспорту,

от ФИО6 – представитель ФИО7 по доверенности 77АД1283525 от 28.10.2022, диплому и паспорту,

от ФИО3 – ФИО3 по паспорту,



установил:

Публичное акционерное общество «КАРАЧАРОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (далее также – ПАО «КМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее также – ФИО1, ответчик) о взыскании 6657000,00 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 (далее также ФИО6, третье лицо) и ФИО3 (далее также – ФИО3, третье лицо).

В обоснование исковых требований истец указал, что заявленные ко взысканию убытки были причинены незаконным бездействием ответчика, которое выразилось в том, что она своевременно не приняла меры ко взысканию дебиторской задолженности с должников общества. В результате истек срок исковой давности, обществу причинены убытки в форме упущенной выгоды. ПАО «КМЗ» решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2022 по делу №А40-195019/2019 признано банкротом. ПАО «КМЗ» является единственным участником ООО «КМЗ БЕЛЛИФТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>). В отношении ООО «КМЗ БЕЛЛИФТ» 17.12.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о ликвидации общества и ликвидатором назначена ФИО1 Согласно бухгалтерской отчетности размер дебиторской задолженности ООО «КМЗ БЕЛЛИФТ» составлял на 31.12.2019 – 8215000,00 руб., на 31.12.2020 – 6657000,00 руб. В ЕГРЮЛ 27.02.2022 внесена запись об истечении срока ликвидации общества ООО «КМЗ БЕЛЛИФТ». Таким образом, ФИО1 мероприятия по ликвидации общества в установленный срок не завершила, с заявлением о продлении срока ликвидации (пункт 6 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО)) не обращалась. Из бухгалтерской отчетности видно, что в 2020, 2021 ликвидируемое общество деятельность не осуществляло, доход отсутствовал. Таким образом, вся отраженная в бухгалтерском учете дебиторская задолженность образовалась до 01.01.2020. При этом ликвидатор не принимала мер к ее взысканию. В результате этого бездействия не позднее 2022 года истек срок исковой давности. Обществу причинены убытки в форме упущенной выгоды в размере дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерской отчетности (6657000,00 руб.). В качестве нормативного обоснования своих требований истец сослался на положения статей 15, 53, 53.1, 62, 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 57 Закона об ООО и пункты 2, 4, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №62).

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях и на основании представленных в материалы дела доказательств.

Ответчик и его представитель ответчика возражали против удовлетворения иска, указав в отзывах на иск, что сумма в бухгалтерском балансе 6657000,00 руб. не является дебиторской задолженностью, а является неисполненным обязательством учредителя по исполнению своего же решения изданного до начала ликвидации - 05.08.2019. Задолго до начала ликвидации – 05.08.2019 единственный участник ООО «КМЗ БЕЛЛИФТ» - ПАО «КМЗ» принял решение по итогам прошлых лет, по итогам 2018 года нераспределенную чистую прибыль в размере 13417000,00 руб. распределить в пользу единственного участника общества – ПАО «КМЗ». Данное решение исполнено ООО «КМЗ БЕЛЛИФТ» и платежным поручением №523 от 05.09.2019 перечислены дивиденды в сумме 6607008,00 руб. Также 24.09.2019 ООО «КМЗ БЕЛЛИФТ» направило на подписание учредителю договоры уступки права требования от 24.09.2019 для уступки права требования дебиторской задолженности ПАО «КМЗ» на общую сумму 6792132,71 руб., в том числе по управляющим компаниям и товариществам собственников жилья на сумму 6354772,52 руб. К указанному письму были приложены подлинники договоров, что подтверждается описью документов, экспедиторской распиской 1270107624 от 26.09.2019 и свидетельскими показаниями ФИО8 и пояснениями в судебном заседании 26.07.2023 представителя истца ФИО9, который подтвердил факт получения подлинников договоров, указав, что в дальнейшем данные подлинники были утеряны. Указанное выше решение учредителя до сегодняшнего дня не отменено. Срок заключения договора уступки прав требования и урегулирования содержания договора уступки прав требования законом не ограничен и с учетом того, что решение учредителя о перераспределении прибыли. Если истец считал несостоявшимся указанное решение, то он был обязан возвратить оплаченные дивиденды в сумме 6607008,00 руб. и возвратить подлинники договоров с управляющими компаниями договоров уступки прав требования, что им не сделано до сегодняшнего дня. С учетом того, что данное решение учредителя не отменено до сегодняшнего дня, у ликвидатора ФИО1 отсутствовали правовые основания для проведения претензионно-исковой работы с учетом решения учредителя, а также отсутствовали подлинники договоров, направленные учредителю во исполнение данного решения. На момент начала ликвидации 03.12.2019 ООО «КМЗ БЕЛЛИФТ» решение учредителя от 05.08.2019 не отменено и исполнено, кроме того, в течение года с момента начала ликвидации велась активная переписка с учредителем по корректировке содержания договора уступки прав требования, что свидетельствовало о намерении сторон на его заключение (переписка по электронной почте приобщена к материалам дела.). Ликвидатор полностью соблюдал порядок ликвидации, в установленные законом сроки с пунктом 1 статьи 63 ГК РФ разместила в Вестнике в установленный срок объявление о ликвидации юридического лица, в двухмесячный срок с момента размещений объявления требований от кредиторов об оплате задолженности не поступало. Ликвидатор осуществляла сбор и хранение архива, личные карточки работников, все документы хранятся в соответствии с ФЗ «Об архивном деле». Ликвидатор составляла ликвидационный и промежуточный ликвидационный балансы, направляла их в ИФНС и учредителю. Была представителем в ИФНС России по г. Белгороду по вопросам ликвидации ООО «КМЗ БЕЛЛИФТ». Передача их в архив осуществляется после завершения ликвидации ООО «КМЗ БЕЛЛМФТ», которая до настоящего времени не завершена. В договорах с ООО «УК «Жилсервис», ООО «ЖЭК Свой дом», ООО «Первая сервисная компания по жилью», ООО «УК Салют-16», ООО «СК Восход», ООО «УК «Жилищный фонд», ООО «УК Левобережье», ООО «Управляющая компания по ЖКО-25», ООО «УК «Русь», ООО «УК по жилью №4», ООО «УК 14», ООО «УК №7» не предусмотрено взыскание задолженности. В определении ВС РФ от 30.10.2020 №309-ЭС20 – 16326 указано, что структура платы за жилое помещение, установленная частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, не предусматривает возможность разделения ее на самостоятельные составляющие, то есть плата за техническое обслуживание лифтов, которая включена в тариф по содержанию жилого помещения не может быть выделена отдельно, является составной частью услуги по содержанию жилого помещения и соответственно право на взыскание услуги по содержанию жилья есть только у управляющих компаний. ФИО1 при рассмотрении данного судебного дела, а также и АО «РРКЦ», предоставлены копии договоров, в которых не предусмотрено взыскание задолженности. С учетом этого, сумма 6657000,00 руб. не является дебиторской задолженностью и не может быть взыскана на основании договоров с ООО «УК «Жилсервис», ООО «ЖЭК Свой дом», ООО «Первая сервисная компания по жилью», ООО «УК Салют-16», ООО «СК Восход», ООО «УК «Жилищный фонд», ООО «УК Левобережье», ООО «Управляющая компания по ЖКО-25», ООО «УК «Русь», ООО «УК по жилью №4», ООО «УК 14», ООО «УК №7». В соответствии со статьями 271, 272 НК РФ учет доходов и расходов для целей налога на прибыль в ООО «КМЗ БЕЛЛИФТ» осуществлялся по «методу начисления», то есть по моменту отгрузки продукции, работ, услуг. Следовательно, 6657000,00 руб., отраженная в бухгалтерском учете не является убытком. Если бы начисление осуществлялось по кассовому методу, то вместо 6657000,00 руб. в бухгалтерском учете стоял «0». Между ликвидируемым юридическим лицом и мною, назначенным обществом в качестве ликвидатора, отсутствуют договорные отношения, следовательно, необходимости в одностороннем отказе от исполнения обязательств у меня, как у ликвидатора, не возникает. Решение учредителя общества о назначении ликвидатора влечет возникновение у ликвидатора полномочий по управлению делами общества, но не создает обязательства по осуществлению функций ликвидатора (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ). При этом мною соблюдена процедура направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязанностей ликвидатора. Отказ ликвидатора от исполнения договора не прекращает его полномочий (эти полномочия прекращаются с момента истечения годичного срока на ликвидацию, но влечет прекращение моих обязательств как ликвидатора (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 ГК РФ), что означает невозможность привлечения исполнителя к ответственности за неисполнение функций ликвидатора с момента совершения такого отказа. На сегодня ликвидация ООО «КМЗ БЕЛЛИФТ» не завершена и истец не вправе предъявлять требования о взыскании убытков при незавершенной ликвидации. Новый ликвидатор вправе, в случае отмены решения учредителя от 05.08.2019, предъявлять иски в суд и истечение срока не является препятствием для подачи иска в суд.

Третье лицо - ФИО6 в представленном суду письменном отзыве на иск, его представитель в судебном заседании полагали, что иск подлежит удовлетворению.

Третье лицо - ФИО3 в представленном суду письменном отзыве на иск и в судебном заседании полагал, что иск удовлетворению не подлежит.

Заслушав в судебном заседании участников арбитражного процесса, проверив их доводы, изучив материалы дела и представленные участниками арбитражного процесса доказательства, исследовав и оценив их в совокупности, арбитражный суд полагает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения закреплены в статье 44 Закона об ООО.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об ООО).

Согласно положениям статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 13.10.2011 №7075/11, от 18.06.2013 №17044/12, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.05.2015 №310-ЭС14-8980, при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного ГК РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ №62 разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Содержащиеся в данном Постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ №62).

Положения пунктов 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий исполнительного органа на истца.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ №62 в отношении действий (бездействия) директора. Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Лицо, требующее взыскания убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №15201/10 указано, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «КМЗ БЕЛЛИФТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 17.03.2005 и в настоящее время является действующим юридическим лицом.

Единственным участником (учредителем) ООО «КМЗ БЕЛЛИФТ» является истец - ПАО «КМЗ».

В ЕГРЮЛ 17.12.2019 внесены записи о ликвидации ООО «КМЗ БЕЛЛИФТ» и ликвидаторе ФИО1.

Исходя из положений пункта 6 статьи 57 Закона об ООО, отсутствия доказательств продления в судебном порядке срок ликвидации общества и учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено приостановление срока ликвидации общества, срок ликвидации ООО «КМЗ БЕЛЛИФТ» 17.12.2020.

В ЕГРЮЛ 27.02.2022 внесены записи об истечении срока ликвидации ООО «КМЗ БЕЛЛИФТ», а также 28.03.2022 – о недостоверности сведений о ликвидаторе.

До решения о ликвидации ООО «КМЗ БЕЛЛИФТ» его единственным участником - ООО «КМЗ» в лице генерального директора ФИО6 принято решение от 05.08.2019 нераспределенную прибыль по итогам 2018 года в размере 13417000,00 руб. распределить в пользу единственного участника - ООО «КМЗ», оплату произвести в течение 60 дней с даты принятия настоящего решения, оставшуюся нераспределенную прибыль оставить в распоряжении ООО «КМЗ БЕЛЛИФТ».

Данное решение было исполнено платежным поручением №523 от 05.09.2019 ООО «КМЗ БЕЛЛИФТ» перечислило на расчетный банковский счет ООО «КМЗ» 6607008,00 руб. с указанием назначения платежа: «Перечисление дивидендов по Решению единственного участника общества от 05.08.2019».

Также за подписью генерального директора ООО «КМЗ БЕЛЛИФТ» ФИО3 и главного бухгалтера общества ФИО1 в адрес ООО «КМЗ» направлено письмо №133 от 24.09.2019 о подписании учредительных договоров уступки права требования дебиторской задолженности ПАО «КМЗ» на общую сумму 6792132,71 руб., в том числе по управляющим компаниям и товариществам собственников жилья на сумму 6354772,52 руб.

К данному письму были приложены оригиналы договоров, что подтверждается описью документов, экспедиторской распиской 1270107624 от 26.09.2019.

Направление оригиналов указанных выше документов подтвердил в судебном заседании третье лицо - ФИО3.

Допрошенная в судебном заседании 13.06.2024 в порядке статьи 56 АПК РФ в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что с 2014 года по 2019 год работала в ООО «КМЗ БЕЛЛИФТ» в должности офис-менеджера, что подтверждается записью в представленной ею трудовой книжке. В ее должностные обязанности входило получение и отправка почтовой корреспонденции, составление договоров, исходящих писем. ФИО10 также подтвердила, что по поручению генерального директора ООО «КМЗ БЕЛЛИФТ» ФИО3 направляла в адрес ООО «КМЗ» оригиналы документов, перечень которых имеется материалах дела в томе 1 листы дела 58-73 и представленный ей судом на обозрение.

Свидетельские показания в соответствии со статьей 88 АПК РФ являются одним из видов доказательств в арбитражном процессе. Оснований не доверять показания свидетеля у суда не имеется. О какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела лицами, участвующими в деле, не заявлено и судом не установлено. Свидетель в порядке части 4 статьи 56 АПК РФ судом предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также за отказ от дачи показаний, о чем получена соответствующая расписка.

Таким образом, показания свидетеля ФИО10 признаются судом допустимыми и относимыми доказательствами.

Доводы ответчика и третьего лица - ФИО6 о том, что указанные выше документы не были получены ООО «КМЗ» на том лишь основании, что они отсутствуют в обществе, а именно не предоставлены конкурсному управляющему ООО «КМЗ», не могут объективно опровергать доводы истца, третьего лица - ФИО3 и показания свидетеля ФИО10, а также представленные истцом в материалы дела письменные доказательства.

Оспаривая получение оригиналов договоров уступки права требования дебиторской задолженности ООО «КМЗ БЕЛЛИФТ», истец и третье лицо ФИО6 не представили суду убедительных доводов, какие документы были получены ООО «КМЗ» с письмом ООО «КМЗ БЕЛЛИФТ» №133 от 24.09.2019 и экспедиторской распиской 1270107624 от 26.09.2019 и почему ООО «КМЗ» при осуществлении должного корпоративного контроля не обратились в ООО «КМЗ БЕЛЛИФТ» с претензией предоставить именно оригиналы договоров как указано в описи документов либо пояснения относительно направленных документов, а также не сообщило ООО «КМЗ БЕЛЛИФТ» об отказе в подписании договоров.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства суд полагает, что у ответчика отсутствовала объективная возможность ко взысканию дебиторской задолженности на которую ссылается истец в своем иске. Указание в бухгалтерском балансе о наличии дебиторской задолженности не является безусловным основанием для взыскания с ответчика данной дебиторской задолженности в качестве убытков.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, суд полагает, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика при указанных выше обстоятельствах, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Поскольку в силу положений статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется исключительно судом и только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, ООО «КМЗ БЕЛЛИФТ» не утратило возможности при наличии оснований и подтверждающих документом взыскать имеющейся дебиторскую задолженность общества.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исходя из анализа вышеназванных норм права и правовой оценки существенных обстоятельств дела, суд полагает, что иск ООО «КМЗ» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, в то числе по уплате государственной пошлины, относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «КАРАЧАРОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения.


Судья В.Н. Киреев