Решение от 25 ноября 2019 г. по делу № А29-11973/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11973/2019
25 ноября 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 года, полный текст решения изготовлен 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Управления образования администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Проектная мастерская «Палаццо»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков, штрафа, пеней

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 – по доверенности от 01.10.2019,

установил:

управление образования администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (далее — Управление образования администрации МО МР «Сыктывдинский», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектная мастерская «Палаццо» (далее –

ООО П.М. «Палаццо», ответчик) о взыскании 217 049 руб. 97 коп. штрафа,

831 144 руб. 04 коп. неустойки, 1 519 349 руб. 83 коп. ущерба по муниципальному контракту от 05.04.2017 № 0107300011317000009-0177478-03.

Определением от 25.09.2019 исковое заявление Управления образования администрации МО МР «Сыктывдинский» принято к производству по делу, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 22.10.2019 (с возможностью перехода к судебному разбирательству при отсутствии возражений сторон).

Представители истца в предварительном судебном заседании на иске настаивали; пояснили, что фактически ответчиком не выполнен 4 этап работ, предусмотренный условиями контракта от 05.04.2017 № 0107300011317000009-0177478-03; по мнению истца, денежные средства, перечисленные в рамках контракта в качестве авансовых платежей, подлежат возврату истцу в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; мотивированный отзыв на иск не представил.

Заслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд признал дело подготовленным, определением от 22.10.2019 назначил по делу судебное разбирательство на 18.11.2019.

15.11.2019 от истца поступило отрицательное экспертное заключение экспертизы от 09.04.2018 и дополнения, в которых отражено, что работы, выполненные ответчиком в рамках муниципального контракта от 05.04.2017 № 0107300011317000009-0177478-03, не получили положительное заключение государственной экспертизы, следовательно, проектная документация, подготовленная ответчиком, не может быть использована заказчиком и не имеет потребительской ценности, в связи с чем ответчик обязан возвратить денежные средства, перечисленные истцом в качестве авансовых платежей.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, однако, на вопрос суда о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора в части исковых требований о взыскании с ответчика ущерба в размере 1 519 349 руб. 83 коп. пояснил, что претензия о возмещении ущерба в адрес ответчика не направлялась.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

05.04.2017 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона ЭА-05/2017 от 15 марта 2017 года между Управлением образования администрации МО МР «Сыктывдинский» (заказчик) и ООО П.М. «Палаццо» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0107300011317000009-0177478-03 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется выполнить работы по проектированию объекта «Детский сад на 240 мест, расположенный по адресу: Республика Коми, <...>» (выполнение инженерных изысканий, подготовка проектной и рабочей документации), в соответствии с техническим заданием (приложение №1), а так же требованиями действующих СНиП, технических условий и иных нормативных документов, а Заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Результатом выполненной работы по настоящему контракту являются проектная и рабочая документация, результаты инженерных изысканий, положительные заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, достоверности сметной стоимости строительства (пункт 1.2. контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта составляет 2 170 499,75 руб.

(НДС не предусмотрен) и включает все расходы исполнителя, связанные с исполнением муниципального контракта, в том числе, расходы на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта исполнитель обязуется выполнить работы в следующие сроки:

I этап - выполнение инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий. Срок исполнения I этапа - 30 дней с даты заключения муниципального контракта.

II этап - подготовка проектной документации (стадия «Проектная документация»). Срок исполнения II этапа - 75 дней с даты заключения муниципального контракта.

III этап - подготовка рабочей документации (стадия «Рабочая документация») и сметной документации. Срок исполнения III этапа- 90 дней с даты заключения муниципального контракта;

IV этап - передача результатов инженерных изысканий и готовой проектной документации (стадия «Проектная документация»), включая сметную документацию на проведение государственной экспертизы, получение положительного заключения государственной экспертизы. Срок исполнения IV этапа- 165 дней с даты заключения муниципального контракта».

В соответствии с разделом 3 контракта качество технической документации должно соответствовать требованиям, указанным в Приложении № 1 к контракту («Техническое задание»). При обнаружении АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми» недостатков в проектной документации исполнитель по требованию заказчика обязан переделать проектную документацию в течение 20 дней со дня получения от заказчика соответствующего уведомления.

Согласно пункту 7.1. контракта исполнитель обязуется выполнить все виды работ в полном объеме и в сроки, определенные контрактом; своевременно и безвозмездно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ; сопровождать проектную документацию при государственной экспертизе проекта до получения положительного заключения (оплата услуг государственной экспертизы осуществляется исполнителем); исполнитель несет ответственность за недостатки в рабочей документации (включая сметную документацию), в том числе и за те, которые обнаружены при ее реализации. При обнаружении недостатков исполнитель обязан безвозмездно их устранить, а также возместить заказчику убытки, вызванные недостатками рабочей документации.

Срок действия контракта – с момента заключения до декабря 2017 года.

Согласно пункту 10.7. контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Заказчиком и исполнителем заключены дополнительные соглашения к контракту от 07.04.2017 № 1 от 14.06.2018 № 2, касающиеся внесения изменений в Техническое задание.

Как следует из материалов дела, работы по контракту в установленный срок ООО П.М. «Палаццо» не выполнены; автономным учреждением Республик Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми ООО П.М. «Палаццо» отказано в принятии проектной документации и результатов инженерных изысканий в связи с наличием недостатков.

04.02.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта; данное решение направлено ответчику 05.02.2019; решение заказчика также опубликовано на официальном сайте 05.02.2019.

Согласно решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 09.04.2019 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 19.03.2019.

01.04.2019 истцом в адрес ответчика направлены претензии от 22.03.2019 № б/н и от 25.05.2018 № 1054 с требованием оплатить 217 049 руб. 97 коп. штрафа и неустойки в сумме 355 479 руб. 02 коп.

Поскольку претензии истца остались ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Порядок заключения и исполнения контрактов на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в спорный период урегулирован Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее результат.

В соответствии с частью 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца,

ООО П.М. «Палаццо» не выполнило обязательств, предусмотренных условиями контракта от 05.04.2017 № 0107300011317000009-0177478-03, а именно: подготовленная документация не получила положительное заключение государственной экспертизы.

Поскольку муниципальный контракт от 05.04.2017 № 0107300011317000009-0177478-03 расторгнут заказчиком согласно уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.02.2019, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика ущерба в размере 1 519 349 руб. 83 коп. в виде денежных средств, перечисленных в качестве авансовых платежей в счет стоимости предусмотренных работ.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Только при соблюдении такого порядка истец вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, предотвратив процессуальные риски и последствия, связанные с возможным оставлением иска без рассмотрения. В противном случае создается ситуация, при которой нивелируются принципы диспозитивности, свободы, обязательности договора, равенства его участников, нарушается правовая определенность в отношениях участников гражданского оборота.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в части исковых требований о взыскании с ответчика ущерба в размере 1 519 349 руб. 83 коп. (что не оспаривается представителем истца), суд оставляет данные требования без рассмотрения.

Не выполнение работ со стороны ООО П.М. «Палаццо», предусмотренных условиями контракта от 20.01.2016 № 0307100005015000040-0006907-01, послужило поводом для начисления истцом неустойки за просрочку выполнения работ в размере 831 144 руб. 04 коп. и 217 049 руб. 97 коп. штрафа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии в частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт должно включаться условие об ответственности заказчика и поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, определенных в контракте.

Частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.2.3. контракта размер штрафа является фиксированным и составляет 10 процентов цены контракта - 217 049 руб. 97 коп.

Поскольку работы, предусмотренные условиями контракта от 05.04.2017 № 0107300011317000009-0177478-03, ответчиком не выполнены, контракт расторгнут заказчиком, суд считает требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 217 049 руб. 97 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика 831 144 руб. 04 коп. неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ в рамках контракта от 05.04.2017 № 0107300011317000009-0177478-03 за период с 17.09.2017 по 19.03.2019.

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2.2. контракта от 05.04.2017 № 0107300011317000009-0177478-03 предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки; размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки, начисленной за период просрочки выполнения работ с 17.09.2017 по 19.03.2019, согласно которому ее размер составил 831 144 руб. 04 коп.

Однако, проверив расчет пеней, суд не признает его как верный ввиду следующего.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 09.04.2019 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 19.03.2019 (данный факт не оспаривается сторонами по спору).

Поскольку с 19.03.2019 контракт от 05.04.2017 № 0107300011317000009-0177478-03 считается расторгнутым, начисление неустойки следует производить по 18.03.2019 включительно.

С учетом норм статьей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации первым днем просрочки исполнения обязательства в рамках спорного контракта является 19.09.2017.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены акты от 03.08.2017 № 47 и от 19.12.2017 № 82, подтверждающие факт частичного выполнения работ в рамках контракта.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Таким образом, неустойка за нарушение срока выполнения работ в рамках муниципального контракта от 05.04.2017 № 0107300011317000009-0177478-03 подлежит начислению за период с 19.09.2017 по 18.03.2019, при этом, с 20.12.2017 по 18.03.2019 при расчете неустойки необходимо использовать учетную ставку Центрального банка Российской Федерации в размере 6,5%.

С учетом изложенного, размер неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ в рамках муниципального контракта от 05.04.2017 № 0107300011317000009-0177478-03 за период с 19.09.2017 по 18.03.2019, составил по расчету суда 791 885 руб. 12 коп.

При этом, арбитражный суд отмечает, что в пункте 36 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Пленумом Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2017, отражено, что фактическое неисполнение обязательства означает возможность одновременного начисления штрафа и пени за просрочку исполнения обязательств, поскольку неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (работы в полном объеме не выполнены), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ).

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 791 885 руб. 12 коп.

С учетом норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, с учетом размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию

879 руб. государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 22 603 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления образования администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Проектная мастерская «Палаццо» 1 519 349 руб.

83 коп. убытков оставить без рассмотрения.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектная мастерская «Палаццо» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Управления образования администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 217 049 руб. 97 коп. штрафа, 791 885 руб. 12 коп. неустойки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектная мастерская «Палаццо» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 22 603 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Управления образования администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 879 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук