Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А40-85996/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-85996/20-28-617
г. Москва
22 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи С.С. Хорлиной, единолично,

при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном

заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСКАД", 109202, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ФРЕЗЕР, ДОМ 5/1, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 16 ОФИС 1, ОГРН: <***> к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ №7" 141580, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД СОЛНЕЧНОГОРСК, <...> СТР.5, КОРП.1, , ОГРН: <***>, о взыскании 1 270 991 руб. 76 коп., в том числе: сумму задолженности по арендной плате в размере 763 289 руб. 14 коп., неустойку за просрочку оплаты по арендным платежам в размере 39 344 руб. 37 коп., стоимость не возвращенного из аренды оборудования в размере 468 358 руб. 25 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.08.20г., диплом №23730 от 06.10.08г.;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСКАД" (далее - истец) обратилось в суд с требованием к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ №7" (далее – ответчик) о взыскании 1 270 991 руб. 76 коп., в том числе: сумму задолженности по арендной плате в размере 763 289 руб. 14 коп., неустойку за просрочку оплаты по арендным платежам в размере 39 344 руб. 37 коп., стоимость не возвращенного из аренды оборудования в размере 468 358 руб. 25 коп.

Представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявил ходатайство о приобщении письменных пояснений, приобщены к материалам дела в порядке ст.ст. 41, 67, 68 АПК РФ.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 123 АПК РФ. При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Арендодатель) и Ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды №451/19-АС от 02.07.2019г., в соответствии с которым Истец предоставил, а Ответчик приняло во временное пользование оборудование, о чем подписаны соответствующие акты приема передачи (далее – Договор).

Наименование, количество, стоимость оборудования указаны в Приложении № 1 к настоящему Договору «Спецификация», являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Срок аренды сторонами не определен. В соответствии с п. 3. Приложение №1 к Договору «Спецификация» минимальный срок аренды установлен в 30 календарных дней. После окончания минимального срока аренды, ответчик продолжил пользование арендованным имуществом.

В соответствии с условиями раздела 4 Договора, Арендатор, в течение 3 банковских дней с момента подписания договора, оплачивает стоимость аренды авансом. При продлении срока аренды, Арендатор в течение 3 календарных дней с даты окончания текущего срока аренды, оплачивает стоимость продления аренды авансом.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, передав 09.07.2019г. арендатору в аренду комплектное, исправное и пригодное к использованию оборудование, что подтверждается подписанным с обеих сторон актом приема-передачи оборудования.

26.11.2019 и 31.12.2019 Ответчик осуществил частичный возврат арендованного оборудования, оставшимся оборудованием продолжил пользоваться, при этом обязанности по своевременному внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил.

В виду частично произведенной оплаты у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом по арендной плате в размере 763 289 руб. 14 коп.

18.03.2020 Истец направил на адрес электронной почты Ответчика, прописанный в п. 7.6 договора dsep7@mail.ru претензию о наличии задолженности и требованием возврата оставшейся части оборудования, которая считается полученной ответчиком с даты направления и имеет юридическую силу.

Пунктом 4 «Спецификации» к договору аренды согласовано, что Арендатор оплачивает обеспечительный платеж авансом в размере 200 000 руб., в течение 3 дней с момента подписания Договора.

03.07.2019 Ответчик произвел оплату обеспечительного платежа.

Согласно п. 1.9 и п. 4.1 Договора, Сторонами согласовано, что в случае возникновения задолженности по оплате сумма внесенного Арендатором обеспечительного платежа списывает Арендодателем в счет погашения начисленной неустойки за неудовлетворительное исполнения финансовых обязательств.

26.03.2020 Истец уведомил ответчика о списании суммы обеспечительного платежа в размере 200 000 руб., в счет частичного погашения неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы

После проведения списании суммы обеспечительного платежа, неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы по состоянию на 16.03.2020 составила 39 344 руб. 37 коп.

Согласно п. 1.13. Договора, утраченное оборудование - оборудование, которое не было возвращено Арендодателю по истечении 10 календарных дней с момента передачи электронного уведомления арендатору.

Поскольку требование о возврате оборудования получено ответчиком 18.03.2020, согласно п. 1.13. Договора, срок для возврата оборудования истек 28.03.2020, a срок оплаты стоимости невозвращенного оборудования, предусмотренный п. 3.16 Договора, истек 02.04.2020.

Таким образом, за ответчиком числится так же задолженность по оплате стоимости невозвращенного оборудования на общую сумму 468 358 руб.25 коп.

В соответствии с п. 7.4. Договора, Арендодатель вправе приостановить производственную эксплуатацию оборудования и/или в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае нарушения сроков внесения Арендатором стоимости аренды.

01.04.2020 Истцом в адрес Ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора аренды с актуальным требованием оплаты имеющейся задолженности, которое оставленное Ответчиком без внимания.

На основании ч. 1. ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

По общему правилу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчик в обоснование своих возражений указывает, что непредставление истцом документов на оплату аренды является основанием, препятствующим для ее оплаты. Данный довод не принимается судом, поскольку основан на неверном трактовании норм права.

Из содержания статьей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что внесение арендатором платы за пользование имуществом обусловлено фактом такого пользования; отсутствие или несвоевременное направление бухгалтерских документов на оплату не свидетельствует о не наступлении обязательства по внесению арендной платы, мнение об обратном основано на неверном толковании норм права.

Обязанность арендатора уплачивать арендную плату возникает с момента фактической передачи ему объекта аренды и прекращается возвратом арендованного имущества.

Данный вывод согласуется и с условиями договора.

Согласно п. 4.2 и п. 4.3. Договора, Арендатор, в течение 3 банковских дней с момента подписания договора, оплачивает минимальный срок аренды авансом, а при продлении срока аренды - не позднее чем за 3 календарных дня до истечения предыдущего срока аренды, оплачивает стоимость продления аренды также авансом, при этом основанием для оплаты являются Договор и акт приема-передачи оборудования в аренду (п. 4.3 договора).

В соответствии с п. 4.4. Договора, ежемесячно, а также одновременно с подписанием акта возврата оборудования из аренды, сторонами составляется и подписываются акты оказанных услуг.

Иными словами, направление документов на оплату арендной платы не является обусловливающим фактором оплаты арендной платы, поскольку акты оказанных услуг и счета-фактуры составляются по факту, то есть после оказания услуг, при этом условиями договора согласована уплата арендной платы авансом.

Исполнение денежного обязательства, обусловленного арендными правоотношениями, носит характер встречного предоставления обязательству арендодателя по предоставлению объекта аренды. Предоставление объекта аренды подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи оборудования, что ответчиком не оспаривается.

Кроме того, Ответчик указывает, что истцом не учтены четыре платежных поручения на общую сумму 370 222 руб. 70 коп., а также одно платежное поручение об оплате обеспечительного платежа на сумму 200 000 руб.

Данный довод Ответчика, не состоятелен, поскольку указанные платежи по арендной плате учтены Истцом в расчете задолженности по арендной плате. Также учтен частичный возврат оборудования от 26.11.2019 и 31.12.2019, арендная плата на которое с даты возврата не начисляется.

С 31.12.2019 года арендная плата начислена Ответчику только на невозвращенную часть оборудования. Стоимость аренды каждой единицы оборудования согласовано сторонами в Актах приема-передачи оборудования.

Согласно ч. 1 ст. 381.1 ГК РФ обеспечительным платежом (в данном случае, страховым депозитом) может быть обеспечено денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, а также обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В данном случае, исходя из буквального толкования условий договора (п. 1.9. договора аренды и п. 4 Приложения №1 к договору аренды), согласно требованиям ст. 431 ГК РФ, обеспечительный платеж в размере 200 000 рублей призван обеспечить исполнение ответчиком обязательств по договору аренды, в первую очередь, в счет погашение начисленной неустойки за неудовлетворительное исполнение финансовых обязательств.

18.03.2020 года, ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды истец направил претензию о наличии задолженности и расчетом начисленной неустойки на сумму 239 344 руб. 37 коп., в виду того, что требование не было удовлетворено ответчиком, 26.03.2020 истец уведомил ответчика о списании суммы обеспечительного платежа в размере 200 000 руб. в счет частичного погашения неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы.

Таким образом, сумма обеспечительного платежа засчитана истцом в счет частичного погашения неустойки, а не арендной платы, как полагает ответчик.

В обоснование своих возражений Ответчик не представил в материалы дела контррасчет.

Кроме того, Ответчиком подтверждено, что оборудование на сумму 468 358 руб. 25 коп. утрачено, и указывает о своей готовности оплатить данную сумму.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии с п. 6.1. Договора, за нарушение сроков внесения стоимости аренды, Арендодатель вправе начислить арендатору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, установленные в п. 6.1. Договора аренды неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по уплате предусмотренных договором аренды платежей.

В связи с просрочкой оплаты по Договору, руководствуясь п. 6.1. договора и положениями ст. 330 ГК РФ истцом за просрочку спорных платежей начислены пени в размере 39 344 руб. 37 коп.

Заявленное истцом требование подлежит удовлетворению, так как санкция согласована сторонами (п.6.1. договора), факт просрочки оплаты документально подтвержден и размер пени соответствует представленному расчету.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, материалами дела подтверждена задолженность ответчика по Договору, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность арендной плате, неустойки и стоимость не возвращенного оборудования, подлежат принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНОЕ СТРОИТЕЛЬНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ №7"(ОГРН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСКАД" (ОГРН: <***>) сумму задолженности по арендной плате в размере 763 289 руб. 14 коп., неустойку за просрочку оплаты по арендным платежам в размере 39 344 руб. 37 коп., стоимость не возвращенного из аренды оборудования в размере 468 358 руб. 25 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 25 710 руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья:

С.С. Хорлина