Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А53-1876/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1876/19
11 июня 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Великородовой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 14.06.18

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 20.11.2018

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 404 723, 04 руб. за период с 01.10.2015 по 30.09.2018, пени в размере 32 982, 73 руб. за период с 21.12.2015 по 08.12.2018, пени за период с 09.12.2018 по день фактического исполнения долга.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, представил дополнительные документы.

Представитель ответчика указал на ранее представленный в материалы дела отзыв, заявил о частичном признании иска.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.05.2019 объявлялся перерыв до 15 часов 40 минут 04.06.2019, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области. После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей сторон, поддержавших раннее изложенные правовые позиции.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

04.08.2009 между Департаментом имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону и ФИО2 заключен договор аренды № 31370.

В силу пункта 1.1 арендодатель предоставляет земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020711:14 площадью 2390 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Земельный участок предан для строительства спортивно-оздоровительного комплекса.

Согласно пункту 3.1 годовой размер арендной платы составляет 1251000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартальными равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала. Первый платеж вносится арендатором до 20 числа последнего месяца квартала, в котором заключен договор.

За нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора (пункт 5.2).

Срок договора - с 16.01.2009 по 16.01.2012 (пункт 2.1).

По окончании указанного срока, в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возобновлен на неопределенный срок.

Договор расторгнут при принятии 26.12.2018 судебного акта (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-7467/18).

Истец, ссылаясь на условия заключенного договора, заявляя о ненадлежащем исполнении обязанности по внесению платы в спорный период, обратился с настоящим иском в суд.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование спорным участком относится к категории регулируемых цен.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком, при сохранении в спорный период именно договорных отношений, условие о методике расчета, установленной сторонами, действовало.

Истец не представил должного обоснования избранной позиции о возможности изменить в одностороннем порядке методику исчисления платы, обусловленную договором. При этом допущено изменение не базовых составляющих формулы расчета, а применение иной методики.

Поскольку в договоре стороны согласовали методику определения размера арендной платы за земельный участок, которая после согласования ее сторонами стала условием договора о размере арендной платы, одностороння воля арендодателя сама по себе не может повлечь автоматического пересмотра способа расчета размера платежей за пользование земельным участком, а изменение методики на иную возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса.

Учитывая, что сторонами не было заключено соглашение об изменении договора в порядке пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса, доводы истца являются необоснованными.

Иной подход нарушил бы баланс интересов сторон, стабильность гражданского оборота, поскольку при заключении, исполнении договора арендатор должен знать методику, по которой рассчитана плата.

Таким образом, поскольку размер арендной платы за спорный участок по договору определен на основании иной формулы расчета, определением ее по результатам рыночной оценки, применение при расчете размера платы за спорный период величин кадастровой стоимости суд находит не корректным.

Принимая во внимание, что по заявлению самого истца, размер платы, исчисленный по условиям договора, в разы превышает заявленный, и в связи с тем, что суд не имеет право выходить за пределы исковых требований, иск в указанной части подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным не оценивать возникшие между сторонами разногласия об обоснованности ставки, примененной истцом.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 32 982, 73 руб. за период с 21.12.2015 по 08.12.2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 5.2 договора, согласно которому в случае невнесения платежей в установленные сроки в виде пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Расчет суммы пени произведен истцом с учетом положения договора. Судом представленный расчет проверен, признан выполненным арифметически и методологически верным.

С учетом изложенного суд считает необходимым требования истца в части взыскания пени удовлетворить в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, начиная с 09.12.2018 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисленную на сумму задолженности в размере 404 723, 04 руб.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, суд считает указанное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между лицами, участвующими в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 404 723, 04 руб., пени в размере 32 982, 73 руб., всего взыскать 436 760, 41 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленную на сумму долга в размере 404 723, 04 руб. за период с 09.12.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 735 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший

решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или

суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяИ.А. Великородова