Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А40-97569/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-97569/19-42-913
18 июня 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 13 июня 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2019 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Е.А. Хайло, единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АО «ВМЗ» (ОГРН <***>)

к АО "СУЭК" (ОГРН <***>).

Третье лицо: ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107174, <...>; дата регистрации 23.09.2003).

о взыскании 50 997 руб. 24 коп.

без вызова сторон


УСТАНОВИЛ:


АО «ВМЗ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "СУЭК" о взыскании 50 997 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2019г.

В суд от истца и ответчика 14-17.06.2019г. поступило заявление о составлении мотивированного решения в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

От третьего лица поступил отзыв, в котором поддерживает правовую позицию истца.

Истец представил возражения на отзыв.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления и установлено судом, между АО «Выксунский металлургический завод» (Истцом) и АО «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» (Ответчиком) заключен договор № СУЭК-17/684Т от 01.10.2017г. (далее - договор) на предоставление подвижного состава.

Согласно п. 4.1.4 договора, Ответчик обязался осуществлять подачу на согласованные станции под погрузку технически исправных и коммерчески пригодных вагонов.

В рамках договора № СУЭК-17/684Т от 01.10.2017г., АО «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» был предоставлен вагон № 50033794 для осуществления перевозок грузов.

По железнодорожной квитанции о приеме груза № ЭТ765907 со станции отправления Навашино Горьковской ж.д. вагон № 50033794 с грузом «Трубы металлические, не поименованные в алфавите Ф 168,28X8» был отправлен на станцию назначения Сургут Свердловской ж.д.

При отправлении груза начислен тариф в размере 143 394,00 руб.

По прибытию на станцию назначения перевозчиком предъявлен и списан с лицевого счета Истца добор в сумме 50 997,24 руб.

Письмом № ТЦФТОМЮ 18/319 от 22.05.2018г. перевозчик пояснил, что вагон № 500997 был отцеплен в пути следования на ст. Муром 1 Горьковской ж.д. в ремонт по причине излома опорной прокладки в буксовом проеме.

В Классификаторе основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 04) указано, что неисправность опорной прокладки в буксовом проеме (код неисправности 225) относится к технологической.

По указанной причине был произведен добор платежей по ломанному тарифу с учетом захода вагона в ремонтное предприятие в размере 50 997,24 руб., что отражено в перечне первичных документов к акту оказанных услуг № 1000229997/2018042 от 10.04.2018г.

Учитывая, что Ответчик являлся владельцем вагона № 500997. то несет ответственность за пригодность в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза.

В результате ненадлежащего исполнения АО «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» принятых на себя обязательств АО «ВМЗ» понесло убытки в сумме 50 997,24 руб. в виде добора провозной платы по ломанному тарифу с учетом захода вагона № 500997, отправленного по квитанции о приеме груза № ЭТ765907, в ремонтное предприятие.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истец направил в адрес Ответчика претензию № 200051-И-391/17 от 27.04.2018г. о возмещении убытков в сумме 50 997,24 руб., которая осталась без ответа и без удовлетворения.

Согласно п. 9.8 договора, споры вытекающие из договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде в г. Москва.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление отклоняются ввиду следующего:

В соответствии с п. 4.1.4 договора № СУЭК-17/684Т от 01.10.2017г. (далее -договор) Ответчик обязался осуществлять подачу технически исправных и коммерчески пригодных вагонов для перевозки заявленного груза.

Как следует из содержания Акта общей формы № 8/5911 от 27.03.18г. и уведомления на ремонт № 1667 формы ВУ-23М, в пути следования вагон № 50033794 был оцеплен в текущий ремонт по причине - излом опорной прокладки в буксовом проеме (код неисправности - 225). Причина возникновения неисправности - технологическая.

Виды неисправностей (с указанием кода) и причины их возникновения содержатся в Классификаторе "Основные неисправности грузовых вагонов" и во Временном регламенте ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденном ОАО "РЖД" от 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011 (далее - Классификатор).

В п. 4 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04) указано, что неисправность опорной прокладки в буксовом проеме (код 225) относится к технологической неисправности, связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов.

Согласно уведомлению формы ВУ-23М № 1667, некачественный плановый ремонт вагона № 50033794 проведен 01.01.2010г. Следовательно, выявленный дефект спорного вагона возник до момента передачи его Истцу.

Таким образом, зафиксированная в Акте общей формы № 8/5911 от 27.03.18г. и уведомлении на ремонт № 1667 формы ВУ-23М технологическая неисправность - излом опорной прокладки в буксовом проеме (код - 225) является скрытым недостатком, выявленным после приема вагона к перевозке.

Следовательно, на момент передачи спорного вагона, Истец не мог обнаружить указанный недостаток, в связи с чем, довод Ответчика о том, что Истец принял вагон без замечаний, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Передача Ответчиком вагона в технически неисправном состоянии повлекла необходимость текущего отцепочного ремонта, в результате чего Истец понес дополнительные расходы по передислокации вагона в ремонт, что является убытками Общества.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 785, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "СУЭК" в пользу АО «ВМЗ» 50 997 руб. 24 коп. убытков, а также 2 040 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


СУДЬЯ Хайло Е.А.