Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А12-31178/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31178/2022
г. Саратов
12 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Силаковой,

судей – О.И. Антоновой, С.А. Жаткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ястребовым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи дело № А12-31178/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пиранья», г. Волгоград, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Администрации Центрального района Волгограда, (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгоград,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Прокуратура Центрального района Волгограда, Прокуратура Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «КАСКАД», ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «ФИТНЕС-СИТИ», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Пассажирский порт Волгоград», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,

о сохранении в реконструированном состоянии и признании права собственности на нежилые помещения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Пиранья» представитель ФИО11, действующая на основании доверенности от 09.01.2024, выданной сроком до 31.12.2025, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пиранья» (далее - истец, ООО «Пиранья») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Центрального района Волгограда, администрации Волгограда (далее –ответчики):

- о сохранении нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:040002:108 площадью 519.1 кв.м., расположенного в здании речного вокзала по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Центральный район, Набережная 62-й Армии, дом 6, в реконструированном состоянии в соответствии с техническим паспортом МУП «Центральное межрайонное БТИ» по состоянию на 18.10.2022;

- о сохранении нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:040002:109 площадью 706.2 кв.м., расположенного в здании речного вокзала по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Центральный район, Набережная 62-й Армии, дом 6, в реконструированном состоянии в соответствии с техническим паспортом МУП «Центральное межрайонное БТИ» по состоянию на 18.10.2022;

- о сохранении нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:040002:110 площадью 84,6 кв.м., расположенного в здании речного вокзала по адресу Волгоградская область, город Волгоград, Центральный район, Набережная 62-й Армии, дом 6, в реконструированном состоянии в соответствии с техническим паспортом МУП «Центральное межрайонное БТИ» по состоянию на 18.10.2022;

- о сохранении нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:040002:111 площадью 378,1 кв.м., расположенного в здании речного вокзала по адресу Волгоградская область, г. Волгоград, Центральный район. Набережная 62-й Армии, дом 6, в реконструированном состоянии в соответствии с техническим паспортом МУП «Центральное межрайонное БТИ» по состоянию на 18.10.2022;

- о сохранении нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:040018:178 площадью 88,3 кв.м., расположенного в здании речного вокзала по адресу Волгоградская область, г. Волгоград, Центральный район, Набережная 62-й Армии, дом 6, в реконструированном состоянии в соответствии с техническим паспортом МУП «Центральное межрайонное БТИ» по состоянию на 18.10.2022;

- о сохранении нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:040002:123 площадью 1003,7 кв.м., расположенного в здании речного вокзала по адресу Волгоградская область, г. Волгоград, Центральный район, Набережная 62-й Армии, дом 6, в реконструированном состоянии в соответствии с техническим паспортом МУП «Центральное межрайонное БТИ» по состоянию на 18.10.2022;

- о признании права собственности на нежилое помещение, образованное в результате реконструкции нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:040002:108 площадью 519,1 кв.м., расположенное в здании речного вокзала по адресу Волгоградская область, г. Волгоград, Центральный район, Набережная 62-й Армии, дом 6;

- о признании права собственности на нежилое помещение, образованное в результате реконструкции нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:040002:109 площадью 706,2 кв.м., расположенное в здании речного вокзала по адресу Волгоградская область, г. Волгоград, Центральный район, Набережная 62-й Армии, дом 6;

- о признании права собственности на нежилое помещение, образованное в результате реконструкции нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:040002:110 площадью 84,6 кв.м., расположенное в здании речного вокзала по адресу Волгоградская область, г. Волгоград, Центральный район, Набережная 62-й Армии, дом 6;

- о признании права собственности на нежилое помещение, образованное в результате реконструкции нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:040002:111 площадью 378,1 кв.м., расположенное в здании речного вокзала по адресу Волгоградская область, г. Волгоград, Центральный район, Набережная 62-й Армии, дом 6;

- о признании права собственности на нежилое помещение, образованное в результате реконструкции нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:040018:178 площадью 88,3 кв.м., расположенное в здании речного вокзала по адресу Волгоградская область, г. Волгоград, Центральный район, Набережная 62-й Армии, дом 6;

- о признании права собственности на нежилое помещение, образованное в результате реконструкции нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:040002:123 площадью 1003,7 кв.м., расположенное в здании речного вокзала по адресу Волгоградская область, г. Волгоград, Центральный район, Набережная 62-й Армии, дом 6.

Решением от 22 декабря 2023 года по делу № А12-31178/2022 Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Пиранья» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 указывает на отсутствие в обжалуемом судебном акте обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца. ООО «Пиранья» полагает, что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку отказ в удовлетворении исковых требований создал правовую неопределенность в отношении судьбы реконструированных нежилых помещений.

Установив в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что принятое по делу решение затрагивает права и обязанности собственников помещений в здании с кадастровым номером 34:34:040018:2, общей площадью 8126 квадратных метра, расположенного по адресу: <...> (в котором расположены спорные объекты), не привлеченных к участию в деле, а именно: общества с ограниченной ответственностью «КАСКАД», ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ФИТНЕС-СИТИ», ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Пассажирский порт Волгоград», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, суд определением от 08.05.2024 перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, применительно к положениям части 6.1 статьи 268 АПК РФ, привлек к участию в деле указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители ответчиков, Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Прокуратуры Центрального района Волгограда, Прокуратуры Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «КАСКАД», ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ФИТНЕС-СИТИ», ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Пассажирский порт Волгоград», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, по адресам регистрации в ЕГРЮЛ и местам регистрации физических лиц, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения искового заявления, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителей третьих лиц и ответчиков.

В судебном заседании представитель ООО «Пиранья» поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Прокуратура Центрального района Волгограда, Прокуратура Волгоградской области в отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Пассажирский порт Волгоград», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области указали в письменных отзывах, что полагаются на усмотрение суда при вынесении судебного акта.

Из материалов судебного дела следует, что ООО «Пиранья» с 2012 года является собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами 34:34:040002:108 площадью 517,4 кв.м., 34:34:040002:109 площадью 704,6 кв.м., 34:34:040002:110 площадью 83,3 кв.м., 34:34:040002:111 площадью 378,1 кв.м., 34:34:040018:178 площадью 82,9 кв.м., 34:34:040002:123 площадью 969,80 кв.м., расположенных в здании речного вокзала по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Центральный район, Набережная 62-й Армии, дом 6, на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040018:2.

В 2021 году на основании разработанной ООО «Город» проектной документации: «Реконструкция встроенного нежилого помещения административно-офисного назначения, расположенного на третьем этаже здания по адресу: <...>», истцом произведена реконструкция третьего этажа здания речного вокзала в осях 16-28 и A-И принятый за отметку плюс 6440 м., в границах нежилых помещений с кадастровыми номерами 34:34:040002:108, 34:34:040002:109, 34:34:040002:111, 34:34:040002:123, и помещения 5-го этажа на отметке плюс 14.840 м. в границах нежилых помещений с кадастровым номером 34:34:040002:110, 34:34:040018:178.

Согласно планировочным решениям на объекте реконструкции на отметке третьего этажа расположены двухуровневые антресоли (отметки плюс 8440 м., плюс 11140 м) с многосветными пространствами с расположением офисных помещений различных арендаторов, на кровле здания организованы административно-деловые зоны и две надстройки.

В отношении указанной проектной документации обществом с ограниченной ответственностью «ГК РСЭ» проведена негосударственная экспертиза, по результатам которой 21.10.2021 выдано положительное заключение № 34-2-1-2-062017-2021, подтверждающее, что проектная документация объекта капитального строительства «Реконструкция встроенного нежилого помещения административно-офисного назначения, расположенного на третьем этаже здания по адресу: <...>» соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки, заданию на проектирование, требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям.

28.06.2022 ООО «Пиранья» обратилось в Департамент градостроительства и архитектуры администрации Волгограда с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта «Реконструкция встроенного нежилого помещения административно-офисного назначения, расположенного на третьем этаже здания по адресу: <...>» в эксплуатацию.

Административным органом отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине отсутствия разрешения на строительство.

Истец, ссылаясь на отсутствие возможности государственной регистрации прав на объект недвижимости в реконструированном состоянии, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о сохранении нежилых помещений в реконструированном состоянии и признании права собственности на них.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на него, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Пиранья» в силу следующего.

На основании договора купли-продажи недвижимости от 09.11.2012 № 82/2012 ООО «Энерком» передало ООО «Пиранья» в собственность нежилое помещение площадью 1157,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 31-34-01/181/201 1-485.

Прокуратурой Центрального района г. Волгограда совместно со специалистами МУП «Центральное районное БТИ» и Департаментом по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда была проведена проверка законности осуществления реконструкции нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в результате которой установлено, что в нежилом помещении проведена реконструкция, в том числе устройство антресольных этажей, демонтаж и установка новых межкомнатных перегородок, оборудование дополнительных санузлов с установкой сантехничего оборудования.

Проведенной в 2012 году ВОГУП «Волгоградоблтехинвентаризация» инвентаризацией было выявлено, что часть образованных помещений выделена из помещения площадью 1157,9 кв.м; реконструкция повлекла за собой увеличение общей площади (за счет возведения антресольных этажей).

Согласно техническим паспортам, составленным ВОГУП «Волгоградоблтехинвентаризация» от 10.08.2012, нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, а именно, помещения общей площадью 83,3 кв.м, 378,1 кв.м, 704,6 кв.м, 517,4 кв.м, выделены из помещения площадью 1157,9 кв.м с кадастровым номером 34:34:040000:0000:401:001840:0207. Таким образом, общая площадь помещения, принадлежащего истцу, изменилась в результате реконструкции (возведения антресольных этажей), разрешение на реконструкцию не предъявлено.

По информации Управления Росреестра по Волгоградской области oт 24.09.2015 право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, площадью 83,3 кв.м, 704,6 кв.м, 378,1 кв.м, 517,4 зарегистрированы за ООО «Пиранья» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества и письма Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда от 18.02.2013 № ар1457-13, находящегося в регистрационном деле № 34-34-01/073/2013-106. Согласно указанному письму «в соответствии с представленным рабочим проектом выполняемые работы не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и не превышают предельные параметры реконструируемого объекта. В силу подпункта 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на выполнение указанных работ разрешение на строительство не требуется»; письмо адресовано директору ООО «Энерком» ФИО1 в ответ на входящее письмо от 14.02.2013 № 1246-13). Между тем, по информации Департамента по градостроительству и архитектуре Волгограда от 02.10.2015 в системе автоматизированного документооборота и делопроизводства, используемой для учета, поиска, хранения и использования электронных образцов департамента документов отсутствует обращение директора ООО «Энерком» ФИО1 от 14.02.2013 № 1246-13. Ответ Комитетом по градостроительству и архитектуре Волгограда в адрес директора ООО «Энерком» ФИО1 с исходящим номером ар 1457-13 не направлялся.

Установив данные обстоятельсива, Прокурор Центрального района г. Волгограда обратился в суд с иском в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к ООО «Пиранья», просил признать записи в Едином государственном реестре объектов недвижимости и сделок с ним от 04.03.2013 № 34-34-11/073/2013-108, № 34-34-01/073/2013-107, № 34-34-01/073/2013-109, № 34-34-01/073/2013-106 о государственной регистрации права собственности за ООО «Пиранья» на нежилые помещения площадью 83,3 кв.м, 704,6 кв.м, 378,1 кв.м, 517,4, расположенные по адресу: <...>, недействительными; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области исключить записи от 04.03.2013 № 34-34-01/073/2013-108, № 34-34-01/073/2013-107, № 34-34-01 /073/2013-109, № 34-34-01 /073/2013-106 из Единого государственного реестра регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним; обязать ООО «Пиранья» привести нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное до реконструкции состояние в соответствии с техническими паспортами МУП «Центральное межрайонное БТИ» от 28.01.2004, от 18.01.2010.

ООО «Пиранья» обратилось в суд с встречным иском к прокурору Центрального района г. Волгограда, Департаменту по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда о сохранении в перепланированном (реконструированном) состоянии нежилых помещений.

Из решения Центрального районного суда г. Волгограда по делу № 2-3748/2016 (т.3, л.д. 116-130) следует:

Согласно информации, предоставленной МУП «Центральное межрайонное БТИ», в ходе визуального осмотра и проведенной сверки технических паспортов указанного нежилого помещения, изготовленных МУП «Центральное межрайонное БТИ» по состоянию на 2004 год, 2010 год (до реконструкции) и технических паспортов, изготовленных ВОГУП «Волгоградоблтехинвентаризация» по состоянию на 2012 год - в результате реконструкции произошло увеличение площади спорного помещения на 1815,4 кв.м. общая площадь до произведенной реконструкции составляла 3217,9 кв.м, после реконструкции - 5033,3 кв.м. При этом, разрешительная документация на выявленную реконструкцию в МУП «Центральное межрайонное БТИ» не предъявлялась.

Из письма Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда № ар4378-15 от 27.03.2015 следует, что обращений о выдаче разрешения на реконструкцию объекта недвижимости по адресу: <...>, в Комитет не поступало, разрешение на реконструкцию не выдавалось. Проектная документация в Комитете отсутствует.

По информации администрации Центрального района Волгограда за период с 2010 по 2014 год обращений по перепланировке и (или) переустройству, реконструкции помещений по указанному адресу в администрацию не поступало.

Вместе с тем, в документах регистрационного дела имеется письмо Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда от 18.02.2013 № ар 1457-13, в котором указано, что разрешение на строительство не требуется.

По сообщению Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда в системе автоматизированного документооборота и делопроизводства, используемой для учета, поиска, хранения и использования электронных документов Департамента, отсутствует обращение от директора ООО «Энергоком» ФИО1 с входящим номером 1246-13 от 14.02.2013. Ответ в адрес директора ООО «Энергоком» за исходящим номером ар 1457-13 не направлялся. За указанным исходящим номером направлялось градостроительное заключение № 14-01-ОС.

Кроме того, постановлением заместителя прокурора Центрального района г. Волгограда от 15.08.2016 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2015 о подделке официального документа, а именно письма Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда от 18.02.2013 № ар 1457-13.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ООО «Пиранья» обращалось в уполномоченный орган с предоставлением необходимого пакета документов для получения разрешения на реконструкцию спорного объекта недвижимости, а также предпринимались иные меры к получению разрешения на реконструкцию, представителем ответчика ООО «Пиранья» (истца по встречному иску ООО «Пиранья») суду общей юрисдикции не было представлено.

Центральный районный суд г. Волгограда, учитывая, что сохранение нежилых помещений в реконструированном состоянии создает угрозу жизни и здоровью граждан, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Пиранья» о сохранении в перепланированном (реконструированном) состоянии нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>,не нашел.

Суд общей юрисдикции признал реконструкцию, в результате которой образованы объекты недвижимости - нежилые помещения площадью 83,3 кв.м, 704,6 кв.м, 378,1 кв.м, 517,4 кв.м, расположенные по адресу: <...>, самовольной; зарегистрированное за ООО «Пиранья» право собственности на вновь созданные объекты недвижимости - нежилые помещения, площадью 83,3 кв.м (в ЕГРП № 34-34-01/073/2013-108), 704,6 кв.м (в ЕГРП №34- 34-01/073/2013-107), 378,1 кв.м (в ЕГРП № 34-34-01/073/2013-109), 517,4 кв.м (в ЕГРП 34-34-01/073/2013-106), расположенные по адресу: <...>, недействительным (решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26.08.2016 по делу № 2-3748/2016, т. 3, 116-130).

Центральный районный суд г. Волгограда обязал ООО «Пиранья» привести нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное до реконструкции состояние - в соответствии с техническими паспортами МУП «Центральное межрайонное БТИ» от 28.01.2004, от 18.01.2010.

Апелляционным определением от 14.12.2016 судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23.08.2016 было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 124-130).

Судебной коллегией арбитражного апелляционного суда установлено, что ООО «Пиранья» обращалось в суд общей юрисдикции с заявлением о прекращении исполнения решения Центрального районного суда г. Волгограда от 23.08.2016. В обоснование заявления общество указывало на невозможность приведения нежилых помещений в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции.

Центральный районный суд г. Волгограда указал: как следует из представленных ООО «Пиранья» документов, в рамках исполнения судебного акта по настоящему делу ООО «МКВ» произведено натурное обследование объекта экспертизы, а именно нежилых помещений площадью 83,3 кв.м., 704,6 кв.м., 378,1 кв.м., 517,4 кв.м., расположенных по адресу: <...>. Исходя из экспертного заключения № 02-0303/2017 - приведение нежилых помещений в первоначальное до реконструкции состояние в соответствии с техническими паспортами МУП «Центральное межрайонное БТИ» от 28.01.2004, 18.01.2010 без нанесения несоразмерного вреда всему зданию в целом невозможно. Кроме того специализированной проектной организацией ООО «Город» по заказу ООО «Пиранья» разработана проектная документация «Реконструкция встроенного нежилого помещения административно-офисного назначения, расположенного на третьем этаже здания по адресу: <...>», которая получила положительное заключение негосударственной экспертизы 34-2-1-2-062017-2021, заключение было выполнено ООО «ГК РСЭ».

Центральный районный суд г. Волгограда в определении от 22.12.2021 пришел к выводу о том, что доводы заявителя по существу сводятся не к утрате возможности исполнения решения суда, а к необходимости осуществления реконструкции спорных помещений иным образом (т.4, л.д. 1-3). Также указано, что данные вопросы в предмет судебного разбирательства по настоящему делу не входили и не подлежали разрешению в рамках заявления о прекращении исполнения решения суда.

Судом общей юрисдикции было отмечено, что истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению не является основанием для прекращения исполнительного производства.

В удовлетворении заявления ООО «Пиранья» о прекращении исполнения решения Центрального районного суда г. Волгограда от 23.08.2016 отказано определением Центрального районного суда г. Волгограда от 22.12.2021 по делу № 2-3748/2021 (т.4, л.д. 1-3).

Общество, получив 22.12.2021 отказ в прекращении исполнения решения Центрального районного суда г. Волгограда от 23.08.2016, 28.06.2022 обратилось в Департамент градостроительства и архитектуры администрации Волгограда с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта реконструкции в эксплуатацию.

04.07.2022 в адрес истца поступил ответ административного органа (исх.№ 05-и/2228) «Об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» по причине отсутствия разрешения на строительство.

18.10.2022 по заказу ООО «Пиранья» МУП «Центральное межрайоное БТИ» были изготовлены технические паспорта на спорные объекты и заключения о техническом состоянии конструкций объектов.

Ссылаясь на отсутствие возможности государственной регистрации прав на объект недвижимости в реконструированном состоянии, общество 22.11.2022 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается компетентным органом.

В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Учитывая, что разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство, выданного в установленном порядке.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как указано в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для разрешения следующих вопросов:

а) проводились ли на объектах с кадастровыми номерами 34:34:040002:108, 34:34:040002:109, 34:34:040002:110, 34:34:040002:111, 34:34:040018:178, 34:34:040002:123, расположенных в здании речного вокзала по адресу: г. Волгоград, Центральный район, Набережная 62-й Армии, 6, работы по перепланировке или реконструкции, если да, то в чем они заключались?

б) соблюдены ли в результате проведенной реконструкции (перепланировки) нежилых помещений с кадастровыми номерами 34:34:040002:108, 34:34:040002:109, 34:34:040002:110, 34:34:040002:111, 34:34:040018:178, 34:34:040002:123, расположенных в здании речного вокзала по адресу: г. Волгоград, Центральный район, Набережная 62-й Армии, 6 экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные нормы; обеспечена ли безопасность эксплуатации объекта; затронуты ли конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности помещений здания в целом; превышают предельные параметры, установленные градостроительным регламентом; создается ли угроза жизни и здоровью людей при эксплуатации указанных помещений?

Экспертиза была поручена экспертам ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» ФИО12, ФИО13. Экспертами были даны следующие ответы:

1. На объектах с кадастровыми номерами 34:34:040002:108. 34:34:040002:109, 34:34:040002:110, 34:34:040002:111, 34:34:040018:178, 34:34:040002:123, расположенных в здании речного вокзала по адресу: г. Волгоград, Центральный район, Набережная 62-й Армии, 6, выполнялись работы по реконструкции.

Работы проводились в соответствии с архитектурными решениями проектной документации № 574 и заключались в: устройстве над третьим этажом (отметка +6,440) двух антресольных этажей (отметки +8,440 и +11,140) выполненных в виде стальной балочной клетки по стальным колоннам, опирающимся на верхнее перекрытие третьего этажа в местах расположения колонн третьего этажа; устройстве лестниц для перемещения между антресольными этажами; демонтаже подвесного потолка закрепленного на фермах покрытия; частичной замене фасадного остекления.

2. В результате проведенной реконструкции (перепланировки) нежилых помещений с кадастровыми номерами 34:34:040002:108. 34:34:040002:109, 34:34:040002:110, 34:34:040002:111, 34:34:040018:178, 34:34:040002:123, расположенных в здании речного вокзала по адресу: г. Волгоград, Центральный район, Набережная 62-й Армии, соблюдены требования действующих норм и правил: экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные, согласно ГОСТ Р 54964-2012; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, СанПиН 1.2.3685-21; СП 1.13130.2020; СП 2.13130.2020; СП 4.13130.2013; безопасность эксплуатации объекта обеспечена в соответствии с Законом № 384-Ф3; конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности обследуемых помещений, расположенных в нежилом здании, и части обследуемого здания, в целом не затронуты. Реконструкция нежилых помещений проведена в соответствии с проектными решениями, представленными документацией № 574; предельные параметры не превышают параметры, установленные градостроительным регламентом ПЗЗ городского округа город-герой Волгоград (Утверждены решением Волгоградской городской Думы от 21.12.2018 № 5/115). Реконструкция, обследуемых объектов, производилась внутри нежилых помещений (34:34:040002:108. 34:34:040002:109, 34:34:040002:110, 34:34:040002:111, 34:34:040018:178, 34:34:040002:123), без затрагивания внешних параметров застройки здания по адресу: г. Волгоград, Центральный район, Набережная 62-й Армии, 6. В соответствии с положениями пункта 8 статьи 2 № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» работоспособное состояние конструкций позволяет оценить механическую безопасность здания, при которой отсутствует риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, вследствие разрушения или потери устойчивости здания или их части;

- состояние обследуемых конструкций нежилых помещений в соответствии с действующей классификацией ГОСТ 31937-2011 и СП 13-102-2003, на момент строительно-технической экспертизы оценивается как работоспособное.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что ранее уже была произведена реконструкция спорных объектов и в суде общей юрисдикции рассматривался спор о судьбе нежилых помещений, в связи с чем Арбитражным судом Волгоградской области была назначена дополнительная судебная экспертиза для разрешения вопроса - является ли реконструкция на объектах с кадастровыми номерами 34:34:040002:108, 34:34:040002:109, 34:34:040002:110, 34:34:040002:111, 34:34:040018:178, 34:34:040002:123, произведенная согласно разработанной ООО «Город» проектной документации, идентичной той реконструкции, которая являлась предметом спора в Центральном районном суде г. Волгограда в рамках дела № 2-3748/2016?

В экспертном заключении указано, что реконструкция/перепланировка на объектах с кадастровыми номерами 34:34:040002:108, 34:34:040002:109, 34:34:040002:110, 34:34:040002:111, 34:34:040018:178, 34:34:040002:123, произведенная согласно разработанной ООО «Город» в 2021 году проектной документации не является идентичной той реконструкции, которая была предметом спора в Центральном районном суде г. Волгограда в рамках дела № 2-3748/2016.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны лица, осуществившего постройку, очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, он не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. В противном случае имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Установленные в рамках дела № 2-3748/2016 обстоятельства позволяют дать характеристику поведению ООО «Пиранья», как собственника спорных помещений с момента покупки до повторной реконструкции.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нежилых помещениях, принадлежащих ООО «Пиранья», дважды произведена реконструкция без получения соответствующего разрешения уполномоченного органа.

Купив спорные объекты после реконструкции и, обратившись в суд за сохранением объектов в реконструированном виде после их незаконной регистрации, что было установлено судом общей юрисдикции, истец получил отказ в регистрации права собственности и сохранении нежилых помещений в реконструированном состоянии, кроме того, суд общей юрисдикции обязал общество привести спорные объекты в первоначальное состояние.

С 2016 года до октября 2021 года (5 лет) ООО «Пиранья» не исполняло решение суда общей юрисдикции. Вместе с тем, 21.10.2021 истец готовит проектную документацию «Реконструкция встроенного нежилого помещения административно-офисного назначения, расположенного на третьем этаже здания по адресу: <...>», и, мотивируя свое заявление невозможностью приведения объектов в состояние до реконструкции, обращается в суд с заявлением о прекращении исполнения исполнительного производства. В удовлетворении заявления ООО «Пиранья» было отказано, после чего истец не обращается в суд общей юрисдикции с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, а производит вторую незаконную реконструкцию помещений и идет в арбитражный суд с иском о сохранения помещений в реконструируемом виде. Более того, в ходе второй реконструкции было реконструировано еще два помещения с кадастровыми номерами 34:34:040002:123, 34:34:040018:178.

Таким образом, ООО «Пиранья», обращаясь в суд с настоящим иском, пытается преодолеть решение суда общей юрисдикции и узаконить две реконструкции объектов недвижимости, на которые не получало разрешений.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 306-ЭС20-118, в котором также указано, что иной подход ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в худшее положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполняет предусмотренные законом требования.

Обращение ООО «Пиранья» с настоящим иском свидетельствует о явном злоупотреблении правом с целью легализовать незаконную реконструкцию, что является основанием для отказа в судебной защите.

Судебная коллегия отмечает, что постройка, возведенная (созданная), в том числе в результате реконструкции, в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы.

Между тем к таким отношениям, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (разъяснения пункта 9 Информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В условиях непринятия ООО «Пиранья» установленных законом мер к получению разрешения на реконструкцию спорных объектов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводу истца, отказ в удовлетворении исковых требований не породит правовую неопределенность, поскольку решение Центрального районного суда г. Волгограда по делу № 2-3748/2016 является обязательным к исполнению. То обстоятельство, что ООО «Пиранья» произвело вторую реконструкцию не отменяет данное решение, отсутствие действий по приведению помещений в первоначальное положения не свидетельствует о правовой неопределенности. Истец, являясь профессиональным участником гражданский правоотношений, осуществляя повторно реконструкцию спорных помещений, не мог не предвидеть негативные последствия своих действий.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку определением от 08 мая 2024 года по делу № А12-31178/2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2023 года по делу № А12-31178/2022 подлежит отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2023 года по делу № А12-31178/2022 - отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.Н. Силакова



Судьи О.И. Антонова



ФИО14