Решение от 12 июля 2018 г. по делу № А83-81/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-81/2018
12 июля 2018 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хаммер-Блик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314910236720801), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала Феодосийских магистральных электрических сетей Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго», Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации города Феодосии Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>), Государственного казенного учреждения «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании здания самовольной постройкой и понуждении совершить определенные действия,

при участии представителей:

от истца – ФИО3, директор, ФИО4, по доверенности от 06.10.2017 № 7;

от ответчика – ФИО5, ФИО6, по общей доверенности от 24.11.2017;

от третьих лиц:

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» –ФИО7, по доверенности от 23.03.2018 № 278-Д, ФИО8, по доверенности от 28.02.2018 № 251-Д;

Администрации города Феодосии Республики Крым – ФИО9 по доверенности от 15.05.2018 № 02-58-82;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хаммер-Блик» (далее – ООО «Хаммер-Блик», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о признании двухэтажного здания склада – магазина, площадью 725,7 кв.м., кадастровый номер 90:24:010114:8, расположенного по адресу: <...> самовольной постройкой; понуждении ответчика снести указанную самовольную постройку и привести часть земельного участка, площадью по договору 0,12 га (фактически занятая площадь 1238 кв.м.), находившуюся в субаренде у ответчика, в первоначальное состояние в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения ИП ФИО2 решения суда, предоставить право ООО «Хаммер-Блик» осуществить мероприятия по освобождению от самовольной постройки и приведению в первоначальное состояние части земельного участка с кадастровым номером земельного участка 90:24:010114:20, площадью по договору 0,12 га (фактически занятая площадь 1238 кв.м.), расположенной по адресу: <...> напротив АЗС, зона №27, с последующим возложением расходов на ИП ФИО2

Ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-8463/2018 (том 4 л.д. 24-25) и о прекращении производства ввиду неподведомственности спора арбитражному суд (том 4 л.д. 77-78).

Отказывая ответчику в заявленных ходатайствах, суд исходил из того, что объективная невозможность рассмотрения и разрешения настоящего дела до разрешения дела № А83-8463/2017 отсутствует, а поскольку ответчиком спорный объект недвижимости используется в предпринимательской деятельности, спор о его сносе как самовольной постройки подсуден арбитражному суду.


Истцом заявлялось ходатайство на назначении по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы для выяснения вопросов о размере используемого ответчиком земельного участка, нахождения на нем иных строений и сооружений, их капитальности, нарушении границ охранных зон линий электропередач, фактического расстояния от края проезжей части автомобильной дороги до спорного объекта недвижимости (том 3 л.д. 108-109). Суд отказал в назначении судебной экспертизы, поскольку, исходя из определенных истцом оснований иска, предложенные истцом вопросы не направлены на установление обстоятельств, имеющих значения для разрешения настоящего спора.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании высказались против удовлетворения иска, дали пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявлении (том 2 л.д. 63-65).

Исковые требования мотивированы отсутствием письменного согласия истца на возведение на переданном в субаренду земельном участке здания склада-магазина, получение которого было предусмотрено пунктом 28 договора субаренды земли от 15.01.2013, а также ссылкой на расположение здания в охранных зонах, где установлены ограничения. В частности, здание расположено в полосе отвода федеральной трассы и в охранных зонах высоковольтных линии электропередач ВЛ-35 кВ «Феодосия–Байбуга», цепь левая и ВЛ-35 кВ «Феодосия-Водовод», цепь правая.

Ответчик иск не признал, в отзыве на исковое указывает на то, что здание магазина-склада им построено в установленном законодательством порядке, сдано в эксплуатацию, не является и не имеет признаков самовольной постройки.

Третье лицо ГУП РК «Крымэнерго» в своих письменных пояснения указало на то, что высоковольтные линии электропередач ВЛ-35 кВ «Феодосия–Байбуга», цепь левая, ВЛ-35 кВ «Феодосия-Водовод», цепь правая, состоят на балансе предприятия. Сведения об охранных зонах указанных воздушных линий электропередач внесены в Единый государственный реестр недвижимости, им присвоены учетные номера зон 90.24.2.28 и 90.24.2.31. Осмотром от 21.07.2017 установлено, что здание торгового центра расположено приблизительно на расстоянии 15,2 метра от проекции крайнего провода воздушной линии электропередач ВЛ-35 кВ «Феодосия–Байбуга» цепь лева; некапитальное сооружение из металлической конструкции, пристроенное к зданию торгового центра, расположено на расстоянии 11,8 метра от проекции крайнего провода указанной воздушной линии электропередач (том 3 л.д. 42-44). В письменных пояснениях руководителя филиала «Феодосийские магистральные электрические сети» ГУП РК «Крымэнерго» указывается на то, что 25.10.2016 произведена государственная регистрация границ охранных зон находящихся в сфере обслуживания филиала воздушных линий электропередач ВЛ-330 кВ «Симферопольская-Феодосийская» (ВЛ-220 кВ «Кафа-Феодосийская» I цепь). Арендаторам, на чьих земельных участках имеются охранные зоны электрических сетей, были вручены извещения (уведомления) о правилах производства работ в охранных зонах электрических сетей, а также о выявленных нарушениях информирована Администрация города Феодосии (том 3 л.д. 1-3).

Представитель Администрации города Феодосии просил в иске отказать. В письменных пояснениях указал на отсутствие доказательств того, что спорное строение нарушает права и охраняемые интересы истца, создает реальную, а не мнимую угрозу жизни и здоровью граждан. Действуя, как сторона по договору субаренды, добросовестно и разумно, с должной степенью осмотрительности, истец, при выявлении факта осуществления строительства в отсутствие с его стороны письменного согласия на это, обязан был предпринять меры по недопущению возведения спорного объекта, чего, однако, не сделал. Поскольку, как следует из текста искового заявления, реальным основанием для предъявления иска о сносе явился отказ ИП ФИО2 от заключения договора субаренды части земельного участка, то с учетом предшествующего поведения истца, усматривается злоупотребление правом (том 5 л.д. 1-5).

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к следующим выводам.

14.07.2009 между Феодосийским городским советом (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Хаммер-Блик» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 0,75 га, находящегося в <...> напротив АЗС, зона № 27 (далее – договор аренды, том 2 л.д. 56-61, перевод том 2 л.д. 67-69).

По условиям договора аренды земельный участок передается в аренду для строительства промышленной базы с правом субаренды (пункт 15 договора).

В соответствии с пунктом 26 договора аренды на арендованный земельный участок установлено ограничение (обременение) согласно статьи 112 Земельного кодекса Украины и КОПСЗиИЗУ (действовавший на то время в Украине Классификатор ограничений прав собственности на землю и использование земельных участков) п. 4.3.1 «В санитарно-защитных зонах инженерно-технических сооружений и коммуникаций» площадью 0,2989 га.

15.01.2013 между ООО «Хаммер-Блик» (арендатор) и предпринимателем ФИО2 (субарендатор) заключен договор субаренды земли, по условиям пунктов 1, 2 которого арендатор передает, а субарендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок в <...> напротив АЗС, зона № 27 площадью 0,12 га (далее – договора субаренды, том 2 л.д. 71-75, перевод том 2 л.д. 79-83).

В соответствии с пунктом 14 договора субаренды земельный участок передается для строительства промышленной базы.

Пунктом 24 договора субаренды предусмотрено, что на арендованный земельный участок установлено ограничение согласно КОПСЗиИЗУ п. 4.3 – в санитарно-защитных зонах инженерно-технических сооружений и коммуникаций (пп. и) п. 1 ст. 111, ст. 112, 113 Земельного кодекса Украины и ГСН 360-92) площадью 0,0375 га.

Пунктом 28 договора субаренды предоставлено право субарендатору по письменному согласию арендатора возводить в установленном законодательством порядке жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания и строения и закладывать многолетние насаждения.

Государственная регистрация право субаренды земельного участка в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество осуществлена 30.09.2013, что подтверждается соответствующим извлечением из реестра о регистрации иного вещного права (том 1 л.д. 106-107, перевод том 3 л.д. 114-115).

В порядке статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ООО «Хаммер-Блик» как юридическое лицо, зарегистрированное на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, привело свои учредительные документы в соответствие с требованиями российского законодательства, дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц – 03.10.2014, ГРН записи <***> (том 1 л.д. 140).

16.03.2017 между Администрацией города Феодосии Республики Крым (арендодатель) и ООО «Хаммер-Блик» (арендатор) в соответствии с положениями Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» в порядке переоформления права аренды заключен договор аренды земельного участка № 472 (том 2 л.д. 87-89).

В аренду передан земельный участок общей площадью 7500 кв.м. с кадастровым номером 90:24:010114:20, расположенный по адресу: <...> напротив АЗС, зона № 27, для строительства производственной базы, в соответствии с видом разрешенного использования – строительная промышленность (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора на земельном участке находится промышленная база (Декларация о начале выполнения строительных работ от 16.12.2014 № РК 082140006123).

Сведений о наличии иных объектов недвижимости, размещенных на указанном земельном участке, введенных в эксплуатация и права собственности на которые принадлежат третьим лицам, договор не содержит.

На земельный участок установлено ограничение – в санитарно-защитных зонах инженерно-технических сооружений и коммуникаций площадью 2989 кв.м. (пункт 1.3 договора).

Договор заключен сроком до 31.05.2056 (пункт 2.1 договора).

15.09.2017 истец, ссылаясь на то, что в связи с государственной регистрацией 10.08.2017 договора аренды земельного участка № 472 от 16.03.2017 прекратил свое действие договор аренды от 14.07.2009, что, в свою очередь повлекло прекращение с 10.08.2017 договора субаренды от 12.04.2013, письмом за исх. № 30 направил ответчику три экземпляра проекта договора субаренды с предложением заключить договор субаренды земельного участка, в противном случае незамедлительно освободить занимаемую часть земельного участка (том 2 л.д. 99).

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как усматривается из Свидетельства о государственной регистрации права (том 3 л.д. 143), право собственности ответчика на спорное здание склад-магазин площадью 725,70 кв.м., расположенное по адресу: <...> зарегистрировано 13.03.2015 на основании Декларации о готовности объекта к эксплуатации № КР 202133653689 от 31.12.2013, выданной Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в АР Крым.

По смыслу статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6- ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 6-ФКЗ) к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений.

Нормы Закона № 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие до 18.03.2014, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

Принимая во внимание возникновение спорных отношений на территории Республики Крым до ее присоединения к Российской Федерации на основании Закона №6-ФКЗ, давая правовую квалификацию обстоятельствам спора, материалам дела и доводам сторон, суд при рассмотрении спора применяет нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновения, а также нормы права Российской Федерации, не противоречащие законодательству Украины.

В силу статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины) гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, которые не предусмотрены этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности.

Часть 2 статьи 331 ГК Украины устанавливает, что право собственности на вновь созданное недвижимое имущество (жилые здания, строения, сооружения и т.п.) возникает с момента завершения строительства (создания имущества).

Если договором или законом предусмотрено принятие недвижимого имущества в эксплуатацию, право собственности возникает с момента его принятия в эксплуатацию (абзац второй там же).

Как усматривается из представленной в материалы дела копии названной выше Декларации о готовности объекта к эксплуатации, строительство объекта ответчиком осуществлено в 2010 году (том 3 л.д. 144-147).

Объект признан готовым к эксплуатации в упрощенном порядке в соответствии с Порядком принятия в эксплуатацию и проведения технического обследования индивидуальных (усадебных) жилых домов, садовых, дачных домов, хозяйственных (приусадебных) зданий и сооружений, общественных зданий и зданий и сооружений сельскохозяйственного назначения I и II категорий сложности, построенных без разрешения на выполнение строительных работ, и проведения технического обследования их строительных конструкций и инженерных сетей, утвержденным приказом Министерства регионального развития, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Украины от 19.03.2013 № 95, которым предусматривалась возможность по заявлению собственников (пользователей) земельных участков принятие инспекциями государственного архитектурно-строительного контроля в эксплуатацию построенных до 12.03.2011 объектов строительства, возведенных без разрешений на выполнение строительных работ, по результатам технического обследования строительных конструкций и инженерных сетей.

Таким образом, учитывая сроки осуществления строительства спорного объекта, истец не мог не знать, что на арендуемом им земельном участке ответчиком ведутся строительные работы по возведению объекта недвижимого имущества. В дальнейшем, заключая 15.01.2013 с ответчиком договор субаренды земельного участка и указывая цель передачи земельного участка в субаренду – для строительства промышленной базы (пункт 14 договора субаренды), истец, как сторона по договору, действуя добросовестно и разумно, с должной степенью осмотрительности, согласился с осуществленным истцом строительством, поскольку никаких возражений по этому поводу не заявил. У истца была возможность отказать в заключении договора субаренды и потребовать от ответчика освободить незаконно занятый им земельный участок. Напротив, им 13.01.2013 было выдано письменное разрешение на строительство промышленной базы (склада-магазина) площадью 750 кв.м. (том 5 л.д. 28).

Допрошенный в судебном заседании 05.07.2018 в качестве свидетеля бывший директор ООО «Хаммер-Блик» ФИО10 показал, что подпись на разрешении выполнена им, а также подтвердил, что ответчик пользовался земельным участком и до заключения договора субаренды.

Тот факт, что предоставление ООО «Хаммер-Блик» земельных участков из состава арендуемого им земельного участка в пользование иным лицам без заключения договоров субаренды являлось обычной практикой, подтвердила и нынешний директор Общества ФИО3, пояснив, что она пользовалась частью арендованного Обществом земельного участка без заключения договора субаренды.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В качестве основания для признания здания склада-магазина самовольной постройкой истец указывает на отсутствие его письменного разрешения на строительство на переданном в субаренду ответчику земельном участке объекта недвижимости.

Ответчиком такое письменное согласие истца представлено за подписью бывшего директора Общества ФИО10, датированное 13.01.2013 (том 5 л.д. 28).

Директором Общества ФИО3 подано заявление о фальсификации указанного разрешения со ссылкой на то, что данный документ датирован 13.01.2013 и является дополнительным соглашением к договору субаренды части земельного участка от 15.01.2013, то есть дополнительное соглашение заключено ранее чем сам договор; дополнительное соглашение не прошло регистрацию в порядке, установленном для регистрации договоров аренды земли; в акте приема-передачи документов Общества от предыдущего директора указанное дополнительное соглашение не значится; согласно письменных пояснений бывшего директора Общества ФИО10 дополнительное соглашение к договору субаренды не заключалось; отзыв на исковое заявление не содержит никакой информации о наличии указанного дополнительного соглашения. Для проверки изложенных доводов, истец просил назначить по делу судебную техническую экспертизу документов для определения давности изготовления названного дополнительного соглашения (том 4 л.д. 16-18).

Отклоняя поданное заявление о фальсификации и отказывая истцу в исключении названного документа из числа доказательств по делу, суд исходит из следующего.

Под фальсификацией доказательств надлежит понимать искажение фактических данных, являющихся вещественными или письменными доказательствами, в том числе внесение в документы заведомо ложных сведений (их подделка, подчистка), уничтожение вещественных и иных доказательств, составление полностью поддельного доказательства. Фальсификация письменных и вещественных доказательств может производиться в различных формах: 1) путем интеллектуального подлога, предполагающего изначальное составление (создание) доказательства, не соответствующего по содержанию действительности, ложного по существу; 2) путем материального подлога, означающего изменение изначально подлинного доказательства путем удаления части сведений и (или) дополнения его сведениями, не соответствующими действительности.

Из заявления истца по делу следует, что, поскольку ответчиком в качестве доказательства получения им письменного согласия арендатора на строительство здания склада-магазина представлен документ, поименованный как дополнительное соглашение к договору субаренды, а никакого дополнительного соглашения стороны не заключали, то этот документ является ложными по существу.

Проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательства предполагает проверку такого свойства доказательства, как его достоверность. В силу нормы части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд должен исследовать достоверность каждого доказательства в отдельности в процессе оценки доказательств. При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу.

Процессуальный закон наделяет арбитражный суд возможностью в целях установления достоверности заявления о фальсификации доказательства осуществлять следующие действия: - назначать по своей инициативе экспертизу, в том числе дополнительную и повторную (ч. 1 ст. 85, ст. 87 АПК РФ); истребовать доказательства (ст. 66 АПК РФ); задавать лицу, участвующему в деле, вопросы и предлагать представить письменные объяснения (ст. 81 АПК РФ); вызывать свидетеля для дачи показаний, предлагать ему дать письменные показания (ст. 88 АПК РФ); вызывать экспертов (ст. 78 АПК РФ); осуществлять фотографирование, аудио-, видеозапись (ст. 78 АПК РФ); направлять судебные поручения (ст.73 АПК РФ); самостоятельно исследовать оспариваемое доказательство, если для этого не требуются специальные познания, в том числе в сравнении с другими доказательствами (ч. 1, 4 ст. 71 АПК РФ); принимать иные меры, предусмотренные федеральным законом.

При этом, исходя из заявления истца, следует, что именно ответчик создал это доказательство в период времени с 13.03.2018 по 22.05.2018.

Указанный довод истца опровергается свидетельскими показаниями лица, подписавшего этот документ от Общества - ФИО10 (на то время директора Общества), который признал свою подпись и подтвердил выдачу документа ответчику.

Иные доводы, изложенные истцом в заявлении о фальсификации доказательств, значения не имеют, поскольку по своему содержанию этот документ не является дополнительным соглашением к договору субаренды, существует в одном экземпляре у ответчика, а не осведомленность о нем нового директора Общества ФИО3 на момент приобретения ею в октябре 2014 года корпоративных прав Общества и вступления в должность директора, не свидетельствует об изготовлении этого документа ответчиком.

Исходя из установленных судом обстоятельств составления указанного документа, суд находит содержащиеся в нем сведения достоверными.

Также судом установлено, что на момент приобретения корпоративных прав Общества ФИО3 была осведомлена о размещенном на арендуемом Обществом земельном участке принадлежащего на праве собственности ФИО2 объекте недвижимости, но обратившись за переоформлением права аренды земельного участка в порядке части 14 статьи 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» эти сведения в Администрацию города Феодосии не предоставила, что и стало причиной отражения в договоре аренды земельного участка от 16.03.2017 № 472 (том 2 л.д. 87-89) лишь информации о промышленной базе (Декларация о начале выполнения строительных работ от 16.12.2014 № РК 082140006123, пункт 1.2 договора), принадлежащей Обществу. И только отказ ИП ФИО2 заключить договор субаренды части земельного участка, о чем прямо указано в исковом заявлении, и возникшие осложнения с вводом в эксплуатацию промышленной базы по причине нахождения на земельном участке объектов недвижимости третьих лиц, стали поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Таким образом, довод истца о постройке ответчиком объекта недвижимости на земельном участке, арендатором которого является Общество, в отсутствие на то соответствующего согласия правообладателя, не нашел своего подтверждения.

То обстоятельство, что, как утверждает истец, с расторжением в силу части 16 статьи 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» договора аренды земли от 14.07.2009 прекратился и договор субаренды земли от 15.01.2013 не дает оснований для сноса построенного ответчиком в установленном порядке на переданном в субаренду земельном участке здания в качестве последствий, предусмотренных статьей 222 ГК РФ.

Относительно доводов истца о размещении ответчиком спорного здания склада-магазина в охранной зоне высоковольтной линии электропередач и несоблюдения расстояния от края проезжей части до объекта недвижимости, суд исходит из следующего.

Как уже отмечалось выше, пунктом 26 договора аренды от 14.07.2009 на арендованный земельный участок установлено ограничение (обременение) согласно статьи 112 Земельного кодекса Украины и КОПСЗиИЗУ п. 4.3.1 «В санитарно-защитных зонах инженерно-технических сооружений и коммуникаций» площадью 0,2989 га.

Также пунктом 24 договора субаренды предусмотрено, что на арендованный земельный участок установлено ограничение согласно КОПСЗиИЗУ п. 4.3 – в санитарно-защитных зонах инженерно-технических сооружений и коммуникаций (пп. и) п. 1 ст. 111, ст. 112, 113 Земельного кодекса Украины и ГСН 360-92) площадью 0,0375 га.

В договоре аренды земельного участка № 472 от 16.03.2017 также имеется указание на установление на земельный участок ограничения – в санитарно-защитных зонах инженерно-технических сооружений и коммуникаций площадью 2989 кв.м. (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктами 3, 6 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для охранных зон. Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 89 ЗК РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

Как усматривается из писем Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в Единый государственный реестр недвижимости 21.12.2017-29.12.2017 внесены сведения об установлении охранных зон ВЛ-35 кВ «Феодосия-Байбуга», ВЛ-35 кВ «Феодосия-Водовод», которым присвоены учетные номера зоны 90.24.2.28 и 90.24.2.31, а также ВЛ-330 кВ «Симферопольская-Феодосийская», учетный номер 90.00.2.15 (том 3 л.д. 46-47, том 4 л.д. 93-94).

Проведенным 21.07.2017 сотрудниками Феодосийских высоковольтных электрических сетей ГУП КР «Крымэнерго» осмотром установлено, что расстояние от крайнего провода ВЛ-35 кВ «Феодосия-Байбуга» (левая цепь) до ближайшего элемента капитального строения ответчика составляет примерно 15,2 м., расстояние от крайнего провода до каркаса металлопрофиля пристройки некапитального строения составляет 11,8 м. (том 3 л.д. 48). 31.01.2017 сотрудниками Филиала «Феодосийские магистральные электрические сети» ГУП РК «Крымэнерго» составлен Акт нарушения охранных зон объекта электрического хозяйства, из которого усматривается, что в охранной зоне ВЛ-220 кВ «Кафа-Феодосийская» (цепь I) выявлено следующее нарушение: строительство здания (том 3 л.д. 13). Акт и уведомление о нарушении охранных зон (том 3 л.д. 12) вручен представителю ответчика ФИО6

Указанные линии электропередач находятся на балансе ГУП РК «Крымэнерго». Год ввода в эксплуатацию ВЛ-220 кВ «Кафа-Феодосийская» (цепь I) 1976 год, ВЛ-35 кВ «Феодосия-Байбуга» - 1985 год (том 3 л.д. 37, 45).

На момент строительства в 2010 году спорного объекта недвижимости правоотношения в сфере использования объектов, расположенных в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства, регулировались Правилами охраны электрических сетей, утвержденными постановлением Кабинета Министров Украины от 04.03.1997 № 209 (далее – Правила охраны электрических сетей).

Пунктом 9 Правила охраны электрических сетей в границах охранных зон воздушных и кабельных линий запрещалось строительство, конструкция, капитальный ремонт, снос зданий и сооружений без письменного согласия энергопредприятий, в ведении которых находятся эти сети.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее – Правила № 160).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 160 в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий. Размеры охранной зоны для линии электропередач, установленные Правилами № 160, составляют расстояние в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Хаммер-Блик» указывает на нарушения ответчиком норм законодательства, а именно: строительство спорного объекта недвижимости в охранной зоне линии электропередач.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 10 Правил № 160 в пределах охранных зон юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений без письменного решения о согласовании сетевых организаций.

Таким образом, ни действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений Правила охраны электрических сетей, ни Правила № 160 не устанавливают запрета на строительство и эксплуатацию в охранных зонах электрических сетей объектов недвижимости. Условием такого строительства является его согласование с эксплуатирующей сети организацией

Между тем, по смыслу статьи 222 ГК РФ возведение самовольной постройки без необходимых разрешений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о сносе этой постройки. При рассмотрении настоящего спора о сносе самовольной постройки суду необходимо установить: не нарушает ли указанное строительство права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Поэтому непредставление ответчиком доказательств согласования с сетевой организацией строительства объекта не является достаточным основанием для его сноса в качестве последствий, предусмотренных статьей 222 ГК РФ.

Учитывая, что наличие угрозы жизни и здоровью граждан является достаточным основанием для сноса самовольной постройки и должно быть прямо установлено судом в ходе искового производства, бремя доказывания указанного обстоятельства в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возложено на лицо, обратившееся в суд с соответствующим требованием.

Истцом не указано в чем состоит нарушение его прав и охраняемых законом интересов размещением спорного объекта недвижимости в охранной зоне электрических сетей или, как утверждает истец, несоблюдением расстояния от края проезжей части, не представлено никаких доказательств того, что спорный объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан. Напротив, истец утверждает, что этим затрагиваются права эксплуатирующих организаций, в ведении которых находятся электрические сети и автомобильная дорога.

Поскольку истец не является лицом, уполномоченным на представительство интересов ГУП РК «Крымэнерго» и Государственного казенного учреждения «Служба автомобильных дорог Республики Крым», в ведении которых находятся электрические сети и автомобильная дорога, в отсутствие доказательств нарушения прав истца и создания объектом недвижимости угрозы жизни и здоровью граждан, суд отказывает в сносе принадлежащего ИП ФИО2 здания магазина-склада.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.



Судья В.Н. Шкуро