Решение от 7 мая 2019 г. по делу № А41-25646/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-25646/19
07 мая 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судья П.А. Голубков, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Е.А. Байбарза, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "СЕРВЕРК" (ИНН 7743082045) к УФССП по Московской области и судебному приставу- исполнителю Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Абдулаеву А.А об оспаривании постановления от 05.03.2019 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №21538/19/50021-ИП, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Продакшен лайн»,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕРВЕРК" (далее «заявитель», «общество», «должник») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к УФССП по Московской области и судебному приставу- исполнителю Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 (далее «судебный пристав-исполнитель», «заинтересованное лицо») об оспаривании постановления от 05.03.2019 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №21538/19/50021-ИП.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют взыскатель по исполнительному производству: ООО «Продакшен лайн» (далее «взыскатель»).

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо явку уполномоченного представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено с переходом из предварительного судебного заседания в рассмотрение дела по существу на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018г. по делу №А56-91244/2018 удовлетворены требования ООО «Продакшен лайн» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Серверк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продакшен лайн» 2 600 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки производственного оборудования от 03.08.2017 № 31, 954 600 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 16.10.2018, а также 40 773 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018г. по делу №А56-91244/2018 был выдан исполнительный лист серии ФС 029405208 от 23.12.2018г.

04.02.2019г. на основании исполнительного листа серии ФС 029405208 от 23.12.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №21538/19/50021-ИП.

05.03.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора №50021/19/192081.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" отмечается (применительно к ранее действовавшему законодательству об исполнительном производстве), что по смыслу ст. 81 указанного Закона во взаимосвязи с его ст. ст. 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87 предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий). Эта мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В отмеченном Постановлении Конституционного Суда РФ подчеркивается, что исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Таким образом, исполнительский сбор взыскивается за совершение правонарушения, под которым можно понимать противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, выражающееся в неисполнении требований исполнительного документа в течение установленного срока для добровольного исполнения.

В качестве доказательства извещения ООО "СЕРВЕРК" о возбуждении исполнительного производства №21538/19/50021-ИП заинтересованным лицом представлена распечатка с сайта "Почта России", в соответствии с которой 16.02.2019г. обществом было получено извещение о возбуждении исполнительного производства. (почтовый идентификатор 14001232854372).

Между тем, заявитель утверждает, что постановление о возбуждении исполнительного производства №21538/19/50021-ИП получено обществом 18.02.2019г.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, соответствие оспариваемого бездействия требованиям закона должно доказывать заинтересованное лицо.

Представленная заинтересованным лицом распечатка с сайта "Почта России" не может служит надлежащим доказательством, так как не позволяет идентифицировать документ направленный в адрес общества.

Почтовой квитанции, а также описи передаваемых документов в материалы дела представлено не было.

Учитывая то, что общество отрицает факт получения постановления от 04.02.2019 года о возбуждении исполнительного производства № 3224/15/50049-ИП ранее 18.02.2019 года, суд приходит к выводу, что заинтересованное лицо не предоставило достаточных и допустимых доказательств извещения должника о возбуждении в отношении последнего исполнительного производства №21538/19/50021-ИП.

Таким образом, последней датой для добровольного исполнения требований исполнительного документа является 25 февраля 2019 года.

ООО "СЕРВЕРК" в материалы дела представлены доказательства оплаты задолженности перед ООО «Продакшен лайн» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №64 от 25.02.2019г. и №63 от 25.02.2019г.

При указанных обстоятельствах у заинтересованного лица не имелось оснований для вынесения оспоренного постановления о взыскании с ООО "СЕРВЕРК" исполнительского сбора по исполнительному производству №21538/19/50021-ИП.

На основании изложенного арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить (проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве»).

2. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №21538/19/50021-ИП.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья П.А. Голубков