Постановление от 2 сентября 2018 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4943/18

Екатеринбург

03 сентября 2018 г.


Дело № А07-5231/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Рогожиной О. В., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2018 по делу № А07-5231/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.05.2017).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан

от 10.05.2016 требования ФИО1 признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис»

(далее - общество «Энерготехсервис», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим обществом «Энерготехсервис» утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член некоммерческого партнерства Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением суда от 24.01.2017 в отношении общества «Энерготехсервис» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должником утвержден ФИО3.

ФИО1 02.11.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества «Энерготехсервис», задолженности в размере 40 011 785 руб., возникшей из договора займа от 23.12.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан

от 19.02.2018 (судья Курбангалиев Р.Р.) в удовлетворении требований

ФИО1 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 15.05.2018 (судьи Сотникова О.В., Калина И.В., Тихоновский Ф.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что заключение договора займа между обществом «Энерготехсервис» и ФИО1 влечет за собой признание долга по векселям с последующим заключением названного договора как займа в денежном эквиваленте. Заявитель отмечает, что стороны прекратили вексельное обязательство должника перед ним путем его замены на заемное обязательство. По мнению заявителя, решение Ленинского районного суда г.Уфы от 11.08.2016 по иску ФИО1 к обществу «Энерготехсервис о взыскании задолженности по простому векселю не является преюдициальным для рассматриваемого спора, поскольку в указанном деле рассматривались другие правоотношения и договор займа от 23.12.2013 не являлся предметом рассмотрения спора в Ленинском районном суде г.Уфы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 24.01.2017 в отношении общества «Энерготехсервис» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должником утвержден ФИО3.

ФИО1, ссылаясь на наличие у должника неисполненных денежных обязательств по договору займа от 23.12.2013, обратился 02.11.2017 в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества «Энерготехсервис» задолженности в размере 40 011 785 руб., в том числе 31 995 868 руб. – сумма основного долга, 8 015 917 руб. 80 коп. – проценты по займу.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представил в материалы дела договор займа б/н от 23.12.2013, подписанный между обществом «Энерготехсервис» (заемщик) и ФИО1 (займодавец), согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что задолженность должника перед заявителем по акту сверки от 23.12.2013 составила 31 995 868 руб. и переводится в договор займа на следующих условиях: сумма основного долга в размере 26 100 000 руб. переводится в процентный заем с начислением 10% годовых; сумма долга в размере 5 885 868 руб. переводится в беспроцентный заем.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012

№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу

№ А41-48518/2014, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011.

Также в определении от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060 Верховным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция о необходимости всесторонне исследовать обстоятельства совершения сделок при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве, не ограничиваясь формальной проверкой представленных стороной доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу перечисленных норм договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Учитывая, что передача заимодавцем заемщику суммы займа является необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, при этом кредитор должен доказать, что заем был выдан за счет его средств, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды констатировали, что в рассматриваемом случае последнее обстоятельство материалами дела не подтверждено, доказательств в подтверждение факта выдачи займа ФИО1 не представлено.

Суды установили, что задолженность по договору займа образовалась из договора купли–продажи доли в уставном капитале общества от 30.12.2010, заключенного между заявителем ФИО1 и ФИО4, по условиям которого, ФИО1, передает ФИО4 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Лео», расчет между сторонами производен простыми векселями, выданными 29.12.2010, номинальной стоимостью 49 588 800 руб.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель - это ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить, по наступлении предусмотренного векселем срока, полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

В силу пункта 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808) (пункт 2 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 25.12.2000 № 2-ВОО-20, участники сделки вправе заменить предмет обязательства по ней и принять на себя новые обязательства, прекращающие действие первоначальных.

Статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается, и возникает новое обязательство.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано.

Соглашение о новации должно быть составлено с соблюдением требований к форме договора и его существенным условиям; наличие такого соглашения должно быть доказано и не может презюмироваться.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся достижения между сторонами соглашения о новации. Соглашение о новации является консенсуальным договором, то есть считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий. Существенными условиями являются сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, и о новом обязательстве, возникающем между сторонами (пункт 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства суды установили, что предмет договора займа от 23.12.2013 имеет ссылку на акт сверки от 23.12.2013, согласно которому должник признал наличие обязательств перед ФИО1 на сумму 31 995 868 руб., которые переводятся в договор займа.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и руководящими разъяснениями высшей инстанции, проанализировав представленные копии векселей общества «Энерготехсервис», принимая во внимание пояснения ФИО1, согласно которым стороны договора займа от 23.12.2013 имели намерение прекратить обязательства по вексельным обязательствам должника, заменив их заемными, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что с даты заключения договора от 23.12.2013 первоначальные обязательства должника перед ФИО1 по выданным должником векселям должны были прекратиться, в этой связи ФИО1 при заключенности и согласованности условий договора от 23.12.2013 должен был осознавать, что он утрачивает право требования долга по вексельным обязательствам должника.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что договором от 23.12.2013 стороны прекратили вексельное обязательство должника перед ним путем его замены на заемное обязательство, суды приняли во внимание противоречивое и непоследовательное поведение самого ФИО5

Так судами установлено и следует из материалов дела, что определением суда от 14.09.2016 по делу № А07-5231/2016 требование ФИО1 было пересмотрено по новым обстоятельствам и определение суда от 10.05.2016 в части признания требования ФИО1 в размере 24 700 000 руб. суммы основного долга, 6 832 333 руб. процентов за просрочку исполнения обязательств по оплате векселя, 802 164 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. расходов по государственной пошлине отменено. Основанием к отмене определения от 10.05.2016 послужил тот факт, что решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.08.2016 во взыскании ФИО1 задолженности с общества «Энерготехсервис» по простым векселям отказано. Указанное обстоятельство послужило основанием для исключения требований ФИО1 из реестра требований кредиторов должника определением от 14.09.2016 в результате пересмотра по новым обстоятельствам определения суда от 10.05.2016. Установив, что действия по взысканию вексельного долга совершены ФИО1 после подписания договора займа от 23.12.2013, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признал, что действия ФИО1 по взысканию долга свидетельствуют о том, что новации вексельного обязательства должника в заемное не состоялось.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отсутствии оснований для включения требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника на основании договора займа

от 23.12.2013.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, вышеуказанных выводов судов, не опровергают, о нарушении ими при принятии обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору и сводятся к несогласию с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несоответствия выводов судов представленным сторонами доказательствам или установленным на основании имеющейся доказательственной базы фактическим обстоятельствам и, как следствие, нарушений применения при разрешении спора норм материального права, судом округа не установлено. Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2018 по делу № А07-5231/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи О.В. Рогожина


С.Н. Соловцов