Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А03-13603/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-13603/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Чинилова А.С.,

судей Бедериной М.Ю., Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц- связи помощником судьи Нугмановой С.Н., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерм» на решение от 03.04.2025 Арбитражного суда Алтайского края (судья Энтус О.В.) и постановление от 26.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Апциаури Л.Н., Лопатина Ю.М.) по делу № А03-13603/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интерм» (659303, <...>, помещ. Н-9, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирский области (судья Майкова Т.Г.) приняли участие: индивидуальный предприниматель ФИО1 – лично, паспорт; представители общества с ограниченной ответственностью «Интерм» – ФИО2 по доверенности от 19.08.2024 (сроком действия 2 года) паспорт, диплом; ФИО3 по доверенности от 19.08.2024 (срок действия 2 года) паспорт, диплом.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерм» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги в размере 3 106 595 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2024 по 29.07.2024 в размере 47 702 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 3 106 595 руб. 15 коп. за период с 30.07.2024 до момента фактической оплаты основной задолженности.

Решением от 03.04.2025 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены, с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность за оказанные услуги в размере 3 106 595 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2024 по 29.07.2024 в размере 47 702 руб. 36 коп., с продолжением начисления с 30.07.2024 от суммы непогашенного обязательства до момента фактической оплаты суммы основной задолженности, а также 38 771 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением от 26.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение изменено в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с корректировкой судом периода их начисления с 02.07.2024 по 29.07.2024, и суммы судебных расходов, рассчитанных пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ответчик указывает на неверное толкование судами условий дополнительного соглашения; включение в базу расчета условия премиального вознаграждения 5 % от рыночной стоимости земельных участков неправомерно, поскольку ответчик получил только права арендатора на земельные участки, а не право собственности; суды оценили недобросовестность ответчика и уклонились от оценки поведения истца; судами не дана оценка личного и фактического вклада истца в получение ответчиком денежных средств и имущества по мировому соглашению, проигнорирован факт юридических ошибок истца при подготовке мирового соглашения, что привело к отмене определения об утверждении мирового соглашения, и свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных истцом услуг.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель выражает несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, считает обжалуемые судебные акты законными, основанными на всестороннем, объективном исследовании доказательств, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.07.2020 между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 27/07 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги, указанные в приложении № 1 к договору (оказание юридических услуг по подготовке претензии, искового заявления и представлению интересов общества в судах всех инстанций в споре о взыскании с акционерного общества «Машиностроительное объединение «Восток»

(ИНН <***>; далее – должник) убытков в размере 80 072 585 руб., возникших в результате пожара 16.11.2019 по адресу: <...>, анализ поступающих в материалы дела документов, вынесенных судебных актов, подготовка всех необходимых процессуальных документов).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель по поручению заказчика может оказать дополнительные услуги, не предусмотренные приложением № 1 к договору, связанные с предметом договора, а также, по согласованию сторон, проработать ряд дополнительных вопросов. Порядок, условия оказания и оплаты данных дополнительных услуг согласовываются сторонами и закрепляются в дополнительных соглашениях к договору.

Стоимость услуг и сроки оплаты оказываемых исполнителем услуг устанавливаются сторонами в расчете стоимости услуг (приложение № 2 к договору), являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 6.1 договора).

20.10.2022 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, из которого следует, что сторонами достигнуто соглашение о следующей стоимости услуг исполнителя:

1.1 5 % от суммы полученных обществом с должника денежных средств или иного имущества.

1.2 10 000 руб. за подготовку заявления, возражений, письменных пояснений, апелляционной жалобы или кассационной жалобы, а также за участие в одном судебном заседании по представлению интересов общества в суде первой инстанции.

1.3 12 500 руб. за участие в одном судебном заседании по представлению интересов общества в суде апелляционной инстанции. В случае участия в заседании посредством онлайн-заседания – 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании.

1.4 15 000 руб. за участие в одном судебном заседании по представлению интересов общества в суде кассационной инстанции. В случае участия в заседании посредством видеоконференц-связи из Арбитражного суда Новосибирской области или посредством онлайн-заседания – 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании.

Оплата стоимости услуг исполнителя производится в течение 5 рабочих дней с момента выставления заказчику акта приема-сдачи оказанных услуг и счета на оплату (пункт 3 дополнительное соглашение № 1 к договору).

Истцом в адрес ответчика направлен акт от 17.06.2024 № 7, из содержания которого следует, что в связи с оказанием исполнителем юридических услуг по представлению интересов заказчика в деле № А03-6148/2021 решением от 21.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлениями от 20.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 25.04.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа:

 с должника в пользу общества взыскано 79 685 923 руб. убытков, 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 45 980 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, отказано в удовлетворении встречного иска на сумму 36 548 700 руб.;

 между обществом, должником, ФИО4 и ФИО5

Константиновной подписано мировое соглашение от 15.01.2024, утвержденное определением от 07.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6148/2021, в соответствии с которым общество получает четыре нежилых помещения (здания) стоимостью 59 931 903 руб., денежные средства в размере 20 000 000 руб.; права арендатора на соответствующий земельный участок;

 на 17.06.2024 заказчиком получены в собственность четыре нежилых помещения (здания) стоимостью 59 931 903 руб., а также денежные средства в сумме 17 250 000 руб.;

 заказчиком произведена оплата фактически оказанных услуг и выплата первой части вознаграждения на сумму 752 500 руб.;

 оплате подлежит вторая часть вознаграждения в размере 3 106 595 руб. 15 коп. ((59 931 903 + 17 250 000) х 5 % - 752 500).

Общество обязательство по оплате оказанных услуг не исполнило, направленная в его адрес претензия с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Судебный эксперт» ФИО6, по результатам которой эксперт пришел к выводам:

по первому вопросу: союз «или» в тексте подпункта 1.1 пункта 1 дополнительного соглашения от 20.10.2022 № 1 к договору имеет присоединительное значение, служит для присоединения последних членов перечисления, синонимичен союзам «а также», «и». В части высказывания «от суммы полученных обществом с должника денежных средств или иного имущества» однородные члены «денежные средства» и «иное и существо» не находятся в отношениях, исключающих или заменяющих друг друга (т.е. не противопоставлены), а соотносятся как видовое и родовое понятия. Денежные средства рассматриваются как вид имущества. Высказывание «от суммы полученных обществом с должника денежных средств или иного имущества» тождественно высказыванию «от суммы полученных обществом с должника денежных средств, а также иного имущества»;

по второму вопросу: сторонами достигнуто соглашение о следующей стоимости услуг исполнителя: 5 % от суммы полученных обществом с должника денежных средств или «иного имущества» употреблена в значении: «общее количество, совокупность чего- либо». Применительно к фрагменту высказывания «5 % от суммы полученных обществом должника денежных средств или иного имущества» под суммой имеется в виду общее количество полученного обществом от должника имущества, в том числе денежных средств. Если обществом получены только денежные средства, то 5 % рассчитывается только от суммы денежных средств. Если получены денежные средства и иное имущество, то 5 % рассчитывается от суммы денежных средств и стоимости иного имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из расчета вознаграждения истца как процента от всего фактически полученного заказчиком

в результате оказания ему юридических услуг, факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате.

Апелляционный суд в целом согласился с выводами суда первой инстанции, произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что таковые подлежат начислению с 02.07.2024, в соответствии с условиями договора, по истечении пяти рабочих дней с момента получения счета на оплату, в связи с чем изменил решение в части размера процентов и судебных расходов.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена

предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно принципу свободы договора и преимущественно диспозитивного характера гражданско-правового регулирования спорных правоотношений, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, протолковав условия договора с дополнительным соглашением к нему по правилам статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание выводы эксперта, констатировав, что указание в договоре на получение денежных средств или иного имущества не является противопоставлением, а лишь означает полученное имущество в любой, как в денежной, так и в не денежной форме, установив факт оказания истцом ответчику услуг по договору, неисполнение последним обязанности по их оплате, суды обоснованно исходили из того, что обязанность заказчика по оплате 5 % от фактически полученного имущества непосредственно связана с его получением в результате исполнения состоявшегося в его пользу решения и правомерно пришли к аргументированному выводу об удовлетворении исковых требований. Учитывая, что условиями договора предусмотрена оплата вознаграждения по истечении пяти рабочих дней с момента получения счета на оплату, апелляционный суд мотивированно скорректировал начальную дату начисления процентов за пользование чужими средствами и произвел их перерасчет, изменив решение суда первой инстанции.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Стороны вправе включить в договор условие о том, что размер вознаграждения исполнителя зависит от достижения им определенного результата, если он не обусловлен действиями и решениями органов государственной власти либо такое условие не противоречит публичному порядку (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10).

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в том случае, если они привели к удовлетворению требований заказчика. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо отдельных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, данное

вознаграждение является своего рода премированием исполнителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. При этом такие условия не распространяются на иных лиц, не являющихся участниками соглашения.

Следует отметить, что указанные условия включены сторонами в договор по своей воле и без принуждения, общество не возражало против такого порядка оплаты и размера вознаграждения исполнителя, что обеспечивало его интересы и цели достижения желаемого результата. Эти условия повлекли возникновение соответствующих прав и обязанностей исключительно для сторон данного соглашения, не затрагивая при этом основ публичного правопорядка и не нарушая законные интересы третьих лиц.

В настоящем споре разрешен вопрос не о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны, в рамках которого суды обязаны руководствоваться тем, что вознаграждение, согласованное сторонами договора, не может быть взыскано с лица, не являвшегося стороной соглашения, принципами разумности и соразмерности, а о взыскании платы за оказанные услуги, условие о размере которой согласовано в договоре и не исполняется обществом с учетом доказанности оказания услуг в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что судами неверно истолкованы условия дополнительного соглашения, ответчик полагает что включение в базу расчета условия премиального вознаграждения 5 % от рыночной стоимости земельных участков неправомерно, поскольку ответчик получил только права арендатора на земельные участки, а не право собственности, подлежит отклонению, был предметом рассмотрения судами и обосновано отклонен.

Судами проанализированы и истолкованы условия пункта 1.1 дополнительного соглашения в соответствии с положениями статей 421, 431 ГК РФ, исходя из буквального значения данных выражений и в сопоставлении с обязанностями исполнителя, за которые предусмотрена оплата, и общим смыслом договора оказания услуг, суды пришли к обоснованному выводу, что сторонами согласована выплата вознаграждения в размере 5 % от всего полученного в результате рассмотрения судебного дела в виде денежных средств и иного имущества.

Доводы заявителя жалобы о том, что экспертное заключение от 21.01.2025 № 20/25 не может являться надлежащим доказательством, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Проанализировав экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении

экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует.

Противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам суды не усмотрели.

Кроме того, основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Таким образом, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит достоверные сведения и является надлежащим доказательством по делу (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в его обоснованности не установлено, полномочия и компетентность эксперта не оспорены.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у судов не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, судами не установлено, экспертное заключение признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, направленные на критику экспертного заключения, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы также подлежит отклонению, поскольку данный довод также сводится к несогласию с выводами экспертного заключения.

Судами установлено, что в заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении эксперта выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения не доказано. Кроме того, экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения

и проведения экспертизы соблюдена.

Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшим подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции не имелось.

Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов эксперта с учетом полученных ответов от эксперта, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, а также не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Кроме того, представленное ответчиком заключение лингвиста (рецензия) общества с ограниченной ответственностью Центр лингвистической и психологической экспертиз «Елингвист» от 17.02.2025 № 981 не является достаточным для назначения повторной экспертизы, учитывая, что она получена не в соответствии с требованиями АПК РФ.

Доводы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом отклоняются судом округа, как документально не подтвержденные и основанные на предположениях ответчика.

Ссылка подателя жалобы на то, что судами не дана оценка личного и фактического вклада истца в получении ответчиком денежных средств и имущества по мировому соглашению, проигнорирован факт юридических ошибок истца при подготовке мирового соглашения, что привело к отмене определения его утвердившего, что свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных истцом услуг, также была предметом оценки судов и правомерно отклонен ими.

Доказательств того, что услуги оказаны некачественно в материалы дела не представлено, факт неоказания истцом предусмотренных договором услуг не доказан ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ. Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания иным лицом юридических услуг.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» предусмотрено, что при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу

можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-13603/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Чинилов

Судьи М.Ю. Бедерина

М.Ф. Лукьяненко