Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А60-38030/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38030/2020
25 декабря 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлокаркас» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НТЗМК Бетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО2 (привлечен определением от 15.09.2020)

о взыскании 920 000 руб. суммы неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Металлокаркас»: ФИО3 – представитель по доверенности от 30.03.2020;

от ООО «НТЗМК Бетон»: ФИО4 – представитель по доверенности от 14.09.20.20 № 7, представлено удостоверение адвоката.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Металлокаркас» (далее – истец, ООО «Металлокаркас») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НТЗМК Бетон» (далее – ответчик, ООО «НТЗМК Бетон») с требованием о взыскании 920 000 руб. суммы неосновательного обогащения, и процентов.

Определением от 03.08.2020 иск принят судом к рассмотрению; назначено предварительное судебное заседание.

В предварительное судебное заседание истец не обеспечил явку представителя.

Судом оглашено полученное от истца ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, поскольку истцом не получен отзыв.

Представитель ответчика пояснил, что отзыв не оформлен, и не был представлен ни в суд, ни истцу.

Судом ходатайство истца рассмотрено и отклонено.

Представитель ответчика изложил позицию по делу.

Кроме того, ответчик представил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2.

В обоснование ходатайства приведены доводы о том, что ФИО2 является учредителем ООО «НТЗМК Бетон» (доля в уставном капитале составляет 100%). ООО «Металлокаркас» (арендатор) и ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды от 01.01.2019 № 01-19, объектом аренды является имущественный комплекс по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, в районе Лебяжинском. ФИО2 неоднократно уведомлял ООО «Металлокаркас» о необходимости произвести оплату арендных платежей непосредственно ответчику. Истец часть арендных платежей произвел непосредственно в адрес ответчика. Кроме того, истец произвел оплату электроэнергии в рамках вышеуказанного договора аренды непосредственно ответчику. В связи с чем, ответчик полагает, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ФИО2

Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. В порядке статьи 51 АПК РФ судом привлечен ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По результатам предварительного судебного заседания судом 15.09.2020 принято определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании 09.10.2020 представители сторон изложили доводы по существу дела.

В порядке статей 75, 131 АПК РФ к материалам дела приобщены представленные сторонами документы, в том числе отзыв.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. В обоснование приведены доводы о подписании иска лицом, у которого такого права нет и не соблюдение истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Ходатайство судом приобщено к материалам дела, для рассмотрения в следующем судебном заседании.

Поскольку доводы ответчика требуют дополнительной проверки, истцу необходимо дополнительное время для формирования позиции, с целью соблюдения процессуальных прав всех лиц, участвующих в деле, на основании статьи 158 АПК РФ судом 12.10.2020 принято определение об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 28.10.2020 представители сторон изложили доводы по существу дела.

Кроме того, ответчик пояснил, что отзывает ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, и просит указанное ходатайство не рассматривать.

В порядке статьи 75 АПК РФ приобщены документы, представленные ответчиком.

Исходя из предмета спора, представленных в материалы дела документов, с учетом того, что доводы сторон требуют дополнительной проверки, на основании статьи 158 АПК РФ судом 28.10.2020 принято определение об отложении судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании 24.11.2020 представители сторон изложили доводы по существу дела.

В порядке статьи 75, 131 АПК РФ приобщены дополнения к отзыву; дополнительные документы, представленные сторонами.

С учетом, что доводы сторон требую дополнительной проверки, приобщением к делу документов в настоящем процессе, при отсутствии доказательств их заблаговременного направления, на основании статьи 158 АПК РФ судом принято определение от 24.11.2020 об отложении судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании 18.12.2020 представители изложили доводы по существу дела.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 920 000 руб. в связи с ошибочном перечислением денежных средств.

В обоснование перечисления истцом и получения ответчиком денежных средств представлены следующие платёжные поручения:

- от 16.01.2019 № 25 на сумму 80 000 руб.;

- от 11.02.2019 № 80 на сумму 90 000 руб.;

- от 21.02.2019 № 119 на сумму 50 000 руб.;

- от 26.02.2019 №129 на сумму 150 000 руб.;

- от 14.03.2019 №153 на сумму 200 000 руб.;

- от 15.03.2019 № 164 на сумму 150 000 руб.;

- от 17.05.2019 № 289 на сумму 150 000 руб.;

- от 20.05.2019 № 292 на сумму 50 000 руб.

Ответчик и третье лицо возражают против иска, представили отзывы. Ответчик и третье лицом оспаривают обстоятельства о неосновательном обогащении на стороны ответчика в связи с получением от истца вышеуказанных денежных сумм.

При рассмотрении иска суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества, или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких- либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Из совокупности представленных в материалы дела документов, лицами, участвующим ив деле документов установлено.

ФИО2 (третье лицо) является собственником нежилого здания:

- здание склада из металлоконструкций, назначение: нежилое, площадь 1499,4 кв. м., литер Б., кадастровый номер: 66:02/01:01:667:00:03, расположено по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, район Лебяжинской аглофабрики.

Указанное подтверждается Выпиской из ЕГРН, сформированной по состоянию на 02.04.2018.

Между ФИО2 (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2019 № 01-19.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора объектом аренды является здание склада из металлоконструкций, назначение: нежилое, площадь 1499,4 кв. м., литер Б., кадастровый номер: 66:02/01:01:667:00:03, расположено по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, район Лебяжинской аглофабрики.

Истцом здание склада получено в аренду по акту приема передачи от 01.01.2019, подписанному сторонами без замечаний.

Приложение № 1 к договору аренды содержит график внесения арендной платы с указанием суммы арендной платы и срока платежа.

Согласно Разделу 2 договора, арендная плата вносится арендатором (истцом) арендодателю (ФИО2) безналичным перечислением денежных средств (пункт 2.1 договора).

Расходы по коммунальным услугам (в связи с арендной здания) арендатор возмещает арендодателю отдельными платежами (пункт 2.2 договора).

ФИО2 направил в адрес арендатор письмо от 30.01.2019 № 1, в котором указано, что арендная плата за период с января 2019 года по апрель 2019 года в сумме 200 000 руб. просит арендатора перечислить на расчетный счет ООО «НТЗМК Бетон».

В связи с указанными обстоятельствами ответчик и третье лицо оспаривают факт неосновательного обогащения.

Суд отклоняет возражения ответчика и третьего лица.

Истец не оспаривает получение от ФИО2 указанного письма от 30.01.2019 № 1.

Между тем, платежи, в связи с осуществлением которых заявлен иск, произведены как в период до 30.01.2019, таки и после, платежи осуществлены в период с 16.01.2019 по 20.05.2019.

В назначении платежей указано, что осуществлена оплата по счету, без указания реквизитов счетов, договоров; не указан период.

Исходя из назначения платежей, указанные платежи невозможно безусловно и точно отнести к договору аренды от 01.01.2019 № 01-19.

С наличием каких именно правоотношений осуществлены платежи установить также невозможно.

Суду не представлены безусловные доказательства того, что платежи осуществлены в связи с поставкой товара.

Как следует из материалов дела, между ООО «Металлокаркас» и ООО «НТЗМК Бетон» какие-либо договорные правоотношения отсутствуют.

Суду не представлены доказательства о внесении изменений в условия договор аренды от 01.01.2019 № 01-19 в части порядка выплаты арендной платы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Изучив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным статей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Суду не представлены доказательства о том, что истцу возвращены денежные средства в сумме 920 000руб., либо выполнено встречное исполнение на эквивалентную сумму.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере 47 350 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства, истцом заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Г РФ в сумме 71 051 руб. 72 коп., начисленных за период с 16.01.2019 по 28.04.2020.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

По расчетам истца размер процентов за период с 16.01.2019 по 28.04.2020 составил 71 051 руб. 72 коп.

При расчете процентов истцом учтено изменение размера ключевой ставки.

Расчет процентов проверен судом, и признан верным.

Требование о взыскании процентов в сумме 71 051 руб. 72 коп. подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов с 29.04.2020 по день фактической оплаты долга не противоречит статье 395 ГК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является обоснованным, в связи с чем также подлежит удовлетворению судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 60000 руб., составляющих расходы по оплате юридических услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 № 82).

В подтверждение несения указанных расходов представитель истца предоставил:

- соглашение от 30.03.2020 № 24.176.20 на оказание юридических услуг; два платежных поручения на общую сумму 60 000 руб. (от 09.04.2020 № 302 на сумму 30 000 руб. и от 25.06.2020 № 528 на сумму 30 000 руб.).

Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (истца) обязанности по их оплате (статья 65 АПК РФ). Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

В соответствии с требованием пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следует отметить, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным понятием. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, то есть фактические обстоятельства рассмотрения конкретного дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность суда уменьшить размер подлежащих возмещению судебных расходов по заявлению лица, на которого возлагаются указанные расходы, в том случае, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторона, указывая на чрезмерность взыскиваемых расходов на представителя, должна представить доказательства, подтверждающие, что такие расходы необоснованно завышены заявителем (сведения о сложившихся средних ценах на рынке юридических услуг и т. п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителей, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Между тем, каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом суд учитывает, что размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Исходя из изложенного, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги представителем истца, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленной сумме 60000 руб.

Судебные расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТЗМК Бетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлокаркас» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 920 000 руб. задолженности;

- 71 051 руб. 72 коп. процентов, начисленных за период с 16.01.2019 по 28.04.2020, с продолжением начисления с 29.04.2020 по день фактической оплаты долга, начисление процентов осуществлять в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ;

- 60 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя;

- 22 821руб. в возмещение государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья В.А. Махонина