Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А46-17585/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-17585/2023


Резолютивная часть постановления объявлена   19 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   23 декабря 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Буровой А.А.

судей                                                                  Чапаевой Г.В.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи и средств аудиозаписи помощником судьи Поздеевой Т.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод кольцевых заготовок» на решение от 05.07.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.)  и постановление от 15.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Котляров Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А46-17585/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод кольцевых заготовок» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 197198, город Санкт-Петербург, внутренний территориальный городской муниципальный округ Петровский, Коса Петровская, дом 1, корпус 1, литера Р, помещение 13-Н, офис 320) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644010, <...>) о признании недействительным решения от 26.04.2023 № 05-13/26ДСП.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Завод кольцевых заготовок» ФИО2 по доверенности                           от 29.12.2023.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рожков Д.Г.) в заседании участвовала представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области ФИО3 по доверенности от 22.12.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод кольцевых заготовок» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Завод кольцевых заготовок») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 26.04.2023 № 05-13/26ДСП. в части доначисленных сумм налогов, пеней, штрафов по взаимоотношениям                                с контрагентом обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Сталькомплект» (далее - ООО «ТД «Сталькомплект») в размере доначисленного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) 8 198 370,28 руб., контрагентом обществом с ограниченной ответственностью «Основа» (далее - ООО «Основа») в размере доначисленного НДС                   2 687 530 руб., штрафа за неуплату (неполную) налога - 326 459,33 руб., пени                                за несвоевременную уплату налога - 2 622 739,22 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2024, оставленным без изменения постановлением от 15.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда,               в удовлетворении требований общества в оспариваемой части отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты                     по эпизоду взаимоотношений с ООО «ТД «Сталькомплект» отменить и направить дело                     в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проанализировав доводы кассационной жалобы, согласно нормам статей 284, 286 АПК РФ, отзыв на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) в обжалуемой части принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2020 по всем налогам, сборам                         и страховым взносам, по итогам которой составлены: акт проверки от 26.10.2022 № 04-11/49; дополнения от 15.03.2023 № 05-13/50 к акту выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 26.04.2023 № 05-13/26ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 326 459,33 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств).

Данным решением обществу также доначислен НДС в сумме 12 240 634 руб., начислены пени в размере 2 622 739,22 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Трубмаркет» (далее - ООО «Трубмаркет»), обществом с ограниченной ответственностью «Успех», ООО «ТД «Сталькомплект», ООО «Основа».

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 23.06.2023 № 16-22/09086@ решение инспекции от 26.04.2023 № 05-13/26ДСП отменено в части доначисления НДС               за 4 квартал 2018 года по сделке с ООО «Трубмаркет», в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Решением Федеральной налоговой службы от 07.02.2024 № БВ-2-9/1715@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 26.04.2023 № 05-13/26ДСП в части доначисления налогов, пени, штрафов по сделкам с ООО «ТД «Сталькомплект»,                   ООО «Основа», ООО «Завод кольцевых заготовок» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 32, 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), пришли к выводу о соответствии принятого налоговым органом решения нормам действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Понятие вычетов по НДС, порядок их применения, необходимость учета и подтверждения совершения хозяйственных операций первичными учетными документами определены в статьях 169 (пункты 1, 5, 6), 171 (пункты 1, 2), 172 (пункт 1) НК РФ.

Порядок ведения бухгалтерского учета и оформления первичных учетных документов по каждому факту хозяйственной жизни определен в статье 9                              Закона № 402-ФЗ, согласно положениям которой не допускается принятие                               к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно статье 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1); при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2).

Правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие положениями данной нормы, ранее были сформированы в Постановлении № 53, согласно пунктам 1, 3, 4 и 11 которого представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы; налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Кроме того, правовые подходы по применению статьи 54.1 НК РФ были изложены Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.05.2021                                   № 309-ЭС20-23981 и в пунктах 4 и 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, согласно которым: право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанное право лежит на налогоплательщике; взаимодействие налогоплательщика                        с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Из смысла и содержания указанных норм права, положений главы 24, статей 65                    и 200 АПК РФ и сформированных в судебной практике правовых подходов следует, что обязанность подтвердить надлежащими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами обоснованность применения налоговых вычетов по НДС лежит                        на налогоплательщике.

Руководствуясь положениями приведенных норм права, разъяснениями по их применению, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, суды установили следующее.

Общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность, связанную                          с производством отливок из углеродистых и легированных сталей методом центробежного электрошлакового литья (кольцевые заготовки фланцев, переходы концентрические, комплектующие шаровых кранов, корпуса, прокладки и другое), посредством закупки металла, бывшего в употреблении.

В результате проведенной проверки инспекция пришла к выводу о том, что общество завысило сумму вычетов по НДС в результате искажения сведений о фактах приобретения металла, бывшего в употреблении (труб, емкостей), в частности, по сделкам с контрагентом ООО «ТД «Сталькомплект».

Согласно условиям заключенного 11.04.2017 между обществом и ООО «ТД «Сталькомплект» (поставщик) договора поставки № 19/16, поставщик обязуется передавать покупателю товар (обществу), а покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать его в порядке и на условиях, предусмотренных договором и/или приложениями к нему. Наименование, количество, ассортимент, цена товара, сроки и условия поставки, оплаты согласовываются сторонами и отражаются в приложениях (спецификациях и/или товарных накладных, счетах (счетах-фактурах), являющихся неотъемлемой частью договора и сформированных на основании заявок покупателя, направляемых/передаваемых в адрес поставщика любым способом, в том числе посредством электронной, факсимильной связи, устно по телефону, при личной встрече (пункт 1).

Доставка осуществляется транспортной компанией автомобильным транспортом                  до склада по адресу: <...>. Стоимость расходов по доставке включены в стоимость товара (пункт 3).

Поставщик обязуется отгрузить товар, качество которого соответствует ГОСТу, ТУ или другим характеристикам, согласованных сторонами и указанным в приложениях. Качество товара удостоверяется паспортами, сертификатами качества (соответствия) (пункт 4).

Проанализировав условия договора, первичные документы, представленные                     в обоснование заявленных вычетов по НДС, суды согласились с выводом налогового органа, что данные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт поставки спорного товара от спорного контрагента.

Так, расчетный счет поставщика, указанный в договоре поставки, на момент заключения договора еще не был открыт контрагентом в банке.

Кроме того, в рамках проверки общество не представило паспортов качества, сертификатов соответствия и иных документов по товару от спорного контрагента,                    в которых отражены данные о металлоизделиях, производителях металлоизделий, несмотря на то, что получение указанной документации прямо предусмотрено заключенным договором поставки.

В отношении контрагента ООО «ТД «Сталькомплект» инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у контрагента объективной возможности для выполнения принятых на себя обязательств по договору поставки,                      в частности, отсутствие основных и транспортных средств, персонала; из анализа выписок по расчетным счетам контрагента следует, что движение денежных средств носит «транзитный» характер; операции, свойственные обычной хозяйственной деятельности организации, отсутствуют; поступившие в адрес контрагента от общества денежные средства в течение одного - трех дней перечисляются на счета различных юридических и физических лиц и впоследствии обналичиваются; установлен факт возврата денежных средств на счета налогоплательщика; доказательства приобретения контрагентом товара,   в дальнейшем якобы поставленного в адрес налогоплательщика, отсутствуют; начиная                       с 1 квартала 2020 года контрагент представляет «нулевые» налоговые декларации по НДС.

Из анализа товарного потока ООО «ТД «Сталькомплект» установлено, что часть поставщиков, указанных в книге покупок контрагента, а также поставщиков последующих звеньев обладают признаками «проблемных» организаций, а именно: у них отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, по расчетным счетам данных организаций отсутствуют перечисления денежных средств на цели финансово-хозяйственной деятельности, налоговая отчетность по НДС либо не представлялась, либо представлялась с минимальными показателями, фактически источник для возмещения НДС из бюджета не сформирован,  часть руководителей/учредителей организаций-контрагентов ООО «ТД Сталькомплект» по товарным потокам (например, ООО «Урал-Сервис» и ООО «Мирекс», ООО»"Респект», ООО «Аврелиана») дали свидетельские показания, что они регистрировали фирмы за вознаграждение, передавали свои документы третьим лицам.

Принимая во внимание, что учредителями (руководителями) спорного контрагента являлись бывшие работники заявителя, что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ, совпадение IP-адресов налогоплательщика и ООО «ТД «Сталькомплект», аренда спорным контрагентом офисного помещения и производственной площадки, принадлежащей на праве собственности учредителю общества ФИО4, согласно книге продаж контрагента единственным покупателем товаров являлось ООО «Завод кольцевых заготовок», суды поддержали выводы инспекции о взаимозависимости организаций и финансовой подконтрольности контрагента налогоплательщику.

С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о создании заявителем формального документооборота и нереальности хозяйственных взаимоотношений между обществом и ООО «ТД «Сталькомплект», отсутствия                               у заявленного контрагента финансово-хозяйственной деятельности суды пришли к выводу о совершении обществом действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, и правомерно отказали в удовлетворении требования общества.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, поскольку возможность применения вычетов по НДС носит заявительный характер, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вопреки доводу общества основания для проведения налоговой реконструкции              по НДС отсутствовали, поскольку при установлении факта нереальности хозяйственных операций со спорным контрагентом налогоплательщик вправе принять к вычету НДС                в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции                            из не облагаемого налогами оборота.

Соответствующие правовые позиции изложены в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, в пунктах 3, 4 и 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023.

Документы (договоры поставки, счета-фактуры. товарные накладные, товарно-транспортные накладные), представленные контрагентами 2-ого, 3-его звена, были предметом исследования налоговым органом в ходе проверки, не подтверждают доводы общества о реальности сделок со спорным контрагентом.

Поскольку невозможно определить привлекаемых через ООО «ТД «Сталькомплект»  реальных исполнителей по спорным хозяйственным операциям, и обществом не раскрыты сведения и доказательства, позволяющие достоверно установить содержание и параметры совершенных операций, суды пришли к обоснованному выводу от отсутствии оснований для налоговой «реконструкции» в части НДС.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 № 468-О-О).

Ссылка общества в подтверждение факта закупа товара спорным контрагентом                          у иных поставщиков на свидетельства входного контроля шихтового материала отклонена судами, поскольку в них отсутствуют наименования и иные реквизиты, позволяющие идентифицировать по контрагентам поступающий металл.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, абзац 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции                    не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 05.07.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда №А46-17585/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                       А.А. Бурова


Судьи                                                                                    Г.В. Чапаева


ФИО1