Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А40-207235/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.12.2023

Дело № А40-207235/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «ВКПС» - ФИО1 по дов. от 28.08.2023 на 1 год,

от АО «Россельхозбанк» - ФИО2 по дов. от 05.09.2022 по 01.09.2027,

рассмотрев 12.12.2023 в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО3, ФИО4

на постановление от 28.09.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным

соглашение об отступном от 22.06.2020 к договору займа

№1/01-20 от 22.01.2020,

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВКПС»

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВКПС" определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 заявление конкурсного управляющего о признании недействительным соглашение об отступном от 22.06.2020 к договору займа № 1/01-20 от 22.01.2020, заключенное между должником и ФИО3, применении последствий недействительности сделки, оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 определение от 10.03.2023 отменено, заявление удовлетворено.

Не согласившись с постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил отзыв на кассационные жалобы от АО "Российский Сельскохозяйственный банк" с просьбой отказать в удовлетворении жалоб.

Письменный отзыв конкурсного управляющего и объяснение ФИО4 заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлялись, как следствие, не подлежат учету, что судебная коллегия разъяснила в судебном заседании.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В силу ч.2 ст.276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

ФИО4 в своей жалобе, поданной 26.10.2023, указал на то, что 28.08.2023 к нему заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции учитывая, что постановление суда апелляционной инстанции вынесено 28.09.2023, исходит из того, что ФИО4 к моменту его вынесения уже являлся лицом, привлеченным к участию в деле, в связи с чем имел право подачи жалобы на постановление от 28.09.2023 в установленный срок.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции производство по жалобе ФИО4 прекращает в связи с пропуском срока на подачу кассационной жалобы и отсутствием ходатайство о его восстановлении.

Суд кассационной инстанции продолжает рассмотрение жалобы ФИО3

В судебном заседании представители АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, между ООО "ВКПС" (Заемщик) и ФИО3 (Заимодавец) 22.01.2020 был заключен договор займа № 1/01-20. По условиям договора "Заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 400 000 руб. 00 коп".

Согласно банковской выписки должника по р/с <***> денежные средства поступили на счет ООО "ВКПС" 22.01.2020.

Между ООО "ВКПС" (Должник) и ФИО3 (Кредитор) 22.06.2020 было заключено соглашение об отступном к договору займа № 1/01-20 от 22.01.2020.

По условиям Соглашения "7.7 Должник в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора займа № 1/01-20 от 22.01.2020, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях определенных Соглашением.

В качестве отступного по Соглашению Должник передает Кредитору следующее имущество: транспортное средство - легковой автомобиль, обладающий следующими характеристиками: Тип ТС: Легковой универсал, идентификационный номер VIN: <***>, марка, модель:

Фольскваген (VOLKSWAGEN) 7HMMULTIVAN. Стоимость передаваемого имущества: 410 382,51 руб.

Между ООО "ВКПС" (Продавец) и ФИО3 22.06.2020 (Покупатель) на основании вышеупомянутого Соглашения об отступном был заключен договор купли-продажи автомобиля.

По условиям договора "Продавец обязуется передать в собственность покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: Тип ТС: Легковой универсал, идентификационный номер VIN: <***>, марка, модель: Фольскваген (VOLKSWAGEN) 7HMMULTIVAN.

Цена автомобиля составляет 410 382,51 руб. в том числе НДС. Конкурсный управляющий ООО "ВКПС" ФИО5 полагает, что Соглашение об отступном к договору займа № 1/01-20 от 22.01.2020 и Договор купли-продажи автомобиля от 22.06.2020 подлежит оспариванию по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании ООО "ВКПС" несостоятельным (банкротом) было подано 27.09.2021, Определением Арбитражного суда города Москвы принято к производству 13.10.2021, возбуждено дело № А40-207235/21, оспариваемые сделки совершены 22.01.2020 и 22.06.2020.

Заявитель ссылался на то, что оспариваемая сделка от 22.01.2020 и 22.06.2020 была совершена в период, когда у должника уже имелась задолженность перед кредиторами, а именно АО "Россельхозбанк" и АО "Интерзнание".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, конкурсный управляющий не обосновал и документально не подтвердил того, что оспариваемые сделки совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, оспариваемые сделки являлись возмездными, оплата была совершена путем проведения зачета встречных однородных требований. Кроме того, на дату совершения спорных сделок в

отношении должника отсутствовали публикации о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Истец обязан доказать совершение сделки в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, которая презюмируется, если при наличии признаков банкротства сделка была совершена безвозмездно или с заинтересованным лицом.

Надлежащих доказательств, в подтверждение довода о наличии у должника на дату совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, конкурсный управляющий не приводит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что, основания для признания спорных операций недействительными в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Ответчик пояснял, что с учетом приобретения в 2018 году ООО "ВКПС" спорного автомобиля за 600 000 рублей, его эксплуатации в течение двух лет, стоимость автомобиля Фольксваген (VOLKSWAGEN) 7НМ MULTIVAN обоснованно определена сторонами при заключении сделки по передаче транспортного средства в качестве отступного по договору займа от 22.01.2020 № 1/01-20 в размере 410 382 рубля 51 коп. с учетом степени износа и амортизации.

Как указал суд первой инстанции, не доказана конкурсным управляющим должника и осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника.

Как установлено судом, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в ст. 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим должника не представлено и доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности ООО

"ВКПС" в спорный период. По мнению суда первой инстанции, Заявитель не доказал наличия совокупности обстоятельств, указанных в п. 5 Постановления № 63, необходимых для признания сделок недействительными по основанию, предусмотренному пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена в период, когда у должника уже имелась задолженность перед кредиторами, а именно АО "Россельхозбанк" и АО "Интерзнание", имеется аффилированность должника и ответчика, поскольку ООО "ВКПС" является учредителем ООО "СтеМаЛ", с размером доли 99,994%. В свою очередь, на дату заключения оспариваемых сделок ФИО3 являлся генеральным директором ООО "СтеМаЛ".

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима совокупность обстоятельств: причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника цели причинить вред и осведомленность на момент совершения сделки другой ее стороны об указанной противоправной цели (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

В данном случае суд апелляционной инстанции устранил недостатки, допущенные судом первой инстанции, установил необходимые признаки, свидетельствующие о признаках недействительности сделки.

Доводы жалобы об изменении заявителем требований относительно последствий недействительности сделки подлежит отклонению, поскольку последующее уточнение требований, касающееся применения последствий недействительности сделки, не является новым требованием.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе ФИО4 прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А40-207235/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева

СудьиЕ.Л. Зенькова

Н.Я. Мысак