Решение от 2 сентября 2022 г. по делу № А50-16671/2022

Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Пермь Дело № А50-16671/2022

«2» сентября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2022 года. Полный текст решения изготовлен 2 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Климовой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домен» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному учреждению – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в пересмотре страхового тарифа по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2022 год,

при участии представителя заинтересованного лица ФИО1 по доверенности от 30.08.2021, предъявлены удостоверение, диплом;

иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Домен» (далее – заявитель, страхователь, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению – Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – страховщик, контролирующий орган, Фонд, Отделение фонда) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в пересмотре страхового тарифа по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2022 год.

В обоснование предъявленных требований Общество ссылается на неправомерное установление в отношении заявителя страхового тарифа в размере 1,3 процентов, поскольку Обществом представлены установленные пунктом 3 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 31 января 2006 года № 55 (далее – Порядок № 55) документы.

Фонд с требования заявителя не согласился по доводам письменного отзыва. Считает, что в связи с непредоставлением страхователем в установленный срок документов о подтверждении основного вида экономической деятельности, правовых оснований для пересмотра установленного страхового тарифа не имеется, поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают изменение ОКВЭД на текущий год при предоставлении документов позднее установленного пунктом 3 Порядка № 55 срока.

В судебном заседании представитель Фонда просила оставить требования без удовлетворения. Неявка в судебное заседание представителя заявителя в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

25.07.2019 от временного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи ненаправленимем в его адрес копии всех приложенных к исковому заявлению документов и письменного отзыва ответчика, невозможностью в этой связи подготовки мотивированной позиции по настоящему делу.

Исследовав приведенные в ходатайстве доводы, суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

По смыслу приведенной нормы отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку в обоснование необходимости отложения судебного разбирательства заявителем указано на невозможность явки своего представителя в судебное заседание и представления письменных возражений на отзыв Фонда, и иных доводов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, не приведено, а невозможность рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в материалах дела доказательствам судом не усматривается, оснований для удовлетворения ходатайства Общества и отложения судебного разбирательства у суда не имеется.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что поскольку Общество не представило в срок до 15.04.2020 документы, необходимые для установления ему страхового тарифа для целей уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, фонд установил этот тариф самостоятельно в размере 1,3% к суммам выплат и иных вознаграждений, которые начислены в пользу застрахованных лиц, исходя из основного вида деятельности «Производство металлических дверей и окон», относящегося к 12 классу профессионального риска, о чем страхователю направлено уведомление от 16.04.2022.

19.04.2022 Общество направило в Отделение фонда предусмотренные пунктом 3 Порядка № 55 документы, подтверждающие основной вид экономической деятельности за 2021 год для определения размера страхового тарифа в соответствии с классом профессионального риска на 2022 год. В заявлении страхователь указал, что основным видом экономической деятельности Общества является Передача пара и горячей воды (тепловой энергии) (ОКВЭД 35.30.2), относящийся к 1 классу профессионального риска, для которого установлен тариф 0,2%.

Письмом Фонда от 26.04.2022 № 05-13/05-2218 в пересмотре размера установленного страхового тарифа заявителю отказано.

Считая, что отказ в пересмотре страхового тарифа не соответствуют законодательству Российской Федерации о страховых взносах, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его незаконным.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения публичных споров (названный правовой подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 № 8815/07, постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2014 № 305-КГ14-78, от 30.01.2015 № 303-АД14-1918).

Материалами дела подтверждено, что заявление подано Обществом в суд в течение трех месяцев с момента получения вынесенного по результатам рассмотрения заявления о пересмотре установленного страхового тарифа письма от 26.04.2022.

При таких обстоятельствах, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд заявителем не нарушен.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлены Законом № 125-ФЗ, в соответствии с положениями которого, одним из основных принципов обязательного социального страхования является дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска, под которым понимается уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости, расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователя. Тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска. Правила отнесения видов деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 22 Закона № 125-ФЗ Постановлением Правительства от 01.12.2005 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска № 713 (далее – Правила № 713).

Пункт 8 Правил № 713 предусматривает, что экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Согласно пункту 9 Правил № 713 основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

На основании положений пункта 11 Правил № 713 Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации утвердило Порядок № 55.

В силу пункта 2 Порядка № 55 основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил № 713.

Пунктом 3 Порядка № 55 предусмотрено, что для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации следующие документы: заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению № 1 к настоящему Порядку; справку-подтверждение основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению № 2 к настоящему Порядку; копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей - субъектов малого предпринимательства). Документы, указанные в настоящем пункте, представляются на бумажном носителе либо в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 5 Порядка № 55 в действующей с 26.02.2017 редакции, в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в пункте 3 настоящего Порядка, территориальный орган Фонда относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Аналогичные положения содержит и пункт 13 Правил № 713, согласно которым если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, такой страхователь в соответствующем году подлежит отнесению к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц.

При этом предусмотренное пунктом 5 Порядка № 55 право фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13 Правил № 713 не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № 309-КГ18-7926, от 12.11.2018 № 304-КГ18-9969.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе определения от 10.07.2003 № 291-О, от 15.07.2003 № 311-О, от 22.01.2004 № 8-О). Виды деятельности плательщика - организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют. Право фонда, установленное в пункте 5 Порядка № 55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.

Таким образом, по смыслу пункта 5 Порядка № 55, страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом. Отказ фонда может быть обжалован в суд; бремя доказывания в суде обоснованности заявленного тарифа, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, лежит на заинтересованном лице - на страхователе. Иной подход противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Фондом, 19.04.2022 страхователем в адрес заинтересованного лица представлено заявление для подтверждения основного вида экономической деятельности, отклоненное Фондом по причине пропуска страхователем установленного пунктом 3 Порядка № 55 срока для представления соответствующих документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности.

Согласно представленным Обществом документам основным видом деятельности страхователя в 2021 году являлось «Передача пара и горячей воды (тепловой энергии)» (ОКВЭД 35.30.2). Доля доходов, полученная от осуществления указанного вида деятельности, составила 54,215%. Данные обстоятельства Фондом не опровергнуты. Доказательства, свидетельствующие об изменении страхователем основного вида деятельности, а равно доказательства осуществления страхователем указанного в уведомлении от 16.04.2022 вида деятельности «Производство металлических дверей и окон» заинтересованное лицо не представило.

При таких обстоятельствах основания для определения обществу 12 класса профессионального риска, исходя из вида деятельности «Производство металлических дверей и окон» (ОКВЭД 25.12), у фонда отсутствовали.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Общество 19.04.2022 представило фонду документы, подтверждающие основной вид экономической деятельности - «Передача пара и горячей воды (тепловой энергии)» (ОКВЭД 35.30.2), заинтересованное лицо обязано было рассмотреть их по существу и вынести соответствующее решение, несмотря на пропуск заявителем срока представления названных документов.

Таким образом, Фонд необоснованно, без достаточных правовых оснований и установления фактических обстоятельств квалифицировал в качестве основного вида деятельности заявителя «Производство металлических дверей и окон» (код по ОКВЭД – 25.12), соответствующий 12 классу профессионального риска по этому виду деятельности.

Доказательства того, что в 2021 году в сравнении с иными годами характер и специфика осуществляемой обществом деятельности изменилась, как и доказательства того, что в 2021 году основным видом деятельности заявителя является вменяемая заявителю деятельность, Фондом не представлены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, действия по отказу в пересмотре страхового тарифа, выраженные в письме от 26.04.2022 № 05-13/05-2218 как не соответствующие приведенным нормативным установлениям, с учетом приведенных правовых позиций Высших судебных инстанций, являются незаконными и подлежат признанию недействительными с возложением на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (статья 201 АПК РФ).

Доводы Фонда об отсутствии у страхователя, не представившего в установленный срок документы, возможности после установления фондом страхового тарифа представить в фонд документы для подтверждения основного вида экономической деятельности подлежат отклонению как противоречащие вышеприведенным правовым позициям.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, в связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Поскольку требования заявителя удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., перечисленной по платежному поручению от 25.05.2022 № 72, подлежат отнесению на Фонд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Домен» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

2. Признать незаконными действия Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, выразившиеся в отказе в пересмотре страхового тарифа по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2022 год, как несоответствующие законодательству о страховых взносах.

3. Взыскать с Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домен» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья В.Ю. Носкова