Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А12-2066/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«20» октября 2020 года

Дело № А12-2066/2020

Резолютивная часть решения оглашена 13 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бударина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 307345303600132, ИНН <***>)

об обязании провести работы по демонтажу асфальтобетонного покрытия,

встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307345303600132, ИНН <***>) к администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

в судебном заседании приняли участие:

от истца (по первоначальному иску) – не явился, извещен;

от ответчика (по первоначальному иску) – Давид В.А., лично, по паспорту; ФИО2, представитель по доверенности от 17.02.2020

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения г. Котово Волгоградской области (далее – истец по первоначальному иску, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик по первоначальному иску, ИП Давид В.А.) об обязании в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу провести работы по демонтажу дорожного полотна состоящего из подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня, выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси, асфальтобетонной смеси мелкозернистой и демонтаж бортового камня, в объемах согласно техническому заключению эксперта от 19.06.2019 № ОДЗ 01-07.06/19, по адресу: <...>.

ИП Давидом В.А. 19.02.2020 предъявлен встречный иск к Администрации о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 4843 от 25.04.2019 в размере 520 767 руб. 54 коп.

В судебном заседании представитель Администрации не явился, извещен надлежащим образом, в представленных пояснениях к исковому заявлению Администрация при принятии решения полагается на усмотрение суда.

ИП Давид В.А. на удовлетворении встречного иска настаивал, в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

В рамках реализации постановления Администрации Волгоградской области от 31.08.2017 № 472-п «Об утверждении государственной программы Волгоградской области «Формирование современной городской среды Волгоградской области», Администрация, руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), 03.04.2019 объявила аукцион на выполнение работ по ремонту дворового проезда по адресу: <...>.

Комиссией 12.04.2019 составлен протокол рассмотрения единственной заявки на участие в указанном электронном аукционе.

Между Администрацией (Заказчик) и ИП Давидом В.А. (Подрядчик) 25.04.2019 заключен контракт № 4843 на выполнение работ по ремонту дворового проезда по адресу: <...>.

Работы по настоящему контракту выполняются с согласованным сторонами техническим заданием, и спецификацией товаров (приложение № 1).

Согласно пункту 3.1 Контракта стоимость выполняемой работы составляет 520 767 руб. 54 коп.

Подрядчик обязуется выполнить работы в срок до 31.05.2019.

Согласно пункту 6.3 Контракта при приемке выполненных работ предъявляются следующие документы: акты выполненных работ; счет; счет-фактура (при наличии); паспорта, сертификаты и пр., удостоверяющие качество и марку материалов и изделий, используемых при выполнении работ; акты скрытых работ.

В соответствии с пунктом 6.4 Контракта в течение 20 рабочих дней после предоставления надлежаще оформленных документов, предусмотренных пунктом 6.3 Контракта, Заказчик осуществляет приемку и в случае отсутствия претензий по качества выполненных работ оформляет результаты приемки работ, путем подписания акта выполненных работ, либо дает мотивированный отказ от приемки работ.

Работы считаются выполненными и принятыми сторонами по количеству, объему и качеству с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 6.6 Контракта Заказчик в случае обнаружения каких-либо скрытых дефектов выполненных работ при условии надлежащей эксплуатации вправе составить соответствующую претензию и акт о недостатках и направить их Подрядчику в течение 3-х дней с даты составления вышеуказанных документов.

Как следует из пояснений Подрядчика, в процессе выполнения работ по контракту выяснилось наличие в Смете противоречий между указанными материалами и видами работ, для которых эти материалы предназначены, а именно: в Смету включены материалы, которые в соответствии с требованиями строительных норм и правил не могут быть использованы для проведения указанных в смете работ.

Подрядчиком в адрес Администрации направлены письма:

- вх. № 1440 от 28.05.2019 о необходимости согласования дополнительных работ по демонтажу бордюров в количестве 170 штук (данные работы необходимо было произвести, а в смете они отсутствовали);

- вх. № 1442 от 29.05.2019 об исключении из сметы материалов: основание из песчано-гравийной смеси толщиной 15 см (поскольку данный материал в соответствие с требованиями строительно-технических норм и правил не используются в качестве основания для асфальтового покрытия); о включении в смету песчаной подушки для установки бордюров, щебеночной посыпки перед установкой бордюров, выравнивание основания щебеночного слоя до 10 см, дополнительных работ по выравниванию (поскольку без данных работ не представляется возможной и приведет к несоответствию результатов работ требованиям к состоянию объекта).

Кроме того, помимо указанных выше существенных противоречий между объемами работ и материалами, в Смете существуют и другие расхождения: не соответствие указанных типов и марок материалов (марка асфальта), их назначению, стоимости, последующему использованию в качестве покрытия дворового проезда.

Ответы на указанные письма от Администрации в адрес ИП Давид В.А не поступили.

Подрядчиком исполнены принятые на себя обязательства по контракту – выполнены работы по ремонту дворового проезда по адресу: <...>.

Администрация с целью проверки предоставленных Подрядчиком результатов работ, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта заключила договор с ООО «ВолгоСтройЭксперт».

По результатам проведенной ООО «ВолгоСтройЭксперт» экспертизы составлено техническое заключение № ОДЗ01-07.06/19 от 19.06.2019, которым установлено следующее.

Объемы выполненных подрядчиком работ частично соответствуют технической и сметной документации, поскольку Подрядчиком выполнены работы, неучтенные в контракте.

При этом данным экспертным заключением также установлено, что обоснованностью замены работ и материалов является повышенная износостойкость дорожного полотна в соответствии с СП 78.13330.2020 «Автомобильные дороги», СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги».

Кроме того, экспертным заключением зафиксировано наличие участков неуплотненного асфальтобетонного покрытия и наличие раковин.

Экспертом отмечено, что на момент производства обследования указного объекта, на строительной площадке производились работы по бетонированию и монтажу скамеек со спинкой и урн.

С целью устранения указанных нарушений, 20.06.2019 Заказчиком в адрес Подрядчика направлена претензия с просьбой, устранить нарушения до 20.07.2019.

Истцом 29.07.2019 в соответствии с частью 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и пунктом 11.3.2. Контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В этот же день 29.07.2019, Истцом получен ответ на данную претензию, в которой Подрядчик указал на устранение выявленных недостатков возникших в ходе работ по ремонту дворового проезда по адресу: <...>.

В качестве доказательств данного обстоятельства Подрядчиком представлен Протокол испытаний от 27.07.2019, согласно которому испытанная асфальтобетонная вырубка из верхнего слоя покрытия из горячей плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси тип В марки III соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия» по водонасыщению. Коэффициент уплотнения соответствует требованиям СП 82.13330-2016 «Благоустройство территории».

Поскольку Подрядчиком работы по ремонту дворового проезда по адресу: <...>. Выполнены, результат работ используется Заказчиком по назначению, ответчиком предъявлено требование об оплате стоимости выполненных работ в размере 520 767 руб. 54 коп.

Администрация выразила свое согласие на оплату части работ в размере 276 425 руб. 02 коп., в связи с нарушением подрядчиком условий контракта (замена работ).

Подрядчик отказался подписывать представленные Заказчиком акты о приемке выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 276 425 руб. 02 коп.; настаивал на принятии и подписании акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 520 767 руб. 54 коп.

19.09.2019 Истцом в адрес Ответчика направлено информационное письмо с просьбой, выполнить работы по демонтажу асфальтобетонного покрытия.

В добровольном порядке вышеуказанные требования сторонами не исполнены, в том числе, на основании досудебных претензий, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми исками.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно доводам ответчика по первоначальному иску сметная документация составлена не корректно, поскольку имелось несоответствие указанных материалов видами работ, для которых эти материалы предназначены.

Ответчик неоднократно обращался к Заказчику с просьбой внести изменения в сметную документацию. Ответ на данные обращения от Администрации не поступил.

Администрация с целью проверки предоставленных результатов выполненных Подрядчиком работ обратилась в экспертную организацию ООО «ВолгоСтройЭксперт».

По результатам проведенного исследования ООО «ВолгоСтройЭксперт» составлено техническое заключение № ОДЗ01-07.06/19 от 19.06.2019, которым установлено, что объемы выполненных подрядчиком работ частично соответствуют технической и сметной документации, поскольку Подрядчиком выполнены работы, неучтенные в контракте (произведена замена работ). Обоснованностью замены работ и материалов явилась повышенная износостойкость дорожного полотна в соответствии с СП 78.13330.2020 «Автомобильные дороги», СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги».

Также экспертным заключением зафиксировано наличие участков неуплотненного асфальтобетонного покрытия и наличие раковин.

Как следует из данного экспертного заключения, обследование объекта производилась до завершения выполнения Подрядчиком полного объема работ по Контракту.

С целью устранения выявленных нарушений, 20.06.2019 Заказчиком в адрес Подрядчика направлена претензия с просьбой, устранить нарушения до 20.07.2019.

Поскольку в установленный срок, по мнению Администрации выявленные нарушения не устранены, истцом 29.07.2019 в соответствии с частью 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и пунктом 11.3.2. Контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В этот же день 29.07.2019, Истцом получен ответ на данную претензию, в которой Подрядчик указал на устранение выявленных недостатков возникших в ходе работ по ремонту дворового проезда по адресу: <...>.

В качестве доказательств данного обстоятельства Подрядчиком представлен Протокол испытаний от 27.07.2019, согласно которому испытанная асфальтобетонная вырубка из верхнего слоя покрытия из горячей плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси тип В марки III соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия». Коэффициент уплотнения соответствует требованиям СП 82.13330-2016 «Благоустройство территории».

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 названного Кодекса.

Согласно пунктам 4 и 6 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами; заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Закона.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В рассмотренном случае право Заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено в пункте 11.3.1 Контракта.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 16 названной статьи информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Как следует из решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, принятого ответчиком 29.07.2019, заказчик отказался от исполнения контракта в связи с не устранением Подрядчиком выявленных недостатков.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2019 № 02-15/6293 ИП Давид В.А. включен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Государственный (муниципальный) контракт представляет собой особую разновидность гражданско-правового договора, поскольку заключается в соответствии с теми принципами и для достижения тех целей, которые определены в Законе № 44-ФЗ.

В соответствии со статьями 6, 12 Закона № 44-ФЗ, одними из принципов контрактной системы являются принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Содержание указанных принципов раскрыто в пункте 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которым государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных данным Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Соблюдение указанных принципов в ходе исполнения контракта предполагает определенную стабильность отношений заказчика с подрядчиком (поставщиком, исполнителем), степень которой выше, нежели стабильность отношений между сторонами обычного гражданско-правового договора. Это обусловлено тем, что использование такого института, как отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, применительно к государственным (муниципальным) контрактам повлечет за собой необходимость осуществления процедуры новой закупки. Это, в свою очередь, связано с дополнительными расходами за счет бюджетных средств, процедурными, временными затратами. Произвольное либо формальное использование названного института может привести к тому, что государственные (муниципальные) нужды не будут удовлетворены в течение длительного времени.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела ИП Давид В.А. заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления возможности выполнения предусмотренных контрактом работ с применением материалов, указанных в локальном сметном расчете, их соответствие нормативной документации для укладки асфальтобетона тип А марка 1.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 08.07.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручить ООО «Региональный экспертный центр», эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли ведомость материалов в Приложении № 1 (Техническое задание) к муниципальному контракту № 4843 от 29.04.2019 нормативной документации для укладки асфальтобетона тип А марка 1?

- обоснованно ли применение работ и материалов, предусмотренных муниципальным контрактом № 4843 от 29.04.2019, с учетом местоположения объекта (дворовой проезд по адресу: <...>)?

- возможно ли выполнение работ по укладке асфальтобетона тип А марка 1 с учетом применения предусмотренного в локальном сметном расчете камня бортового БР100.20.8 и песчано-гравийной смеси (подстилающие и выравнивающие слои)?

- соответствуют ли выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО1 работы требованиям муниципального контракта № 4843 от 29.04.2019, техническому заданию, локальному сметному расчету, а также СНиП, ГОСТ, ТУ, СНиПУЭ, предъявляемым к данным видам работ?

- допустимо ли в рамках действующего ГОСТа замена при устройстве покрытий асфальто-бетонной смеси тип А марка 1 на тип В марка 3?

Экспертным заключением ООО «Региональный экспертный центр» установлено несоответствие указанных в локально-сметном расчете к контракту материалов для производства предусмотренных контрактом работ, невозможность выполнения работ по укладке асфальтобетона марки АI с учетом применения камня бортового БР 100.20.8 и песчано-гравийной смеси.

Кроме того, экспертом указано, что для данной категории дороги необходимо применять асфальтобетонную смесь типа Б II, В III. Камень бортовой дорожный.

В представленных пояснениях Администрация соглашается с выводами эксперта о целесообразности использования при исполнении контракта по благоустройству придомовой территории, расположенной по адресу: ул. Синельникова, д. 4 в г. Котово при укладке асфальтобетонной смеси типа В марки III.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом заключения судебной экспертизы, установив, что проведение не предусмотренных в смете и проекте работ носили характер замещения и являлись неотложными и необходимыми для целостного (полного) завершения работ по ремонту дворового проезда по адресу: <...>, наличие у этих работ потребительской ценности Администрацией не опровергнуто, суд приходит к выводу о том, что требование Подрядчика об оплате стоимости фактически выполненных в пределах сметной стоимости работ является законным и обоснованным.

Судом учитывается то обстоятельство, что Администрация согласилась с выводами эксперта о целесообразности использования при исполнении контракта по благоустройству придомовой территории, расположенной по адресу: ул. Синельникова, д. 4 в г. Котово при укладке асфальтобетонной смеси типа В марки III.

Кроме того, техническим заключением ООО «ВолгоСтройЭксперт» установлено, что обоснованностью замены работ и материалов является повышенная износостойкость дорожного полотна в соответствии с СП 78.13330.2020 «Автомобильные дороги», СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги».

Довод администрации о несоблюдении требований Закона № 44-ФЗ судом отклоняется. Проведение не предусмотренных в смете и проекте работ было обусловлено необходимостью достижения целей контракта. Администрацией не оспаривается, что результат, на достижение которого был заключен контракт, достигнут. Результат работ, выполненных ИП Давидом В.А. используется. Фактически выполненный Подрядчиком и предъявленный к оплате объем работ не превышает твердую цену контракта. Необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных в локальном сметном расчете при заключении муниципального контракта, нашла свое отражение в обращениях Подрядчика к Заказчику (письма вх. № 1440 от 28.05.2019, вх. № 1442 от 29.05.2019).

Таким образом, доказательств того, что результат работ, выполненных Подрядчиком, не пригоден для предусмотренного в контракте использования, содержит существенные недостатки (дефекты), которые лишают результат работ потребительской ценности для Заказчика и которые не могут быть устранены, Администрацией не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности требований Администрации о демонтаже дорожного полотна по адресу: <...>, а требования ИП Давида В.А. о взыскании стоимости выполненных работ по контракту № 4843 от 25.04.2019 в размере 520 767 руб. 54 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по муниципальному контракту № 4843 от 25.04.2019 в размере 520 767 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Бударина