Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А71-17875/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-17875/2021
14 октября 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2022 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.А.Ившиной рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в Удмуртской Республике, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к

1.Муниципальному казенному учреждению города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2.Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 35 С УГЛУБЛЕННЫМ ИЗУЧЕНИЕМ ОТДЕЛЬНЫХ ПРЕДМЕТОВ", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

1.ФИО1, г. Ижевск,

2.Общество с ограниченной ответственностью "ЗЕЛЕНСТРОЙ", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 82 113 руб. 52 коп. ущерба, 3 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание явились:

от истца: не явился (уведомление),

от 1 ответчика: ФИО2 - пред. по дов. №1 от 10.01.2022, диплом р/н 122478 от 09.04.2021,

от 2 ответчика: ФИО3 – директор, паспорт гражданина РФ, выписка из ЕГРЮЛ,

от третьих лиц:

не явился (уведомление),

не явился (уведомление),

у с т а н о в и л:

Первоначально Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" в лице филиала в Удмуртской Республике, г. Ижевск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства", г. Ижевск (далее – 1 ответчик) о взыскании 82 113 руб. 52 коп. ущерба, 3 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 23.12.2021 года исковое заявление в силу частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. ФИО1, г. Ижевск.

Определением суда от 01.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. Общество с ограниченной ответственностью "ЗЕЛЕНСТРОЙ", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 35 С УГЛУБЛЕННЫМ ИЗУЧЕНИЕМ ОТДЕЛЬНЫХ ПРЕДМЕТОВ", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании от 11.05.2022 представитель истца поддержал заявленные требования, устно пояснил по существу обстоятельств и требований, поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 35 С УГЛУБЛЕННЫМ ИЗУЧЕНИЕМ ОТДЕЛЬНЫХ ПРЕДМЕТОВ", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), иных заявлений (ходатайств) не заявил.

Определением суда от 11.05.2022 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика по делу №А71-17875/2021 Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 35 С УГЛУБЛЕННЫМ ИЗУЧЕНИЕМ ОТДЕЛЬНЫХ ПРЕДМЕТОВ", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Представитель 1 ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве на иск, заявлений (ходатайств) не заявил.

Представитель 2 ответчика не согласился с требованиями истца, поддержал доводы отзыва на иск, устно пояснил по существу обстоятельств, заявлений (ходатайств) не заявил.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Как указывает истец, 09 августа 2020 года в результате падения дерева по адресу: <...> Победы, д. 25, поврежден автомобиль Audi A5, государственный регистрационный номер М052Вт/18, собственником которого является ФИО1

В ходе осмотра места происшествия старшим УУП ОП №2 УМВД России по г. Ижевску майором полиции ФИО4 составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которого у 6 подъезда дома 25 по ул. 30 лет Победы г. Ижевска, припаркован автомобиль Audi A5, государственный регистрационный номер М052Вт/18 красного цвета, на котором лежит дерево сухое, без листьев, автомобиль имеет множественные повреждения на кузове в виде царапин п вмятин. Указанные повреждения не повлияли на ходовые качества автомобиля.

Постановлением старшего УУП ОП №2 УМВД России по г. Ижевску майором полиции ФИО4 10.08.2020, отказано в возбуждении уголовного дела по п. 1 ст. 167 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также по ст. 306 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП № 19623 от 09.08.2020, составленными старшим УУП ОП №2 УМВД России по г. Ижевску майором полиции ФИО4, фотографиями.

Поврежденное в результате падения дерева транспортное средство Audi A5, государственный регистрационный номер М052Вт/18, является предметом страхования по договору (полису) добровольного страхования транспортного средства серии АА № 107798042 от 22.03.2020, заключенного между СПАО "Ингосстрах" (страховщик, истец) и ФИО1 (л.д. 10).

Как следует из материалов дела, истец, признав случай страховым произвел страховую выплату в сумме 82 113 руб. 52 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 29124 от 19.01.2021 (л.д. 15, оборотная сторона).

Страховое возмещение выплачено истцом путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ООО "ТТС-УКР-Ижевск". Стоимость восстановительного ремонта составила 82 113 руб. 52 коп., в подтверждение чего представлены следующие документы: акт выполненных работ № 2090024923 от 05.01.2021 (л.д. 13-14, оборотная сторона), счет на оплату № 2090024923 от 05.01.2021 (л.д. 14, оборотная сторона).

Полагая, что лицом, ответственным за причинение вреда транспортному средству, является лицо, осуществляющее содержание зеленых в границах полосы отвода автомобильной дороги - МКУ города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства", истец направил 1 ответчику претензию с требованием о возмещении убытков в размере 82 113 руб. 52 коп. (л.д. 16).

Оставление ответчиками претензий истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском к МКУ города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" о взыскании 82 113 руб. 52 коп. ущерба, 3 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возражая против удовлетворения настоящих исковых требований 1 ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку упавшее дерево на принадлежащее ФИО1 транспортное средство произрастало не вдоль автомобильной дороги МО "город Ижевск", а в границах земельного участка, принадлежащего 2 ответчику, в подтверждение чего представил решение Первомайского районного суда города Ижевска от 07.12.2021 по делу № 2-1756/2021 (л.д. 54-63). Указанным решением суда с МБОУ "СОШ № 35 С УГЛУБЛЕННЫМ ИЗУЧЕНИЕМ ОТДЕЛЬНЫХ ПРЕДМЕТОВ" взыскано в пользу ФИО1 78 222 руб. 28 коп., из них: утраченная товарная стоимость автомобиля в размере 67 500 руб., расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 206 руб., расходы по определению месторасположения упавшего дерева в размере 5 516 руб. 28 коп., а также 2 375 руб. госпошлины; в удовлетворении исковых требований к МКУ города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" отказано.

В связи с привлечением в качестве соответчика МБОУ "СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 35 С УГЛУБЛЕННЫМ ИЗУЧЕНИЕМ ОТДЕЛЬНЫХ ПРЕДМЕТОВ" и уточнении истцом исковых требований исковые требования предъявлены также и к указанному лицу.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Согласно статьи 41 Земельного кодекс Российский Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекс Российский Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки., установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;

осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять па земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

Решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска, согласно п. п. 4.1, 4.2. которого физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание (в том числе очистку и уборку), а также обеспечивать благоустройство объектов благоустройства самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств; ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно п. 6.1 Правил озеленение территорий и содержание зеленых насаждений осуществляется лицами, ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства в соответствии с п. 4.2 настоящих Правил.

В соответствии с п. 6.2. Правил ответственность за содержание и уход за зелеными насаждениями на территориях общего пользования возлагается на физических, юридических лиц определенных по результатам размещения заказов и в соответствии с условиями муниципальных контрактов (договоров), а при отсутствии таковых - на администрации районов города Ижевска.

Согласно п. 6.4. Правил лица, указанные в п. 4.2 настоящих Правил, обязаны сохранять зеленые насаждения, проводить агротехнические мероприятия по уходу за деревьями, кустарниками, газонами и цветниками, своевременно восстанавливать насаждения, плодородный слой земли в местах их повреждения, своевременно принимать меры по санитарной вырубке аварийных деревьев в соответствии с "Порядком вырубки деревьев и кустарников на территории муниципального образования "Город Ижевск", утвержденным решением Городской думы города Ижевска от 29.11.2006 N 199, своевременно доводить до сведения органов местного самоуправления обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними, производить замазку ран и дупел на деревьях, проводить своевременный ремонт ограждений зеленых насаждений, а также регулярно осуществлять работы по скашиванию травы и вырубке поросли.

П.6.5. Правил предусмотрено, что лица, указанные в п. 4.2 настоящих Правил, обязаны производить работы по озеленению территорий и содержанию зеленых насаждений в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153, а также Порядком вырубки деревьев и кустарников на территории муниципального образования "Город Ижевск", утвержденным решением Городской думы города Ижевска от 29.11.2006 N 199.

Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации", установлено, что оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами (п.5.3.).

Пунктом 5.4 предусмотрено, что оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению. Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.

Согласно п. 5.12. качественное состояние деревьев (диаметр ствола на высоте 1,3 м - 8 и более см) определяется по следующим признакам: - хорошее - деревья здоровые, нормально развитые, признаков болезней и вредителей нет; повреждений ствола и скелетных ветвей, ран и дупел нет; - удовлетворительное - деревья здоровые, но с замедленным ростом, неравномерно развитой кроной, недостаточно облиственные, с наличием незначительных повреждений и небольших дупел; - неудовлетворительные - деревья сильно ослабленные, ствол имеет искривления; крона слабо развита; наличие усыхающих или усохших ветвей; прирост однолетних побегов незначительный, суховершинность; механические повреждения ствола значительные, имеются дупла.

Решением Первомайского районного суда города Ижевска от 07.12.2021 по делу № 2-1756/2021 с МБОУ "СОШ № 35 С УГЛУБЛЕННЫМ ИЗУЧЕНИЕМ ОТДЕЛЬНЫХ ПРЕДМЕТОВ" взыскано в пользу ФИО1 78 222 руб. 28 коп., из них: утраченная товарная стоимость автомобиля в размере 67 500 руб., расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 206 руб., расходы по определению месторасположения упавшего дерева в размере 5 516 руб. 28 коп., а также 2 375 руб. госпошлины; в удовлетворении исковых требований к МКУ города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 по делу № 303-ЭС15-16010).

Таким образом, установленный судом при рассмотрении дел № 2-1756/2021 факт причинения вреда, место произрастания упавшего дерева, а также лицо, ответственное за содержание и уход за зелеными насаждениями, имеют преюдициальное значение, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Указанным решением суда установлено, что согласно сведений, представленных МБУ «Архитектурно-планировочное бюро», остатки упавшего дерева расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 18:26:010221:33, принадлежащем школе № 35 (ул. 30 лет Победа, 26), что подтверждается: схемой расположения пня упавшего дерева на кадастровом плане территории; договором №62/1-2021 от 17.09.2021 между МБУ и ФИО1 в лице ФИО5 по определению месторасположения упавшего 09.08.2020 на автомобиль AUDI Л5 г/и M052BTI8 (на момент вывоза пня), с его привязкой к границе земельного участка на котором пень расположен; актом об оказании услуг от 21.09.2021 г., чеком об оплате по договору 5681,77 руб., скриншота публичной кадастровой карты.

В соответствии с Уставом МБОУ СОП1 №35 земельный участок, необходимый для выполнения Учреждением своих уставных задач, предоставляем ему па праве постоянного (бессрочного) пользования (н.3.4.).

В соответствии с п. 1.4 Устава, учреждение в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, Конституцией УР, законами УР и нормативными правовыми актами МО «г. Ижевск», муниципальными правовыми актами МО «г. Ижевск», правилами и нормами охраны труда, техники безопасности и противопожарной безопасности, а также настоящим Уставом и локальными актами Учреждения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что именно на 2 ответчика возложена обязанность по содержанию зеленых насаждений и вырубке сухих деревьев, на предоставленном школе земельном участке, и соответственно 2 ответчик несет ответственность за причиненный третьим лицам ущерб.

Таким образом, в силу изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что падение дерева произошло в результате ненадлежащего содержания 1 ответчиком имущества, возложенного на него в силу закона, что привело к возникновению события, в результате которого потерпевшему был причинен ущерб.

Основанием для освобождения 2 ответчика от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

2 ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия вины в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование в материалы дела не представил.

На основании изложенного, суд считает, что в действиях 2 ответчика имеются все условия для применения гражданско-правовой ответственности к 1 ответчику в виде возмещения ущерба истцу.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 82 113 руб. 52 коп. ущерба за счет 2 ответчика. В удовлетворении исковых требований к 1 ответчику следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Ответчики заявленный размер предъявленных судебных расходов оспорили.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления №1).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг № 5025257/16 от 01.04.2016 (л.д. 27-30), дополнительные соглашения, договор оказания услуг № 145504 от 23.03.2020 (л.д. 37-38), платежное поручение № 870094 от 18.08.2021 (л.д. 48, оборотная сторона).

Из представленных в материалы дела документов следует, что работа представителя состояла в составлении искового заявления, подаче искового заявления в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года (Протокол №8) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», из характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, подтвержденного материалами дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебные издержки судом признаны обоснованными и соразмерными на сумму 3 500 руб. в порядке ст.ст. 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащими удовлетворению в указанной сумме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого по делу решения, и в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с 2 ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 35 С УГЛУБЛЕННЫМ ИЗУЧЕНИЕМ ОТДЕЛЬНЫХ ПРЕДМЕТОВ", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в Удмуртской Республике, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 82 113 руб. 52 коп. ущерба, 3 500 руб. судебных расходов; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 284 руб. 54 коп.

В удовлетворении исковых требований к Муниципальному казенному учреждению города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Е.Г.Костина