Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А19-11205/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-11205/2017
г. Иркутск
27 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2018. Решение в полном объеме изготовлено 27.11.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ФАРМАКОТЕРАПИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 192236, <...> литера А, помещение 18Н, офис 300)

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «ЗИМИНСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 665382, <...>)

о взыскании 54 377 рублей 75 копеек,

при участии в заседании:

от истца: не прибыл, уведомлен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика: не прибыл, уведомлен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ФАРМАКОТЕРАПИИ» (ООО «НИЦФ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ (ОГБУЗ) «ЗИМИНСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА» о взыскании суммы 49 691 рубля 7 копеек, составляющей неосновательное обогащение в сумме 47 399 рублей 74 копеек, пени в сумме 2 291 рубля 33 копеек; также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 29 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 года решение арбитражного суда от 29 ноября 2017 года по делу № А19-11205/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июня 2018 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 по делу А19-11205/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал на необходимость при новом рассмотрении суду первой инстанции проверить произведенный ответчиком расчет неустойки с учетом приведенных выше разъяснений и положений Постановления Правительства Российской Федерации № 190, оценить все доводы и возражения участвующих в деле лиц, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении искового требования по размеру до суммы 54 377 рублей 75 копеек, составляющей основной долг (задолженность за поставленный товар) в сумме 47 399 рублей 74 копейки, пени в сумме 6 978 рублей 1 копейка; также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Уточнения судом приняты; дело рассматривается с учетом принятого уточнения. Уточнение судом принято, дело рассматривается с учетом уточнения.

Истец извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направил; в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик в установленный срок не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате товара на сумму 47 399 рублей 74 копеек, предусмотренные пунктом 2.5 контракта № Ф.2016.138365 на поставку расходных материалов для бактериологической лаборатории от 07.06.2015, произведя удержание указанной денежной суммы, подлежащей уплате за поставленный товар, путем зачета; ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных контрактом обязательств (на нарушение срока оплаты товаров), истец начислил ответчику пени в размере 2 291 рубля 33 копеек, расчет производился на основании пунктов 7.1, 7.2 контракта за период с 02.11.2016 по 31.05.2017; наличие у ответчика претензий по срокам поставки не может являться основанием для одностороннего уменьшения стоимости поставленного товара; к правоотношениям сторон в случае удержания неустойки подлежат применению положения Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)».

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направил, отзыве и дополнениях к нему, ответчик заявил о своем несогласии с исковым требованием; в обоснование возражений указал, что истцом нарушены согласованные в контракте сроки поставки, в связи с чем ответчиком начислена неустойка; оплата поставленного товара произведена ответчиком за вычетом суммы неустойки в соответствии с условиями пункта 7.4 контракта № Ф.2016.138365 на поставку расходных материалов для бактериологической лаборатории от 07.06.2015.

В судебном заседании в порядке статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы в судебном заседании с 13.11.2018 до 14.11.2018 до 17 часов 30 минут, с 14.11.2018 до 20.11.2017 до 17 часов 30 минут, с размещением информации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 7 июля 2016 года по результатам проведенного электронного аукциона (протокол от 21.06.2016 № 0334300056416000098) между Областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Зиминская городская больница» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр фармакотерапии» (поставщик) заключен контракт №Ф.2016.138365 на поставку расходным материалов для бактериологической лаборатории.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязался передать заказчику расходные материалы для бактериологической лаборатории, в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта в установленные контрактом сроки.

Цена контракта составляет 450 000 рублей, в том числе НДС – 10%, 40 909 рублей 11 копеек (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.5 контракта оплата производится по факту поставки товара, после предоставления заказчику документов, подтверждающих поставку (накладные, счета-фактуры, акты приема-передачи), за каждую партию товара в течение 90 календарных дней, при наличии финансирования и поступления денежных средств.

В контракте стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (исполнитель, подрядчик) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, если просрочка исполнения заказчиком обязательств по оплате за поставленный товар связана с несвоевременным предоставлением поставщиком надлежаще оформленных документов, указанных в п.2.6 контракта (пункт 7.1 контракта).

В соответствии с пунктом 7.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, в том числе день исполнения поставщиком просроченного обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России и цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле: П = (Ц – В) х С, где:

- Ц – цена контракта;

- В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

- С – размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где:

- Сцб – размер ключевой ставки Банка России на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: , где:

- ДП – количество дней просрочки;

- ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 – 50 процентов, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ключевой ставки Банка России на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ключевой ставки Банка России на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ключевой ставки Банка России на дату уплаты пени.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился на 47 399 рублей 74 копеек в результате неправомерного удержания суммы неустойки из цены контракта; указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно пункту 2 данной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 516 этого же Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Во исполнение пункта 1.1 контракта № Ф.2016.138365 на поставку расходных материалов для бактериологической лаборатории от 07.07.2016 стороны согласовали количество, наименование, ассортимент и стоимость, подлежащего поставке товара, путем подписания спецификации от 07.07.2016.

В рамках муниципального контракта № Ф.2016.138365 на поставку расходных материалов для бактериологической лаборатории от 07.07.2016 истец поставил ответчику товар на общую сумму 450 000 рублей, что подтверждается товарными накладными: от 13.07.2016 № 5742 на сумму 175 740 рублей, от 02.08.2016 № 6466 на сумму 128 980 рублей, от 25.08.2016 № 729 на сумму 11 050 рублей, от 26.09.2016 № 8378 на сумму 108 230 рублей, от 09.11.2016 № 9996 на сумму 26 000 рублей.

Товар ответчиком принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписи и оттиски печатей ответчика на товарных накладных.

Следовательно, в соответствии с положениями статей 516, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора ответчик как покупатель обязан оплатить принятый товар в согласованные сторонами сроки.

Вместе с тем, ответчик, не оспаривая факта исполнения истцом обязательств по поставке товара в рамках контракта № Ф.2016.138365 на поставку расходных материалов для бактериологической лаборатории от 07.07.2016, заявил возражения в отношении настоящего иска, указав на то, что истцом нарушены согласованные в контракте сроки поставки, в связи с чем ответчиком начислена неустойка; оплата поставленного товара произведена ответчиком за вычетом суммы неустойки в соответствии с условиями пункта 7.4 контракта № Ф.2016.138365 на поставку расходных материалов для бактериологической лаборатории от 07.06.2015.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на письма Министерства финансов Российской Федерации от 02.04.2016 № 02-02-14/24253, от 11.04.2016 № 02-02-14/20344 указывает на то, что постановление Правительства Российской Федерации № 190 от 14.03.2016 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» в настоящем случае применению не подлежит.

Истец, возражая в отношении заявленных ответчиком доводов, указал на то, что ответчик в установленный срок не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате товара на сумму 47 399 рублей 74 копеек, предусмотренные пунктом 2.5 контракта № Ф.2016.138365 на поставку расходных материалов для бактериологической лаборатории от 07.06.2015, произведя удержание указанной денежной суммы, подлежащей уплате за поставленный товар, путем зачета; ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных контрактом обязательств (на нарушение срока оплаты товаров), истец начислил ответчику пени в размере 2 291 рубль 33 копейки; расчет производился на основании пунктов 7.1, 7.2 контракта за период с 02.11.2016 по 31.05.2017; наличие у ответчика претензий по срокам поставки не может является основанием для одностороннего уменьшения стоимости поставленного товара; к правоотношениям сторон в случае удержания неустойки подлежат применению положения Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)».

Исследовав и оценив указанные доводы сторон, суд приходит к следующему.

В пункте 3.5 контракта стороны согласовали условие о том, что в рамках исполнения контракта поставщик осуществляет поставку товара в течение всего срока действия контракта своим транспортом и за свой счет отдельными партиями (не более трех поставок) согласно предварительных письменных (факсимильных) заявок заказчика. Поставка товара осуществляется в течение 10 (десяти) календарных дней, следующих за днем подачи заявки заказчика поставщику с 8.00 до 12.00 часов и с 13.00 до 16.00, кроме субботы, воскресенья и официальных праздничных дней.

Ответчик 08.07.2016 направил в адрес истца по электронной почте заявку от 08.07.2016 № 2342 на поставку на основании контракта № Ф.2016.138365 расходных материалов для бактериологической лаборатории от 07.07.2016.

Согласно отчету заявка от 08.07.2016 № 2342 прочтена истцом 08.07.2016 в 10 часов 54 минуты.

Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и буквально истолковав условия пункта 3.5 контракта, суд приходит к выводу о том, что товар подлежал поставке в срок не позднее 20 июля 2017 года.

В силу пункта 3.7 контракта датой поставки товара считается дата подписания уполномоченными представителями поставщика и заказчика акта приема-передачи товара. В случае просрочки поставки товара заказчик составляет уведомление о просрочке поставки товара, в котором указываются сведения о времени заказа и времени просрочки поставки товара. Данное уведомление является основанием для применения к поставщику мер ответственности, предусмотренных контрактом.

Сторонами в материалы дела не представлены акты приема-передачи товара, подписанные представителями заказчика и поставщика, в связи с чем суд считает возможным считать датой поставки товара дату получения товара, указанную в товарных накладных в графе «груз получил».

Из представленной ответчиком в материалы дела товарной накладной № 8376 от 26.09.2016 следует, что товар на сумму 108 230 рублей получен ответчиком 12 октября 2016 года; по товарной накладной от 09.11.2016 товар на сумму 26 000 рублей получен 14 ноября 2016 года; по товарной накладной от 13.07.2016 № 6742 товар на сумму 175 740 рублей получен 05.08.2016, что свидетельствует о нарушении истцом сроков поставки.

Довод ответчика о том, что в просрочку не включаются выходные (суббота и воскресенье), суд находит необоснованным, в силу положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающей, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что товар был поставлен и в день, следующий за выходным.

Кроме того, рассмотрев довод истца о том, что по товарной накладной № 5742 от 13.07.2016 товар получен 03.08.2013, о чем свидетельствует накладная № 16-00211557379 от 22.07.2016, где имеется подпись «Получатель груз принял 03.08.2016 ФИО2, суд находит несостоятельным, поскольку истец не подтвердил, что ФИО2 является сотрудником ответчика и уполномочена от его имени получать товар. В накладной № 16-00211557379 от 22.07.2016 не проставлен оттиск печати ответчика, в графе «получатель» отсутствует ссылка на ответчика.

Вместе с тем, в товарной накладной от 13.07.2016 № 5742 в графе «груз получил» указано, что груз получен кладовщиком ФИО3 05.08.16, проставлен оттиск печати ответчика.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5.2.5 контракта заказчик обязан не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента возникновения права требования от поставщика оплаты неустойки (штрафа, пени) направить поставщику претензионное письмо с требованием оплаты в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения претензионного письма неустойки (штрафа, пени), рассчитанной в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Согласно пункту 5.2.6 контракта при неоплате поставщиком неустойки (штрафа, пени) в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты истечения срока для оплаты неустойки (штрафа, пени), указанного в претензионном письме, а также в случае полного или частичного немотивированного отказа в удовлетворении отказа в удовлетворении претензии, либо неполучения в срок ответа на претензию, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пеней).

Ответчик в соответствии с условиями пункта 5.2.5 контракта направил в адрес истца претензию от 18.10.2016 № 3726 с требованием об уплате неустойки в размере 28 637 рублей 65 копеек за нарушение сроков поставки по товарной накладной от 26.09.2016 № 8378.

В претензии от 18.11.2016 № 4663 ответчик выставил истцу требование об уплате неустойки в размере 9 360 рублей за нарушение сроков поставки по товарной накладной от 09.11.2016 № 9996.

В претензии от 29.08.2016 № 3006 ответчик выставил истцу требование об уплате неустойки в размере 9 402 рублей 9 копеек за нарушение сроков поставки по товарной накладной от 13.07.2016 № 5742.

Уведомлениями от 20.10.2016 № 3768, от 18.11.2016 № 4682 ответчик просил истца в случае несогласия с направленными ранее направленными претензиями направить мотивированный ответ в течение 15 календарных дней с даты их получения, в противном случае суммы неустоек будут проведены зачетом за поставленные товары по государственному контракту № Ф.2016.138365 в счет оплат по товарным накладным: № 8378 на сумму 108 230 рублей, № 9996 на сумму 26 000 рублей.

Факт получения указанных выше претензий и уведомлений истцом не оспаривается.

Впоследствии ответчик во исполнение обязательств по оплате поставленного товара перечислил истцу денежные средства на общую сумму 402 600 рублей 26 копеек, платежными поручениями: от 03.10.2016 № 78 на сумму 67 202 рубля 91 копейка, от 03.10.2016 № 79 на сумму 80 599 рублей 98 копеек, от 03.10.2016 № 89 на сумму 74 535 рублей, от 03.10.2016 № 90 на сумму 27 980 рублей 1 копейка, от 03.10.2016 № 105 на сумму 24 600 рублей, от 03.10.2016 № 106 на сумму 20 400 рублей, от 14.10.2016 № 67620 на сумму 6 050 рублей, от 14.10.2016 № 67628 рублей, от 18.10.2016 № 77726 на сумму 24 092 рубля 35 копеек, от 18.10.2016 № 77735 на сумму 50 000 рублей, от 18.10.2016 № 77741 на сумму 5 500 рублей, от 06.12.2016 № 256162 н сумму 14 640 рублей, от 06.12.2016 № 256166 на сумму 1 000 рублей, от 06.12.2016 № 256172 на сумму 1 000 рублей.

Перечисление денежных средств в сумме 402 600 рублей 26 копеек произведено ответчиком с удержанием суммы неустойки на общую сумму 47 399 рублей 74 копейки на основании пункта 7.4 контракта № Ф.2016.138365 на поставку расходных материалов для бактериологической лаборатории от 07.07.2016.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пунктов 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 7.4 контракта № Ф.2016.138365 на поставку расходных материалов для бактериологической лаборатории от 07.07.2016 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пеней). Оплата по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пеней), производится заказчиком без предварительного согласия поставщика и обращения в суд, путем удержания необходимой денежной суммы в свою пользу.

Рассмотрев довод ответчика о том, что к правоотношениям сторон в случае удержания неустойки не подлежат применению положения Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», руководствуясь указаниями суда кассационной инстанции, обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело в силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Пунктом 7.4 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пеней). Оплата по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пеней), производится заказчиком без предварительного согласия поставщика и обращения в суд, путем удержания необходимой денежной суммы в свою пользу.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в 2015 и 2016 годах в случае и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Порядок списания начисленных сумм неустоек в 2016 году устанавливался Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – постановление № 190).

Согласно пункту 1 постановления № 190 на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году и (или) 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В соответствии с пунктом 2 названного постановления списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 постановления, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году и (или) 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 постановления № 190, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% от его цены, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50% неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50% неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

В своем постановлении о направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал следующее.

По смыслу названного постановления списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, зачет неустойки в счет суммы основного долга не может расцениваться как добровольная уплата неустойки, поскольку у поставщика сохраняется право на оспаривание оснований и размера неустойки.

Предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Постановление Правительства Российской Федерации № 190 было подготовлено во исполнение пункта 9 Плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 № 98-р.

Соответственно, установленное законодателем списание неустойки подлежит применению к отношениям сторон по всем контрактам, заключенным в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд и исполненным в полном объеме в 2015-2016 годах, вне зависимости от предусмотренных условий в части порядка оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Иное толкование положений законодательства лишало бы участника отношений права на применение льготы и ставило бы его в неравное положение с другими поставщиками (подрядчиками, исполнителями) государственных (муниципальных) контрактов.

При этом по смыслу пункта 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, постановления № 190 списание и (или) отсрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, носит императивный характер и не может быть изменена соглашением сторон (условиями государственного контракта) и разъяснениями финансового органа, в частности, разъяснениями Минфина России, изложенными в письмах от 30.12.2016 № 09-04-08/80112 и Федеральной налоговой службы, изложенными в письме от 17.02.2017 № АС-4-5/3049.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В связи с изложенным, руководствуясь вышеприведенные указания арбитражного суда кассационной инстанции, суд приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание, что рассчитанная ответчиком неустойка в размере 47 399 рублей 74 копеек превышает 5% цены контракта – 450 000 рублей, но не составляет 20% от его цены, следует признать, что ответчик, являясь заказчиком по контракту, обязан был предоставить истцу отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек до окончания текущего финансового года и впоследствии списать 50% неуплаченной суммы неустойки (штрафов, пеней) при условии уплаты 50% неуплаченной суммы неустойки до окончания текущего финансового года. В рассматриваемой ситуации необходимость применения к правоотношениям сторон положений постановления Правительства Российской Федерации № 190 по существу означает невозможность применения положений пункта 7.4 заключенного между сторонами контракта об удержании неустойки, поскольку такое удержание лишает поставщика возможности добровольно уплатить 50% неустойки и в результате получить возможность списания оставшихся 50% суммы неустойки (при том, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, зачет неустойки в счет суммы основного долга не может расцениваться как добровольная уплата неустойки).

Из изложенного следует, что ответчик в нарушение требования подпункта «б» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации № 190 не предоставил истцу отсрочку уплаты неустойки за нарушение сроков поставки товара по контракту, тем самым лишив истца возможности уплатить 50% суммы неустойки до конца 2016 года.

Следовательно, у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания неустойки в сумме 47 399 рублей 74 копеек из суммы, подлежащей перечислению в счет оплаты за поставленный товар по контракту на поставку расходных материалов для бактериологической лаборатории № Ф.2016.138365 от 07.07.2016. Необходимость применения к правоотношениям сторон положений постановления Правительства Российской Федерации № 190, на которую указал суд кассационной инстанции, в рассматриваемом случае означает, что неустойка не должна была удерживаться ответчиком, товар должен был быть полностью оплачен, после чего ответчик должен был предоставить истцу отсрочку уплаты неустойки до окончания финансового года и при условии добровольной уплаты им 50% неустойки списать оставшиеся 50%.

Таким образом, требование ООО «НИЦФ» о взыскании с ОГБУЗ «ЗИМИНСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА» неосновательного обогащения в сумме 47 399 рублей 74 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку пункт 7.4 контракта об удержании неустойки в настоящем случае применению не подлежит, о чем судом изложено выше.

Как усматривается из материалов дела, ответчик нарушил согласованный контрактом срок оплаты поставленного товара, в связи с чем, истец требует взыскать с ответчика пени (договорную неустойку) в сумме 6 978 рублей 1 копейка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7.2 контракта на поставку расходных материалов для бактериологической лаборатории № Ф.2016.138365 от 07.07.2016 стороны предусмотрели, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одно трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку просрочка внесения ответчиком платежа имело место, истец правомерно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поскольку со стороны ответчика соответствующего заявления о снижении размера согласованной сторонами договорной неустойки не поступало, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в деле отсутствуют, у суда отсутствуют правовые основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, заявленного истцом и установленного условиями заключенного между сторонами договора. При этом суд исходит также из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как следует из материалов дела, размер заявленной истцом к взысканию размер неустойки по контракту на поставку расходных материалов для бактериологической лаборатории № Ф.2016.138365 от 07.07.2016 составил 6 978 рублей 1 копейка. Указанная неустойка начислена истцом на основании товарных накладных. Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что он является арифметически правильным, соответствует условиям контракта на поставку расходных материалов для бактериологической лаборатории № Ф.2016.138365 от 07.07.2016. Ответчик не оспаривает правильности данного расчета; контррасчета суммы неустойки в материалы дела не представил.

Из изложенного следует, что требование ООО «НИЦФ» о взыскании с ОГБУЗ «ЗИМИНСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА» пени в размере 4 336 рублей 69 копеек обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В подтверждение судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор № 5/2017 возмездного оказания юридических услуг от 27.02.2017, заключенный между ООО «БаотСибКонсалт», в лице генерального директора ФИО4 (исполнитель) и ООО «НИЦФ» (заказчик); платежное поручение о перечислении денежных средств в размере 15 000 рублей, за оказание юридических услуг по договору № 5/2017 возмездного оказания юридических услуг от 27.02.2017; доверенность от 10.01.2017 на имя ФИО4 на представление интересов ООО «НИЦФ» в арбитражном суде.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя может быть удовлетворено только в случае подтверждения заявителем того обстоятельства, что данные расходы были фактически им понесены.

Факт возникновения у истца расходов на юридические услуги, оказанные ООО «БалтСибКонсалт», подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 25.05.2017 № 1338 о перечислении денежных средств в размере 15 000 рублей, за оказание юридических услуг по договору № 5/2017 от 27.02.2017.

Исходя из изложенных выше критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что в настоящем случае имеются основания для взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в полном объеме, в том числе с учетом того обстоятельства, что ответчик не оспорил заявление о взыскании судебных расходов, не представил доказательств несоразмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя. Также суд учитывает длительность рассмотрения дела в трех судебных инстанциях и на новом рассмотрении, принимает во внимание сложность правового регулирования рассматриваемых правоотношений и значительный объем работы, выполненный представителем истца (в том числе количество и объем направлявшихся им в материалы дела пояснений, обусловленный сложностью рассматриваемого спора).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

С учетом изложенного, требование ООО «НИЦФ» о взыскании ОГБУЗ «ЗИМИНСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА» судебных расходов в сумме 15 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что заявленное ООО «НИЦФ» исковое требование о взыскании с ОГБУЗ «ЗИМИНСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА» неосновательного обогащения в сумме 47 399 рублей 74 копеек, пени в сумме 6 978 рублей 1 копейки, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца с учетом суммы удовлетворенного требования. При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей платежным поручением от 25.05.2017.

Кроме того, при обращении с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно- ООО «НИЦФ» была оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей (платежное поручение № 1034 от 12.04.2018). Пунктом 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при передаче дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов за подачу кассационной жалобы разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. В связи с удовлетворением судом настоящего иска ООО «НИЦФ» государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Всего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в общем размере 5 000 рублей, из которых 2 000 рублей – государственная пошлина по иску, первоначально заявленному к взысканию в сумме 49 691 рубль 7 копеек, 3 000 рублей – государственная пошлина за подачу кассационной жалобы.

С учетом состоявшегося в ходе рассмотрения спора уточнения исковых требований по размеру до суммы 54 377 рублей 75 копеек государственная пошлина в сумме 175 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «ЗИМИНСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ФАРМАКОТЕРАПИИ» сумму 54 377 рублей 75 копеек, составляющую основной долг в размере 47 399 рублей 74 копейки, пени в сумме 6 978 рублей 1 копейка; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «ЗИМИНСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 175 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.В. Серова