Решение от 24 июня 2025 г. по делу № А33-32817/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


25 июня 2025 года


Дело № А33-32817/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 июня 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 июня 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «УСК «Этажи» (ИНН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 06.09.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до перерыва),

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 05.05.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до перерыва),

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 28.03.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юг-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 19.06.2020 №б/н в размере 1 800 339 руб. 20 коп.; неустойки в размере 95 237 руб. 94 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.01.2023 возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 29.03.2023 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял увеличение исковых требований в части взыскания задолженности до суммы в размере 3 318 082 руб. 80 коп.

Определением от 15.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УСК «Этажи».

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

Протокольным определением от 13.05.2025 судебное заседание отложено на 28.05.2025.

В судебное заседание 28.05.2025 явились представители истца, ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, не поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 10.06.2025 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, о чем вынесено протокольное определение.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва 10.06.2025 в судебное заседание явился представитель ответчика.

Судом одобрено ходатайство истца об участии в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел» (с использованием систем видеоконференц-связи). Представитель истца для участия в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел» (с использованием систем видеоконференц-связи) не подключился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьего лица.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

19 июня 2020 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор, согласно пункту 1 раздела 2 которого подрядчик обязуется выполнить работы:

- внутренние отделочные работы в жилой части и мест общего пользовании, с установкой входных и межкомнатных дверей на Объекте: «Жилой дом №2 (квартал I), инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в Кировском районе г. Красноярска. Многоэтажный жилой дом №2 (строение 1,2,3). Многоэтажный жилой дом №2 (строение I)» -в объеме, предусмотренными проектной-сметной документацией, а также иные работы, подлежащие выполнению Подрядчиком в соответствии с Графиком производства Работ, локальным сметным расчетом, в сроки, предусмотренные Графиком производства Работ (Приложение № 1),

Подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные договором и подписанными сторонами приложениями к нему, определяющими требования заказчика к качеству работ, объему, содержанию работ, срокам и стоимости работ.

В разделе 3 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 раздела 3 договора работы по договору должны быть выполнены в сроки, предусмотренные графиком производства работ (приложение № 1).

В соответствии с графиком производства работ стороны определили следующие сроки выполнения работ по договору:

дата начала работ: 19.06.2020;

дата окончания работ: 25.10.2020.

В случае если задержка выполнения подрядчиком работ по договору вызвана причинами, зависящими от заказчика, в том числе в части обязательств заказчика по предоставлению подрядчику проектной документации, не своевременной передачи строительной готовности, нарушения сроков оплаты по первому этапу выполненных работ, то сроки выполнения работ по договору корректируются соразмерно времени произошедшей задержки.

Из пункта 3 раздела 3 договора следует, что датой окончания работ является дата подписания заказчиком акта приемки результата работ без замечаний.

Общая стоимость поручаемых подрядчику работ по договору определена на основании локального сметного расчета (приложение № 2) и составляет в текущих ценах 8 274 970 руб. 80 коп., в том числе НДС 20% 1 379 161 руб. 80 коп.

08 октября 2020 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому стороны пришли к соглашению увеличить стоимость договора путем включения дополнительного объема работ, что составляет 8 887 384 руб. 80 коп., в том числе НДС 20% - 1 481 230 руб. 80 коп.

Пунктами 2, 3 раздела 4 договору установлено, что оплата работ за отчетный месяц производится на основании подписанных заказчиком Форм КС-2 и КС-3 с приложением надлежаще оформленных документов, предусмотренных договором.

Подрядчик подписанием настоящего договора выражает согласие на выполнение своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, следующих сумм:

расходов заказчика по оплате штрафов, предъявленных заказчику надзорными органами, как следствие ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств - в размере, указанном в исполнительном документе (пункт 3.1.);

штрафных санкций, пеней предусмотренных настоящим договором, за нарушение подрядчиком пунктов 3.3, 3.4, 3,5, 3.8 раздела 6 договора - в размере, предусмотренном договором (пункт 3.2.);

расходов заказчика на устранение недостатков работ, выполненных подрядчиком, в связи с привлечением третьих лиц для производства работ, при условии не устранения подрядчиком недостатков, в течение 8-ми календарных дней с момента предъявления требований об устранении недостатков заказчиком (пункт 3.3.).

убытков, причинённых неисполнением принятых подрядчиком на себя обязательств, а именно: нарушением при производстве работ требований охраны труда, техники безопасности, пожарной безопасности, содержания строительной площадки либо нарушением технологии производства работ; причинением подрядчиком убытков третьей стороне при производстве смежных работ, - в размере таких убытков (пункт 3.4.).

расходов и убытков заказчика в случае причинения механических и иных повреждений результатам смежных работ, существующим конструкциям, соседним зданиям и/или инженерным сетям, в размере полной стоимости восстановительных работы (пункт 3.5.).

В разделе 9 сторонами согласована приемка заказчиком работ за отчетный месяц.

Приемка выполненных подрядчиком работ производится поэтапно за каждый отчетный месяц по формам КС-2. По фактически выполненным объемам работ Подрядчиком ежемесячно не позднее 25-го числа отчетного месяца предоставляются с подписью представителя технического надзора Заказчика (о согласовании выполненных объемов работ за отчетный месяц): Формы КС-2 и кс-3 (пункт 1).

Подрядчик ежемесячно в срок, установленный Налоговым кодексом РФ, предоставляет заказчику счета-фактуры (пункт 2).

Заказчик обязан в случае отсутствия замечаний к оформлению, либо объему предоставленной документации, в срок до 30-го числа отчетного месяца, рассмотреть и подписать формы (пункт 3).

В случае наличия замечаний к предоставленной документации, заказчик обязан в течение 2-х календарных дней с момента получения документации, возвратить ее по накладной на доработку с приложением обоснованного перечня замечаний. В таком случае подрядчик обязан исправить возвращенную документацию и передать ее Заказчику не позднее 28-го числа отчетного месяца (пункт 4).

В случае повторного обнаружения ошибок в переданной подрядчиком отчетной документации либо не предоставления полного перечня документов, предусмотренных разделом, заказчик осуществляет возврат документации на повторную доработку с приложением письменных замечаний. В таком случае, после устранения всех замечаний подрядчик вместе с формами, подлежащими предоставлению в следующем отчетном месяце, вновь представляет возвращенную на повторную доработку документацию заказчику. Рассмотрение и подписание такой документации осуществляется в сроки, предусмотренные разделом (пункт 5).

Разделом 10 договора регламентированы условия приемки работ, выполненных по договору в полном объеме комиссией.

За задержку расчетов за выполненные работы уплачивается пеня в размере 0,01 % от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки. Указанный пункт не подлежит применению к правоотношениям по выплате авансовых платежей и сумм Гарантийного обеспечения (пункт 2.2. раздела 13 договора).

Истцом представлены в материалы дела акты от 22.06.2020 № 1 на сумму 1 500 000 руб., от 25.07.2020 № 2 на сумму 939 192 руб., от 25.07.2020 № 3 на сумму 663 555 руб. 60 коп., от 25.07.2020 № 4 на сумму 119 313 руб. 60 коп., от 25.08.2020 № 5 на сумму 601 075 руб. 20 коп., от 25.08.220 № 6 на сумму 215 642 руб. 40 коп., от 22.09.2020 № 7 на сумму 591 392 руб. 40 коп., от 22.09.2020 № 8 на сумму 343 093 руб. 20 коп., от 22.09.2020 № 9 на сумму 619 274 руб. 40 коп., от 22.09.2020 № 10 на сумму 65 208 руб., от 27.11.2020 № 11 на сумму 591 944 руб. 40 коп., от 27.11.2020 № 12 на сумму 887 88 руб., от 23.12.2020 № 13 на сумму 3 514 192 руб. 80 коп., от 23.12.2020 № 14 на сумму 517 018 руб. 80 коп., от 04.02.2021 № 15 на сумму 1 214 265 руб. 60 коп., от 04.02.2021 № 16 на сумму 3 318 082 руб., справки о стоимости выполненных работ от 22.06.2020 № 1 на сумму 1 500 000 руб., от 25.07.2020 № 2 на сумму 939 192 руб., от 25.07.2020 № 3 на сумму 782 869 руб. 20 коп., от 25.08.2020 № 4 на сумму 601 075 руб. 20 коп., от 25.08.2020 № 5 на сумму 215 642 руб. 40 коп., от 22.09.2020 № 6 на сумму 591 392 руб. 40 коп., от 22.09.2020 № 7 на сумму 343 093 руб. 20 коп., от 22.09.2020 № 8 на сумму 619 274 руб. 40 коп., от 22.09.2020 № 9 на сумму 65 208 руб., от 27.11.2020 № 10 на сумму 591 944 руб. 40 коп., от 27.11.2020 № 11 на сумму 887 88 руб., от 23.12.2020 № 12 на сумму 3 514 192 руб. 80 коп., от 23.12.2020 № 13 на сумму 517 018 руб. 80 коп., от 04.02.2021 № 14 на сумму 1 214 265 руб. 60 коп., от 04.02.2021 № 15 на сумму 3 318 082 руб.

В материалы дела также представлены подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ от 04.02.2021 № 14 на сумму 1 214 265 руб. 60 коп., акты о приемке выполненных работ от 04.02.2021 № 15 на сумму 1 214 265 руб. 60 коп.

Ответчиком произведена оплата по платежным поручениям от 23.06.2020 № 3019, от 07.07.2020 № 3183, от 31.07.2020 № 3781, от 28.08.2020 № 4132, от 04.09.2020 № 4359, от 11.09.2020 № 4449, от 18.09.2020 № 4567, от 25.09.2020 № 4722, от 15.10.2020 № 5005, от 06.11.2020 № 5653, от 27.11.2020 № 5958, от 10.12.2020 № 6136, от 17.12.2020 № 6243, от 29.12.2020 № 6422, от 14.01.2021 № 26, от 22.01.2021 № 166.

Истец представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, подписанный в одностороннем порядке, за период с января по май 2021 года, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 1 800 339 руб. 20 коп.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией от 10.11.2022 об оплате задолженности, неустойки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал на следующие доводы:

- при подаче искового заявления истец приложил только акты выполненных работ (Фома КС-2) и справки стоимости выполненных работ (Форма КС -3) только за 2020 год, однако в 2021 году ООО «Водоканал - Сервис», в соответствии с условиями заключенного договора и дополнительного соглашения, платежными поручениями от 14.01.2021 № 26 и от 22.01.2021 № 166 произвело предоплату за отделочные работы на общую сумму в размере 2 000 000 руб.;

- истец выполнил работы на сумму 1 214 265 руб. 50 коп., что подтверждается актом о .выполненных работах по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными сторонами без разногласий, которые в материалы дела истец не предоставил;

- согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за 2020 год по состоянию на 31.12.2020, по выполненным работам образовалась переплата в размере - 732 009 руб. 20 коп.; ООО «Водоканал - Сервис» полагает, что в данном случае свои обязательства по оплате работ выполнило в полном объеме, подтверждением данного факта является подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 12.04.2021, согласно которому задолженность истца перед ответчиком составляет 1 517 743 руб. 60 коп.; данные обстоятельства также подтверждаются  вступившим в законную силу решении Арбитражного суда Красноярского края по делу от 20.09.2022 № А33-16809/2022;

- требования истца фактически основаны только на акте сверки взаимных расчетов за январь -май 2021 года, однако данный акт не подписан со стороны ООО «Водоканал - Сервис» и не может быть принят как надлежащее доказательство выполнения работ;

- оплата по договору № б/н от 19.06.2020 года произведена в полном объеме в сумме, значительно превышающую сумму, определенную договором на основании фактически выполненных работ;

- фактически ООО «Водоканал - Сервис» в 2020 году произвело оплату в размере 12 134 460 руб.; согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за 2020 год по состоянию на 31.12.2020, по выполненным работам образовалась переплата в размере - 732 009 руб. 20 коп. в пользу ООО «Водоканал - Сервис», при этом приемка работ осуществлялась совместно с застройщиком многоэтажного жилого дома № 2 (строение 1,2,3), которым являлось ООО «УСК Этажи»; данный факт подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов за 2020 год;

- поскольку также при приемке возникла необходимость устранения недостатков работ, а также проведения дополнительных работ, ООО «Водоканал - Сервис» платежными поручениями от 14.01.2021 № 26 и от 22.01.2021 № 166 произвело предоплату за отделочные работы на общую сумму в размере 2 000 000 руб;

- в 2021 году ООО «ЮГ-Строй» выполнило работы на сумму 1 214 265 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о выполненных работах по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3; поскольку данные работы также были приняты ООО «УСК Этажи», ООО «Водоканал -Сервис» приняло строительные работы и оплатило, при этом был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 12.04.2021, согласно которому задолженность ООО «Юг-Строй» перед ООО «Водоканал - Сервис» составляла 1 517 743 руб. 60 коп.

В заявлении об уточнении исковых требований истец указал на необходимость произведения зачета встречных однородных требований на сумму, взысканную в рамках дела А33-16809/2022.

Ответчик, возражая, против заявленного зачета однородных требований указал, что акт формы КС-2 от 04.02.2021 № 16 и справка формы от 04.02.2021 № КС-3 на сумму 3 318 082 руб. 80 коп. не были приняты ООО «Водоканал - Сервис» для оплаты, вышеуказанные документы были подписаны по просьбе ООО «Юг-Строй» с целью сдачи данных работ застройщику ООО «УСК Этажи», однако застройщик работы, перечисленные в № КС-2 от 04.02.2021 № 16 не принял, почитав их за устранением недостатков, в связи с этим ООО «Водоканал - Сервис» также не приняло к оплате данные работы.

В материалы дела ООО «УСК Этажи» представило договор подряда от 18.05.2020 № УСК-УСК34/2020 (со всеми приложениями, дополнениями и сметами), заключенный между ООО «Водоканал-Сервис» и ООО «УСК Этажи», акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Ответчик представил в материалы дела книгу учета продаж ООО «Юг-Строй» на период с 01.01.2021 по 31.03.2021, документы, подтверждающие покупку материалов ООО «Водоканал-Сервис».

Заявленное в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении экспертизы истец не поддержал, обеспечение проведения экспертизы не произвел.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 № 25), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно уточненному исковому заявлению, истцом предъявлена ко взысканию задолженность по оплате выполненных работ на сумму 3 318 082 руб. 80 коп.

Из письменной позиции истца следует, что задолженность в размере 1 800 399 руб. 20 коп., по мнению истца, образовалась ввиду неполной оплаты ответчиком работ по актам  о приемке выполненных работ от 22.06.2020 № 1 на сумму 1 500 000 руб., от 25.07.2020 № 2 на сумму 939 192 руб., от 25.07.2020 № 3 на сумму 663 555 руб. 60 коп., от 25.07.2020 № 4 на сумму 119 313 руб. 60 коп., от 25.08.2020 № 5 на сумму 601 075 руб. 20 коп., от 25.08.220 № 6 на сумму 215 642 руб. 40 коп., от 22.09.2020 № 7 на сумму 591 392 руб. 40 коп., от 22.09.2020 № 8 на сумму 343 093 руб. 20 коп., от 22.09.2020 № 9 на сумму 619 274 руб. 40 коп., от 22.09.2020 № 10 на сумму 65 208 руб., от 27.11.2020 № 11 на сумму 591 944 руб. 40 коп., от 27.11.2020 № 12 на сумму 887 88 руб., от 23.12.2020 № 13 на сумму 3 514 192 руб. 80 коп., от 23.12.2020 № 14 на сумму 517 018 руб. 80 коп., от 04.02.2021 № 15 на сумму 1 214 265 руб. 60 коп., от 04.02.2021 № 16 на сумму 3 318 082 руб., справкам о стоимости выполненных работ от 22.06.2020 № 1 на сумму 1 500 000 руб., от 25.07.2020 № 2 на сумму 939 192 руб., от 25.07.2020 № 3 на сумму 782 869 руб. 20 коп., от 25.08.2020 № 4 на сумму 601 075 руб. 20 коп., от 25.08.2020 № 5 на сумму 215 642 руб. 40 коп., от 22.09.2020 № 6 на сумму 591 392 руб. 40 коп., от 22.09.2020 № 7 на сумму 343 093 руб. 20 коп., от 22.09.2020 № 8 на сумму 619 274 руб. 40 коп., от 22.09.2020 № 9 на сумму 65 208 руб., от 27.11.2020 № 10 на сумму 591 944 руб. 40 коп., от 27.11.2020 № 11 на сумму 887 88 руб., от 23.12.2020 № 12 на сумму 3 514 192 руб. 80 коп., от 23.12.2020 № 13 на сумму 517 018 руб. 80 коп., от 04.02.2021 № 14 на сумму 1 214 265 руб. 60 коп., от 04.02.2021 № 15 на сумму 3 318 082 руб.

То есть на общую сумму работы выполнены подрядчиком, как указывает истец, на  сумму 15 700 339 руб. 20 коп.

При этом, как следует из пояснений истца, ответчиком произведена оплата в общем размере 13 900 000 руб. по платежным поручения от 23.06.2020 № 3019, от 07.07.2020 № 3183, от 31.07.2020 № 3781, от 28.08.2020 № 4132, от 04.09.2020 № 4359, от 11.09.2020 № 4449, от 18.09.2020 № 4567, от 25.09.2020 № 4722, от 15.10.2020 № 5005, от 06.11.2020 № 5653, от 27.11.2020 № 5958, от 10.12.2020 № 6136, от 17.12.2020 № 6243, от 29.12.2020 № 6422, от 14.01.2021 № 26, от 22.01.2021 № 166.

Кроме того, истец указывает, что ответчик при рассмотрении дела № А33-16809/2022 не предоставил акт по форме КС-2 от 04.02.2020 № 16, справку по форме КС-3 от 04.02.2020 № 15 на сумму 3 318 082 руб. 80 коп. По мнению истца, если бы указанные документы были бы представлены в материалы дела №А33-16809/2022, то судом было бы установлено, что задолженность подрядчика перед заказчиком отсутствует.

Ввиду изложенного, истец увеличил исковые требования на 1 517 743 руб. 60 коп., сумму, взысканную с подрядчика решением от 20.09.2022 по делу №А33-16809/2022, то есть до суммы 3 318 082 руб. 80 коп. (1 800 399 руб. 20 коп. + 1 517 743 руб. 60 коп.).

Относительно предъявленной ко взысканию суммы 1 517 743 руб. 60 коп. суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, общий принцип преюдициальности судебного акта, по убеждению коллегии, состоит в том, что он принят относительно тех же или смежных правоотношений, что само по себе не позволяет осуществить переоценку обстоятельств, установленных вступившим в силу решением суда по делу, вопреки запрету на противоречивость судебных актов, а также принципу их определенности.

Таким образом, довод истца о том, что в случае представления в материалы дела №А33-16809/2022 акта по форме КС-2 от 04.02.2020 № 16, справки по форме КС-3 от 04.02.2020 № 15 на сумму 3 318 082 руб. 80 коп. направлен на переоценку решения по делу №А33-16809/2022. Более того, в указанном решении установлено, что подрядчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, иск не оспорил.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/2011, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Ответчик, возражая, против исковых требований в данной части указывает, что акт формы КС-2 от 04.02.2021 № 16 и справка формы от 04.02.2021 № КС-3 на сумму 3 318 082 руб. 80 коп. не были приняты ООО «Водоканал - Сервис» для оплаты. Вышеуказанные документы подписаны по просьбе ООО «Юг-Строй» с целью сдачи данных работ застройщику ООО «УСК Этажи», однако застройщик работы, перечисленные в № КС-2 от 04.02.2021 № 16, не принял, почитав их за устранением недостатков, в связи с этим ООО «Водоканал - Сервис» также не приняло к оплате данные работы.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В материалы дела ответчиком представлено заключение строительно-технической экспертизы № 10.11.21-6, а также сведения о наличии недостатков в квартирах, из которых следует, что работы по договору, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы: - внутренние отделочные работы в жилой части и мест общего пользования, с установкой входных и межкомнатных дверей на объекте: «Жилой дом №2 (квартал I), инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в Кировском районе г. Красноярска. Многоэтажный жилой дом № 2 (строение 1,2,3) выполнены с многочисленными наущениями.

Как установлено судом, книга продаж истца за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 содержат сведений стоимости продаж на общие суммы 1 500 000 руб., 500 000 руб., 1 214 265 руб. 60 коп., с которым ответчик не спорит. Вместе с тем, в указанной книге продаж отсутствует указание на акт от 04.02.2021 № КС-3 на сумму 3 318 082 руб. 80 коп.

Кроме того, в актах сверок, подписанных сторонами без возражений, не содержится информации об акте КС-2 от 04.02.2021 № 16 на сумму 3 318 082 руб. 80 коп. указанные сведения также не отражены в акте сверки за период с января по май 2021 года, подписанным истцом в одностороннем порядке.

Ответчик, проанализировав акт формы КС-2 от 04.02.2021№ 16, пришел к выводу, что расценки, указанные в акте, завышены и не соответствуют локальному сметному расчету № 1, который является приложением к договору. Как указывает ответчик, завышение расценок произошло именно в результате механического вмешательства в программу «ГРАНД-смета» при этом стоимость единицы указана правильно, а общая стоимость сильно завышена. Также ответчик отметил, что из результата анализа видно, что КС-2 от 04.02.2021 № 16 составлена путем слияния КС-2 от 27.11.2020 № 11 и КС-2 от 23.12.2020 № 13, в которых объемы работ идентичны объемам работ указанных в спорной КС-2 № 16., указывал на неоднократное дублирование выполненных работ в акте формы КС-2 № 16 из иных подписанных ответчиком актов.

ООО «Юг-Строй» не предоставило первичные документы о покупке материалов указанные в спорном акте КС-2, вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены счета-фактуры на приобретение строительных материалов, платежные поручения об оплате строительных материалов. Из пояснений ответчика следует, что указанные строительные материалы использованы в спорном акте КС-2 от 04.02.2021 № 16.

В споре о взыскании задолженности за выполненные работы бремя доказывания факта выполнения работ и их стоимости лежит именно на истце (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который является профессиональным участником спорных правоотношений, вследствие чего обладает полной и объективной информацией о том, какие обстоятельства и какими средствами доказывания подлежат подтверждению, а также обладает достаточными правовыми познаниями регулирования рассматриваемой сферы правоотношений, профессиональными и материальными ресурсами для такого доказывания. Соответственно истцу должен быть известен порядок выполнения и сдачи работ. Отсутствие подтверждения факта передачи результатов работ в установленном законом и договором порядке, исключает возникновения у ответчика обязанности по оплате работ.

Истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств в обоснование своих доводов. Суд неоднократно разъяснял истцу о праве заявить ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, ходатайство заявлено истцом, однако впоследствии истец не поддержал заявленное ходатайство, в связи с чем суд его не рассматривает.

Кроме того как верно отмечено ответчиком, истцом ко взысканию предъявлены сумма затрат истца, превышающая согласованную договором стоимость работ, уже оплаченную ответчиком.

Общая стоимость поручаемых подрядчику работ по договору определена на основании локального сметного расчета (приложение № 2) и составляет в текущих ценах 8 274 970 руб. 80 коп., в том числе НДС 20% 1 379 161 руб. 80 коп.

08 октября 2020 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому стороны пришли к соглашению увеличить стоимость договора путем включения дополнительного объема работ, что составляет 8 887 384 руб. 80 коп., в том числе НДС 20% - 1 481 230 руб. 80 коп.

Согласно п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма соотносится с пунктом 3.5. раздела 6 договора, которым предусмотрено, что подрядчик вправе приостановить работу, в течение 24 часов поставив в известность заказчика после приостановления работ в случае выявления невозможности достижения результатов работы, установленных требованиями технического задания.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм, подрядчик, установив вероятность наступления неблагоприятных для заказчика последствий при выполнении работ способом, указанным в договоре, обязан приостановить выполнение работ, предупредив об этом заказчика, и согласовать с последним изменение способа исполнения обязательства, а также возможное увеличение стоимости.

Как установлено судом, об увеличении цены договора ООО «Юг-Строй» не уведомляло ООО «Водоканал - Сервис», корректировку сметного расчета не производило, а также график производства работ не корректировало. Надлежащих доказательств обратного суду не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, учитывая подписанные сторонами неспорные акты формы КС-2, произведенные ответчиком за выполненные работы платежи, установив, что ответчиком оплата фактически выполненных работ произведена полностью, а истцом выполнение работ в большем объеме не доказано, истцом не представлены первичные документы фактического выполнения работ в объеме, указанном в актах от 04.02.2021 № 16.

Ввиду изложенного, у суда отсутствуют основания для отнесении на ответчика предъявленных истцом ко взысканию стоимости выполненных работ.

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие оснований для взыскания с ответчика задолженности, то требование о взыскании неустойки, носящее акцессорный характер, также не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы истца и отказывает в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истцу при приятии искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 40 067 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

И.С. Нечаева