Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А63-16241/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-16241/2022
г. Ставрополь
10 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной А.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Блеск», г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса в размере 100 000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Блеск», г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса в размере 100 000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

Определением от 03.10.2022 исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно определению председателя третьего судебного состава Кузьминой М.Н. от 14.11.2022, дело № А63-16241/2022, находящееся в производстве судьи Волошиной Л.Н., было передано на рассмотрение судье Гладских Н.В.


Определением от 16.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 10.01.2023.

Согласно определению заместителя председателя Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2022, дело № А63-16241/2022, находящееся в производстве судьи Гладских Н.В., было передано на рассмотрение судье Кузьминой М.Н.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных, в судебное заседание не явились.

Ответчик в представленном отзыве считал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что по результатам проведения конкурсных процедур между НО СК «Фонд капитального ремонта» (далее - Истец, Заказчик, Фонд) и ООО «Блеск» (далее - Ответчик, Подрядчик) заключен договор № 508/19 от 19.11.2019 на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту, в том числе крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 14 (далее - МКД), а Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную Договором цену.

Работы были выполнены и приняты Заказчиком на основании акта приема выполненных работ от 20.12.2021 № 543.

Оплата выполненных работ произведена Фондом в полном объеме на расчетный счет ООО «Блеск» в размере 3 050 635 руб. 56 коп. (платежные поручения №№ 1454 от 21.04.2022, 1703 от 19.05.2020).

В течение гарантийного срока в результате протекания естественных осадков через крышу многоквартирного дома (27.07.2020 и повторно 01.08.2022), произошло затопление потолка квартиры № 50, принадлежащей ФИО1.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11.10.2021 (мотивированное решение составлено 15.10.2021) по гражданскому делу № 2-3631/2021


частично удовлетворены исковые требования собственника квартиры № 50 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> Октября, ФИО1 о взыскании с НО СК «Фонд капитального ремонта»: 84 000 руб. имущественного ущерба, причиненного залитием квартиры; 8 000 руб. в счет возмещения стоимости услуг эксперта по оценке ущерба; 110 000 руб. суммы арендных платежей, согласно договору найма жилого помещения, 15 000 руб. по оплате услуг представителя. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда; 26 761 руб. по оплате коммунальных платежей; 4 000 руб. о взыскании суммы по демонтажу сплит системы отказано.

Таким образом, всего с Фонда в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 222 790 руб.

15 апреля 2022 года Ленинским районным отделом службы судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю (вх. 3902 от 18.04.22) в рамках возбужденного исполнительного производства № 82309/22/26041-ИП с расчетного счета НО СК «Фонд капитального ремонта» списано 222 790 руб. (платежное поручение № 1785 от 22.04.2022).

По расчету истца НО СК «Фонд капитального ремонта» понесла убытки вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств в размере 100 000 руб., так как 22.04.2022 ООО «Блеск» частично погасило сумму убытков, перечислило в адрес Фонда сумму 122 790 руб. (платежное поручение № 472 от 06.04.2022).

В соответствии с пунктом 12.8 договора подрядчик обязан возместить в полном объеме за свой счет ущерб третьим лицам, причиненный при производстве работ по договору, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 12.9 договора в случае, если заказчик понес убытки вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, подрядчик обязан возместить такие убытки заказчику.

Гарантийный срок качества на результаты выполненных работ установлен на срок 60 (шестьдесят) месяцев со дня подписания комиссией акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

21 апреля 2022 Фондом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 6213 от 21.04.2022) с требованием до 01.05.2022 возместить убытки, понесенные вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору в размере 100 000 руб.


В связи с отказом оплатить денежные средства в досудебном порядке, истец обратился с иском в суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Соответственно, у арбитражного суда в соответствии с правилами о доказательствах и доказывании (статьи 64 - 68, 71 АПК РФ) отсутствует право и обязанность принимать во внимание не подтвержденные доказательствами доводы одной из сторон.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также


из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Следовательно, гражданские права и обязанности возникают из договоров и/или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и/или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения ООО «Блеск» и НО СК «Фонд капитального ремонта», сложившиеся при исполнении договора № 508/19 от 19.11.2019 на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с. ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

На основании статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.


Согласно пунктам 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Из системного анализа статей 15 и 393 ГК РФ следует, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом,

Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса убытки, причинённые некачественным выполнением ответчиком работ по договору, что установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11.10.2021 (мотивированное решение составлено 15.10.2021) по гражданскому делу № 23631/2021.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П содержится правовая позиция, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.


Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Ответчик в установленном процессуальном порядке фактические юридически значимые обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении гражданского дела № 2-3631/2021 и имеющие отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, не опроверг.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статья 722 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Как следует из требований пункта 7.1 договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 19.11.2019 № 508/19, при выполнении работ подрядчик руководствуется требованиями СНиП, ГОСТ, СанПин и другими НПА РФ в области строительства.

Подрядчик гарантирует заказчику качество выполненной работы в течение 60 месяцев со дня подписания комиссией акта приёмки оказанных услуг и/или выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД (пункт 11.1 договора).

Согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или


привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отступлении качества выполненных подрядчиком работ от условий договора подряда, технической документации, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика (ст. 724 ГК РФ).

Гарантийный срок на выполненные работы не истек, доказательств возникновения недостатков выполненных работ по причинам, освобождающим подрядчика от ответственности (ст. 755 ГК РФ), ответчик не представил, а как следует из судебного акта суда общей юрисдикции, подрядчик допустил нарушения, повлекшие убытки у собственника квартиры № 50.

В то же время, истцом неверно произведен расчет размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Как установлено Ленинским районным судом согласно отчету об определении рыночной стоимости № 111/С-20 от 28.08.2020, выполненного ИП ФИО2 рыночная стоимость ущерба составляет 184 000 руб.

В то же время, представителем ООО «Блеск» ФИО3 в счет возмещения вреда ФИО1 было перечислено 100 000 руб.: 10.12.2020 - 30 000 руб.,

30.12.2020 - 70 000 руб.

На основании изложенного размер ущерба, причиненного собственнику квартиры № 50, определен Ленинским районным судом в 84 000 руб.

Кроме того, в решении Ленинского районного суда установлено, что ФИО1 в связи с невозможностью проживания в квартире ввиду наличия у несовершеннолетней дочери - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения заболевания - обструктивный бронхит, был заключен договор найма иного жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с ФИО5 сроком с 09.08.2020 по 08.12.2020. Плата за жилое помещение определена в 10 000 руб., вносилась ежемесячно, что подтверждается чеками Сбербанк онлайн.

Таким образом, установлено, что ответчик принял меры к урегулированию спора с ФИО1 в декабре 2020 года.


Следовательно, учитывая, что в период с августа по декабрь 2020 года ФИО1 понесла расходы в сумме 50 000 руб. (арендные платежи за найм другой квартиры ввиду невозможности проживания в своей квартире), что установлено решением Ленинского районного суда по делу № 2-3631/2021, с ответчика подлежат взысканию арендные платежи в сумме 50 000 руб.

Взыскание арендных платежей за иные периоды необоснованно, так как было вызвано отказом НО СК «Фонд капитального ремонта» от принятия мер к урегулированию спора с ФИО1, в результате чего последняя обратилась в суд.

Взыскание Ленинским районным судом с НО СК «Фонд капитального ремонта» по делу № 2-3631/2021 убытков в виде арендной платы с января 2021 года обусловлено действиями самого истца по настоящему делу, не принявшего мер к урегулированию спора с ФИО1

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

К увеличению расходов в период рассмотрения дела Ленинским районным судом привело недобросовестное поведение именно некоммерческой организации, а не подрядчика.

Следовательно, подрядчик должен был организации 134 000 руб.: 84 000 руб. (184 000 руб. размера ущерба, причиненного собственнику квартиры № 50 - 100 000 руб. размера ущерба, возмещенного подрядчиком в декабре 2020 года) + 50 000 руб. (размер арендных платежей за найм квартиры до момента возмещения ущерба в декабре 2020 года).

Учитывая, что 22.04.2022 ООО «Блеск» частично погасило сумму убытков, перечислив в адрес Фонда сумму 122 790 руб. (платежное поручение № 472 от 06.04.2022), остаток задолженности составляет 11 210 руб.

Правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств, составляющих судебные расходы - расходы по оплате услуг представителя, затрат на проведение


экспертиз и государственной пошлины, взысканные с истца в рамках гражданского дела № 2-3631/2021, отсутствуют, поскольку издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба прав и не включатся в размер выплаченного возмещения.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 № А63-15624/2021, Арбитражного Суда Уральского округа от 13.07.2021 по делу № А47-9357/2020, и Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 02.11.2017 по делу № А13-222/2017.

На основании изложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 11 210 руб. ущерба. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блеск», г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, стоимость причиненного ущерба в порядке регресса в размере 11 210 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 445 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда


апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н.Кузьмина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.01.2023 8:11:00

Кому выдана Кузьмина Маргарита Николаевна