Постановление от 18 декабря 2017 г. по делу № А46-7612/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-7612/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Кадниковой О.В. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Аббасова Заура Джалаловича на определение от 17.07.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) и постановление от 09.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Шарова Н.А.)по делу № А46-7612/2016 о несостоятельности (банкротстве) обществас ограниченной ответственностью «Новострой Проект» (ИНН 5506220842, ОГРН 1125543008491), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Атрощенко Владимира Васильевича о принятии обеспечительных мер.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новострой Проект» (далее – ООО «Новострой Проект», должник) в Арбитражный суд Омской области обратился конкурсный управляющий Атрощенко Владимир Васильевич с заявлением о признании недействительными заключённых между должником и Аббасовым Зауром Джалаловичем договоров займа: от 05.02.2014 № 03/2014, от 10.03.2014№ 04/2014, от 20.05.2014 № 05/2014.

Одновременно с подачей заявления об оспаривании сделок должника конкурсный управляющий ООО «Новострой Проект» Атрощенко В.В. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения арестана имущество и денежные средства Аббасова З.Д., в размере 44 332 550 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2017 ходатайство конкурсного управляющего должником о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Аббасову З.Д. на общую сумму 44 332 550 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 09.10.2017 определение арбитражного суда от 17.07.2017 оставленобез изменения.

Аббасов З.Д. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 17.07.2017 и постановление апелляционного суда от 09.10.2017, отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должником Атрощенко В.В.

Податель жалобы полагает, что для принятия обеспечительных мер недостаточно мнения заявителя о целесообразности их примененияи субъективного опасения лица о будущей невозможностиили затруднительности исполнения судебного решения. Для этого необходимо представить суду доказательства основательности таких опасений.

По мнению кассатора, арбитражным управляющим не подтверждена документально необходимость принятия обеспечительных мер,так как из материалов дела не следует то, что непринятие истребуемых мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта,а также того, что в результате их непринятия существует угроза причинения значительного вреда кредиторам должника.

Аббасов З.Д. считает, что обжалуемые судебные акты приняты без какого-либо правового обоснования, без указания конкретных причин, связанных с имущественным положением ответчика, либо предпринимаемыми им действиями, которые создают реальную угрозу невозможности в будущем исполнения судебного акта.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из доказательств, Аббасов З.Д. являлся участником ООО «Новострой Проект» в период с 02.02.2012 по 06.02.2015и его руководителем в период с 08.09.2014 по 19.12.2014.

Между Аббасовым З.Д. (займодавец) и ООО «Новострой Проект» (заёмщик) заключены договоры займа от 05.02.2014 № 03/2014, от 10.03.2014№ 04/2014, от 20.05.2014 № 05/2014 на сумму 45 000 000 руб., по условиям которого денежные средства займодавцем переданы заёмщику наличными.

Считая, что денежные средства должнику по указанным договорам Аббасовым З.Д. не переданы, конкурсный управляющий должником, ссылаясь на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилсяв арбитражный суд с заявлением о признании договоров недействительнымии ходатайством о применении обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 90, 91, части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), и исходилиз того, что имущество и денежные средства в общей сумме 44 332 550 руб.,в отношении которых конкурсным управляющим должником заявлены обеспечительные меры, составляют сумму денежных средств, передаваемыхпо оспариваемым договорам займа, то есть предметом спора; наложение ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее Аббасову З.Д., в пределах спорной суммы обеспечивает возможность исполнения судебного акта в случае его удовлетворения.

Арбитражный суд сделал выводы о том, что истребуемая обеспечительная мера связана с делом о банкротстве ООО «Новострой Проект», соразмерна последствиям ограничения ответчика на распоряжение имуществом денежными средствами в размере исковых требований.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующегов деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителяо применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушенияпри принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суды установили, что наложение ареста на денежные средстваи имущество, принадлежащие Аббасову З.Д., в пределах спорной суммы обеспечивает возможность исполнения судебного акта в случае его удовлетворения; принятая обеспечительная мера обоснована и соразмерна последствиям ограничения ответчика на распоряжение имуществоми денежными средствами в размере исковых требований, ходатайство удовлетворено правомерно.

С учётом изложенного определение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводы судов,не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие Аббасова З.Д. с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основаниемдля пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017по делу № А46-7612/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Аббасова Заура Джалаловича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи С.А. Доронин


О.В. Кадникова