Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А45-7720/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-7720/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Зюкова В.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на постановление от 23.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-7720/2021 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирьдорпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «Сибирьдорпроект», должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2021, должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ФИО2 25.03.2022 обратился в арбитражный суд о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 23.04.2019, заключенного между должником и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 255 000 руб. – стоимость транспортного средства, 47 193,85 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 13.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделки должника и применении последствий недействительности сделки (ответчик - ФИО3) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибирьдорпроект», отказано.

Постановлением от 23.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение отменено, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 23.04.2019, заключенный между ООО «Сибирьдорпроект» и ФИО3; применены последствия недействительности сделки, взыскано с ФИО3 (<...>) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Сибирьдорпроект» 255 000 руб. 47 193,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета

В кассационной жалобе предприниматель ФИО3 просит решение арбитражного суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает на нарушение положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд рассмотрел обособленный спор в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, что является основанием для отмены решения арбитражного суда в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве ФИО2 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве первым судебным актом является, в частности для контролирующего лица - определение о принятии заявления о привлечении его к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела следует, что копия определения арбитражного суда от 01.04.2022 о принятии искового заявления к производству, определения об отложении судебных заседаний от 29.04.2022, от 06.06.2022, от 05.07.2022, 06.09.2022 направлены ответчику по адресам: 630530, Новосибирская область, Новосибирский район, улица 1-Я Тенистая, Каменский сельсовет, дачное некоммерческое партнерство «Бердский перекат» и <...>.

Указанная почтовая корреспонденция возвращена в суд почтовым органом проистечении срока хранения.

В материалах дела (лист дела 21) имеется сведения с адресом проживания ответчика, полученных из ОАСР УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области, согласно которому ответчик зарегистрирован по адресу <...> с 20.07.2021 по 17.06.2022 (дата получения сведений).

Между тем, как видно из представленной ответчиком копии паспорта, 11.01.2022 ответчик уже снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу; и с 11.01.2022 ФИО3 зарегистрирован по иному адресу.

Следовательно, на дату предоставления сведений ФИО3 уже зарегистрирован по иному адресу, что исключает его надлежащее уведомление.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика возможности реализовать свои процессуальные права и право на судебную защиту своих экономических интересов при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, в нарушение положений статьи 121 АПК РФ суд первой инстанции не уведомил ФИО3 о времени и месте разбирательства дела.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда подлежит отмене в силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо надлежащим образом уведомить лиц, участвующих в деле, и разрешить спор по существу, а также распределить судебные расходы с учетом уплаченной ответчиком государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 4 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А45-7720/2021 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий М.Ю. Бедерина


Судьи В.А. Зюков


ФИО1