Решение от 29 марта 2022 г. по делу № А76-11285/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-11285/2021
29 марта 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>) к Администрации города Троицка Челябинской области (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Троицкий водоканал водоотведение» (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственность «Троицкий водоканал водоснабжение» (ОГРН <***>) о взыскании 4 263 972 рублей 48 копеек,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления муниципальной собственности администрации города Троицка (ОГРН <***>), Муниципального унитарного предприятия «Электротепловые сети» (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» – ФИО2 (доверенность № от 30.12.2021); от Администрации города Троицка Челябинской области – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – общество «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, к Администрации города Троицка Челябинской области (далее – Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Троицкий водоканал водоотведение» (далее – общество «Троицкий водоканал водоотведение»), обществу с ограниченной ответственность «Троицкий водоканал водоснабжение» (далее – общество «Троицкий водоканал водоснабжение») о взыскании 4 178 316 рублей 98 копеек задолженности за потребленную электроэнергию в период с ноября по декабрь 2020 года, 941 243 рублей 40 копеек неустойки за период с 21.12.2020 по 24.01.2022 с последующим начислением неустойки начиная с 25.01.2022 по день фактической уплаты задолженности,

Согласно заявленному истцом ходатайству об уточнении исковых требвоаний в порядке статьи 49 АПК РФ, общество «Уралэнергосбыт» просит взыскать задолженность и неустойку либо в полном объеме с Администрации либо частично с общества «Троицкий водоканал водоотведение» (3 770 315 рублей 63 копеек задолженности и 77 291 рубль 47 копеек неустойки) и с общества «Троицкий водоканал водоснабжение» (408 001 рубль 35 копеек задолженности и 8364 рубля 03 копейки неустойки) (т. 2 л.д. 14-15).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальной собственности администрации города Троицка (далее – Управление), Муниципального унитарного предприятия «Электротепловые сети» (далее – предприятие «Электротепловые сети»).

В представленном отзыве Администрация возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска (т. 1 л.д. 84-106).

Общество «Троицкий водоканал водоотведение», общество «Троицкий водоканал водоснабжение» отзывы на исковое заявление не представили.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель Администрации против удовлетворения исковых требований возражал.

Иные лица, участвующие в деле о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 44, 47, 52, 54), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

На основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557 статус гарантирующего поставщика с 01.07.2019 присвоен обществу «Уралэнергосбыт».

Обществом «Уралэнергосбыт» в адрес Администрации был направлен для подписания контракт энергоснабжения № 74030611003504 (т. 1 л.д. 27-42). Контракт энергоснабжения между сторонами не заключен. Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период с ноября по декабрь 2020 года обществом «Уралэнергосбыт» на объекты ответчиков поставлена электроэнергия (т. 1 л.д. 43-52).

Поскольку оплата не была произведена общество «Уралэнергосбыт» направило в адрес Администрации претензии исх. № МО/01/4985 от 23.12.2020 (л.д. 12-19), исх. № МО/01/348 от 25.01.2021 (т. 1 л.д. 19-26) с просьбой о погашении задолженности. Указанные претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставленной в спорный период электроэнергии послужило основанием для обращения общества «Уралэнергосбыт» с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 потребителем электрической энергии является лицо, приобретающее ее для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Судом установлено, что спор об объеме и стоимости потребленной электрической энергии между сторонами отсутствует, возражения ответчика касаются определение лица, с которого подлежит взысканию задолженность и неустойка.

Так, возражая относительно предъявленных исковых требований, Администрация указала, что в спорный период объекты водопроводно-канализационного хозяйства находились во владении и пользовании общества «Троицкий Водоканал водоотведение», общества «Троицкий Водоканал водоснабжение», в связи с чем у Администрации отсутствует обязанность по оплате поставленной электроэнергии.

В обоснование данных доводов Администрацией в материалы дела представлены договоры о передаче имущества в аренду № 37.16.01.01.02 от 09.09.2016 (т. 1 л.д. 86-88), № 06.18.05.01.02 от 14.06.2018 (т. 1 л.д. 89-93) с приложениями.

В соответствии с условиями договора о передаче имущества в аренду № 06.18.05.01.02 от 14.06.2018, заключенного между Управлением муниципальной собственности Администрации г. Троицка (арендодатель) и обществом «Троицкий водоканал водоотведение» (арендатор), арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и хозяйственное использование, т.е. аренду: имущество, согласно перечней (приложение № 1, № 2), по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 3) (пункт 1.1. договора).

Сторонами данного договора согласованы и подписаны приложения № 1, № 2, которыми определен перечень муниципального имущества передаваемого в аренду.

Указанное имущество передано арендатору по акту о приеме-передаче имущества в аренду от 14.06.2018 (т. 1 л.д. 90 оборот-93).

По условиям договора о передаче имущества в аренду № 37.16.01.01.02 от 09.09.2016, заключенного между Управлением муниципальной собственности Администрации г. Троицка (арендодатель) и обществом «Троицкий водоканал водоснабжение» (арендатор), арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и хозяйственное использование, т.е. аренду: коммунальный комплекс очистных сооружений водозабора, согласно перечня (приложение № 1), по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 2) (пункт 1.1 договора).

Сторонами договора также согласовано и подписано приложение № 1, которым определен перечень объектов коммунального комплекса очистных сооружений водозабора, передаваемых в аренду.

Указанное имущество передано арендатору по акту о приеме-передаче имущества в аренду от 09.09.2016 (т. 1 л.д. 87 оборот-88).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в течение спорного периода объекты коммунальной инфраструктуры, потребляющие электроэнергию, находились во владении и пользовании общества «Троицкий Водоканал водоотведение», общества «Троицкий Водоканал водоснабжение».

Именно указанные лица осуществляли обслуживание и эксплуатацию объектов коммунальной инфраструктуры и являлись в связи с этим фактическими потребителями электрической энергии, поданной на указанные объекты, и получали от конечных потребителей оплату за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом принимается во внимание, что факт нахождения объектов коммунальной инфраструктуры, потребляющих электроэнергию, в фактическом владении и пользовании общества «Троицкий Водоканал водоотведение» и общества «Троицкий Водоканал водоснабжение» с момента заключения договоров аренды от 09.09.2016, от 14.06.2018 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 по делу №А76-37397/2018, в рамках которого рассмотрены требования за период с июля по август 2018 года, а также решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2020 по делу №А76-45752/2019, которым рассмотрены требования за период с июля по декабрь 2019 года,

Поскольку при рассмотрении настоящего дела факт возврата, передачи иному лицу спорных объектов не установлен и не заявлен сторонами, следовательно, факт нахождения объектов коммунальной инфраструктуры, потребляющих электроэнергию, в фактическом владении и пользовании общества «Троицкий Водоканал водоотведение» и общества «Троицкий Водоканал водоснабжение» переоценке не подлежит.

Установленные при рассмотрении указанных дел обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела (статья 16, 69 АПК РФ).

Кроме того, судом установлено, что постановлением Администрации № 1858 от 09.09.2016 в качестве гарантирующих организаций, осуществляющих на территории г. Троицка деятельность по холодному водоснабжению и водоотведению определены общество «Троицкий Водоканал водоотведение» и общество «Троицкий Водоканал водоснабжение», а также общество «Водоснабжение и водоотведение».

Данным постановлением предусмотрено, что зоной деятельности гарантирующих организация являются: для общества «Троицкий Водоканал водоснабжение» - водоснабжение на территории г. Троицка, за исключением поселка Энергетиков; общество «Троицкий Водоканал водоотведение»- водоотведение на территории г. Троицка, за исключением поселка Энергетиков; общество «Водоснабжение и водоотведение» - водоснабжение и водоотведение на территории поселка Энергетиков.

Стороны не отрицают, что в спорный период водоснабжение и водоотведение в г. Троицке осуществлялось. Для этой деятельности объективно необходимо владение и пользование объектами коммунальной инфраструктуры и снабжение этих объектов электроэнергией.

В рассматриваемом случае факт получения обществом «Троицкий водоканал водоснабжение» и обществом «Троицкий водоканал водоотведение» энергоресурса в период с ноября по декабрь 2020 года подтвержден материалами дела, документально не опровергнут.

Учитывая правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562 и от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, принимая во внимание, что муниципальное образование г. Троицк в лице Администрации в спорный период потребителем электрической энергии не являлось, суд приходит к выводу о том, что надлежащими ответчика по настоящему спору являются общество «Троицкий водоканал водоснабжение» и общество «Троицкий водоканал водоотведение», что исключает возможность удовлетворения исковых требований, предъявленных к Администрации.

Представленный истцом расчет задолженности, возникшей на стороне общества «Троицкий водоканал водоснабжение» в размере 3 770 315 рублей 63 копейки и общества «Троицкий водоканал водоотведение» в размере 408 001 рубль 35 копейки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате поставленной электроэнергии ответчиками исполнено не было, что привело к образованию задолженности

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате в полном объеме электроэнергии ответчиками в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что требования истца о взыскании с общества «Троицкий водоканал водоотведение» 3 770 315 рублей 63 копеек, с общества «Троицкий водоканал водоснабжение» 408 001 рубля 35 копеек заявлены обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.11.2021 по 24.01.2022:

-с общества «Троицкий водоканал водоотведение» в размере 77 291 рубль 47 копеек;

-с общества «Троицкий водоканал водоснабжение» в размере 8 364 рубля 03 копейки.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» т управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленные истцом в уточненном виде расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчиками возражений не представлено. Наличие просрочки в исполнении денежного обязательства, наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ не заявлено, арифметическая правильность расчета, периоды начисления неустойки ответчиками не оспорены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с общества «Троицкий водоканал водоотведение» 77 291 рубля 47 копеек неустойки, с общества «Троицкий водоканал водоснабжение» 8 364 рублей 03 копеек неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактической уплаты задолженности.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. На основании вышеизложенного требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене иска в размере 4 263 972 рублей 48 копеек размер государственной пошлины составляет 44 320 рублей.

Обществом «Уралэнергосбыт» при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 44 260 рублей, что подтверждено платежным поручением № 36785 от 24.03.2021 (т. 1 л.д. 11).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых в отношении каждого из них требований: 93 922 рубля 52 копейки с общества «Троицкий водоканал водоотведение»; 4 337 рублей 48 копеек с общества «Троицкий водоканал водоснабжение».

Недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 60 рублей подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально сумме удовлетворённых требований: 54 рубля 12 копеек с общества «Троицкий водоканал водоотведение»; 05 рублей 80 копеек с общества «Троицкий водоканал водоснабжение».

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Троицкий водоканал водоотведение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» 3 770 315 (Три миллиона семьсот семьдесят тысяч триста пятнадцать) рублей 63 копейки задолженности, 77 291 (Семьдесят семь тысяч двести девяносто один) рубль 47 копеек неустойки за период с 19.11.2021 по 24.01.2022, с последующим начислением неустойки на сумму долга в размере 3 770 315 (Три миллиона семьсот семьдесят тысяч триста пятнадцать) рублей 63 копейки за каждый день просрочки в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начиная с 25.01.2022 по день фактической уплаты долга, а также 39 922 (Тридцать девять тысяч девятьсот двадцать два) рубля 52 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Троицкий водоканал водоснабжение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» 408 001 (Четыреста восемь тысяч один) рубль 35 копеек задолженности, 8 364 (Восемь тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 03 копейки неустойки за период с 19.11.2021 по 24.01.2022, с последующим начислением неустойки на сумму долга в размере 408 001 (Четыреста восемь тысяч один) рубль 35 копеек за каждый день просрочки в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начиная с 25.01.2022 по день фактической уплаты долга, а также 4 337 (Четыре тысячи триста тридцать семь) рублей 48 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к Администрации города Троицка Челябинской области отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Троицкий водоканал водоотведение» в доход федерального бюджета 54 (Пятьдесят четыре) рубля 12 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Троицкий водоканал водоснабжение» в доход федерального бюджета 5 (Пять) рублей 88 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Шаламова