Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А56-62649/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62649/2019
06 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Солайт» (190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 148/2, лит. Б/325, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Логистик» (188300, <...>, ОГРН <***>)

о взыскании неосвоенного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки,


при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 28.05.2019;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Солайт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Логистик» (далее – ответчик) о взыскании 4 003 495 руб. 22 коп. неосвоенного аванса и 127 508 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 30.05.2019 19.01.2018 № 15 (далее – Договор), 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 10.06.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 05.08.2019 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ арбитражный суд в судебном заседании 24.10.2019 признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточные исковые требования в полном объеме. Суд разъяснил истцу о наличии у него права подать самостоятельный иск о взыскании оставшейся части неосвоенного аванса.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Между ООО «Восток-Логистик» (Продавец) и ООО «Солайт» (Покупатель) 19.01.2018 был заключен Договор, по условиям которого Поставщик обязался поставлять Товар, заказанный Покупателем, в количестве, ассортименте и по ценами, указанным в отгрузочных документах, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в установленные сроки, согласно накладным документам, счетам, являющимся неотъемлемыми частями Договора.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора Товара поставляется Продавцом партиями в течение срока действия настоящего договора. Передача товара осуществляется уполномоченному представителю Покупателя или Перевозчика, фиксируется товарными накладными, подписываемыми со стороны Покупателя его руководителем, либо уполномоченным на это материально-ответственным лицом.

Пунктом 3.3. Договора установлено что оплата поставляемого Товара производится на условиях предоплаты в размере 100%.

Как следует из пункта 4.1, Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 декабря 2018 г, а в части взаиморасчетов и ответственности – до момента исполнения сторонами своих обязательств.

Поскольку в установленный срок товар поставлен не был, истец направил ответчику претензию 20.03.2019 с требованием возвратить сумму предоплаты. В претензии также указано на намерение истца заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик оставила претензию без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 2 статьи 456, пункта 1 статьи 457, пункта 1 статьи 467, пункта 1 статьи 469, статьи 481 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю в установленный в договоре срок товар, качество которого соответствует договору, в ассортименте, согласованном сторонами, в таре и (или) упаковке, определенных в договоре, а также одновременно с передачей товара передать покупателю относящиеся к нему документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

Истец надлежаще исполнил свои обязательства по Договору перечислив ответчику 4 700 948 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчиком товар поставлен не был. Осуществлен частичный возврат денежных средств в размере 400 000 руб.

Доказательства поставки товара на полную сумму полученного аванса отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

Доказательства возврата аванса ответчик не представил.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В претензии от 19.07.2019 истец требовал возвратить аванс не позднее семидневного срока после получения претензии.

Из материалов дела следует, что претензия о возврате денежных средств (РПО 19103633130446) направлена ответчику 20.03.2019, поступила в почтовое отделение по месту нахождения ответчика 27.03.2019, не была получена им и 29.04.2019 возвращена отправителю.

В соответствии с частью 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

С учетом приведенных норм, сроков пробега почты, срока на возврат денежных средств согласно претензии и 7-й разумный срок для получения ответчиком отправления, начисление процентов произведено судом в сумме 53 553 руб. 60 коп. с 04.04.2019.

Истцом также заявлено требование о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (стать 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ВС РФ № 1), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае иск удовлетворен частично.

Соответственно, при рассмотрении заявления истца применяется общее правило о пропорциональном распределении судебных расходов от размера удовлетворенных требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления ВС РФ № 1).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение заявленных расходов в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи № 70-ю, счет на оплату от 24.05.2019 № 90, платежное поручение от 24.05.2019 № 489 на сумму 50 000 руб. Из указанных документов следует, что расходы в сумме 50 000 руб. фактически понесены истцом именно в связи с ведением в суде настоящего дела.

Пунктам 11, 12 Постановление Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательно не закреплены. При этом пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, по мнению суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 49 105 руб. (с учетом правила о пропорциональном распределении и разумности расходов). Чрезмерность заявленной суммы суд не усматривает, учитывая, в том числе, активное содействие представителя при получении документов из таможенного терминала.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Логистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солайт» 4 003 495 руб. 22 коп. неосвоенного аванса, 53 553 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 42 873 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 49 105 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Солайт» из федерального бюджета 1 845 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.05.2019 № 506.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бутова Р.А.